Решение по делу № 11-596/2018 от 12.10.2018

Дело № 11-596/2018 30 ноября 2018 года

Мировой судья: Попов А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Зайнулина А.В.

при секретаре Щербатых Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по апелляционным жалобам Воробьева ФИО10 и представителя индивидуального предпринимателя Панишевой ФИО8 Хромова ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 16 июля 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Воробьева ФИО12 к индивидуальному предпринимателю Панишевой ФИО11 о взыскании стоимости части товара, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Панишевой ФИО13 в пользу Воробьева ФИО14 неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара по договору от 7 декабря 2017 года за период с 26 января 2018 года по 7 февраля 2018 года в сумме 9828 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5414 рублей, а всего 16242 (шестнадцать тысяч двести сорок два) рубля 00копеек.

Взыскать с Панишевой ФИО15 государственную пошлину в доход бюджета МО «Северодвинск» в сумме 700 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Воробьева ФИО16 к Панишевой ФИО17 о взыскании стоимости излишне включенных в заказ доборов в сумме 1116 рублей – отказать»,

установил:

Воробьев ФИО18 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Панишевой ФИО19 о взыскании стоимости части товара, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 07 декабря 2017 года между сторонами заключен договор купли-продажи товара, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу семь комплектов дверей и комплектующих к ним на общую сумму 151200 рублей, а истец обязался оплатить товар. Истец оплатил стоимость товара 25 декабря 2017 года, а 27 декабря 2017 года заказ был доставлен истцу, однако при приемке товара были выявлены недостатки, о чем истцом было указано в акте приемки товара. Замена ненадлежащего товара была произведена 08 февраля 2018 года. Поскольку по договору срок поставки товара составляет 30 рабочих дней, и данный срок истек 26 января 2018 года, то истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 26 января 2018года по 07 февраля 2018 года в сумме 9828 рублей. Кроме того, поскольку при монтаже дверей выяснилось, что в заказ ошибочно были включены два добора стоимостью 600 рублей каждый, то истец просил взыскать с ответчика их стоимость с учетом скидки в размере 1116 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей (л.д.3).

Истец Воробьев А.А. и его представитель Прокопьев Д.Н. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Панишева Е.И. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку считает, что срок поставки товара не нарушен и оснований для возврата истцу денег за доборы не имеется.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение, с которым не согласились истец и представитель ответчика, в поданных апелляционных жалобах просят решение мирового судьи отменить.

В обоснование жалобы Воробьев А.А. указывает, что не согласен с решением мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости излишне включенных в заказ доборов в сумме 1 116 рублей. Истец полагает, что ответчик причинил ему убытки, продав доборы в большем объеме, чем это необходимо для 7 комплектов дверей и данные убытки подлежат взысканию с ответчика (л.д.72).

Представитель ответчика Хромов С.Р. в обоснование своей апелляционной жалобы указал, что не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда. Истец, подписав акт приема передачи товара 27 декабря 2017 года, принял его, в связи с этим, ответчик полагает, что поставил товар в установленный законом срок. В последующем, ответчиком устранены выявленные истцом в спорном товаре недостатки, при этом принимая товар и отразив наличие недостатков в акте приемки, никаких требований к ответчику истец не заявлял. Представитель ответчика указывает на то, что по данному спору подлежало применять положения ст.ст. 18, 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» а не ст. 23.1 указанного закона, которую применил суд (л.д.74).

В суд апелляционной инстанции явились представитель истца Прокопьев Д.Н и представитель ответчика Хромов С.Р., которые поддержали свои доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

Истец Воробьев А.А. и ответчик Панишева Е.И. в суд не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что 07 декабря 2017 года между сторонами заключен договор купли-продажи товара, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу семь комплектов дверей и комплектующих к ним на общую сумму 151200 рублей, а истец обязался оплатить товар.

Истец полностью оплатил товар 25 декабря 2017 года и в этот же день между сторонами достигнуто соглашение о доставке товара 27 декабря 2017года.

В указанный день товар доставлен истцу по его домашнему адресу, однако, при осмотре товара истцом обнаружены недостатки в виде царапин на трех дверях, о чем Воробьев А.А. указал в акте приемки.

После претензии истца об устранении выявленных недостатков, поступившей ответчику 05 января 2018 года, между сторонами согласована замена трех дверных полотен, которая произведена ответчиком 08 февраля 2018года.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из положений п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать суммы предварительной оплаты товара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мировым судьей, проанализировавшим положение п. 2.1.2 договора купли-продажи, заключенного между сторонами, во взаимосвязи со ст. 431 Гражданского кодекса РФ, и пришедшим к выводу, что стороны договорились осуществить поставку спорного товара 27 декабря 2017 года.

Как установлено в ходе судебного заседания и не оспаривается сторонами, 27 декабря 2017 года ответчик поставил истцу товар в количестве семи комплектов дверных полотен, три из которых были ненадлежащего качества. Замена указанных некачественных полотен произведена ответчиком 08февраля 2018 года.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из содержания указанных положений закона и условий договора заключенного между сторонами следует, что ответчик обязался поставить истцу предварительно оплаченный им товар надлежащего качества.

Учитывая, что к обусловленному сторонами сроку истцу не поставлен товар надлежащего качества в полном объеме, принимая во внимание, что истцом не принят товар содержащий недостатки, о чем свидетельствует запись в акте приемке и последующие действия истца, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что ответчиком исполнены свои обязательства по договору надлежащим образом и в полном объеме лишь 08 февраля 2018 года, в день поставки замененных трех дверных полотен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что у истца возникло право требовать с ответчика уплаты неустойки за просрочку передачи товара потребителю.

Следовательно, мировой судья обоснованно, применив положения ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», удовлетворил исковые требования Воробьева А.А. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

Суд первой инстанции также обоснованно не применил к указанной неустойке положения ст.333Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчик не ссылался на её несоразмерность с последствиями допущенных нарушений.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, требования Воробьева А.А о компенсации морального вреда основаны на законе.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика в результате нарушения срока поставки товара, истцу были причинены нравственные страдания и переживания. Мировой судья обоснованно, с учетом всех обстоятельств, сроков нарушения ответчиком прав потребителя, степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений, определил к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 1000рублей.

При этом, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости двух доборов в размере 1116 рублей.

Согласно ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

В ходе судебного заседания установлено и сторонами не оспаривается, что доборы поставлены истцу 27 декабря 2017 года, недостатков в указанном товаре не имелось, с требованием о возврате уплаченных денежных средств за два лишних добора истец обратился 27 февраля 2018 года, спустя два месяца, то есть за сроком, установленным законом для возврата товара надлежащего качества.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец с перечнем приобретаемых товаров был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в приложении к договору купли-продажи.

Доказательств того, что истец был введен ответчиком в заблуждение и что продавец предоставил покупателю недостоверную информацию о необходимом количестве доборов, материалы дела не содержат, истец и его представитель на такие доказательства в суде первой инстанции не ссылались.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании стоимости излишне включенных в заказ доборов.

Доводы апелляционных жалоб истца и представителя ответчика повторяют их позицию, изложенную в суде первой инстанции, выводов мирового судьи не опровергают, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, несостоятельность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы истца и представителя ответчика не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с судебной оценкой представленных сторонами доказательств.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционных жалобах истца Воробьева А.А. и представителя ответчика Хромова С.Р., не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 16 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Воробьева ФИО22 и представителя индивидуального предпринимателя Панишевой ФИО20 – Хромова ФИО21 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Зайнулин