Решение по делу № 33-1962/2016 от 04.05.2016

Судья Малова Н.Б. № 33-1962/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2016 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Стракатовой З.Е.

при секретаре Чернявской И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тенищева В.Н. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 марта 2016 г. по иску Лебедева Н.А. к Тенищеву В.Н., Малому А.Г. о взыскании задолженности по договору цессии.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедев Н.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что (...) между истцом и ООО «МСТ ЭнергоИнжиниринг» был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО «МСТ ЭнергоИнжиниринг» передало истцу право требования возмещения ущерба, причиненного Тенищевым В.Н. при оказании услуг по перевозке груза в размере (...) руб. Истец уплатил ООО «МСТ ЭнергоИнжиниринг» за уступаемое право (...) руб. В целях обеспечения исполнения обязательств Тенищева В.Н. (...) между истцом и Малым А.Г. был заключен договор поручительства к договору цессии от (...), по условиям которого поручитель в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Тенищевым В.Н. своих обязательств по оплате суммы долга принял на себя обязательство произвести оплату за должника в том же объеме, что и должник. Поскольку задолженность до настоящего времени ответчиками не погашена, истец просил взыскать с ответчиков солидарно денежную сумму в размере (...) руб.

Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал солидарно с Тенищева В.Н., Малого А.Г. в пользу Лебедева Н.А. денежные средства в размере (...) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб. с каждого из ответчиков.

С решением суда не согласен ответчик Тенищев В.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в иске. Ссылаясь на ст. 388 ГК РФ, указывает, что не был ознакомлен с договором уступки прав требования и договором поручительства, о существовании указанных договоров не знал. С Лебедевым Н.А. и ООО «МСТ ЭнергоИнжиниринг» никаких договоров не заключал, об обществе, истце и поручителе узнал из искового заявления. При получении груза в ЗАО «(..2)» ему была выдана транспортная накладная № (...), которая не может являться документом, подтверждающим его материальную ответственность перед ООО «МСТ ЭнергоИнжиниринг» и истцом. Считает договор уступки прав требования (цессии) от (...) ничтожным, поскольку у ООО «МСТ ЭнергоИнжиниринг» отсутствует право требования к нему, которое могло бы перейти к истцу. Считает, что судом были неправильно применены нормы материального права. Ссылка суда на положения ст.ст. 784, 785, 796 ГК РФ несостоятельна, так как договор перевозки груза с ним не заключался, подпись в транспортной накладной ему не принадлежит. С документами, которые были представлены в суд в ходе судебного разбирательства, ознакомиться возможности не имел, также не имел возможности заявить о почерковедческой экспертизе, так как проживает за пределами Республики Карелия, в судебном заседании не участвовал.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Тенищева В.Н. адвокат Автухович Л.П. доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Представитель истца адвокат Горепекин А.И. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, ответчики, представитель третьего лица ООО «МСТ ЭнергоИнжиниринг» в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав представителей истца и ответчика Тенищева В.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (п. 2 ст. 784 ГК РФ).

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (п. 1 ст. 785 ГК РФ).

Согласно п. 13 ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу. В силу ч. 1 ст. 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, при этом в соответствии с ч. 5 указанной нормы права договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Как следует из п.п. 6,9 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика. Транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами.

На основании п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты груза (п. 2 ст. 796 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что (...) между ЗАО «(..2) и ООО «МСТ ЭнергоИнжиниринг» заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом. Согласно п. 2.1. договора исполнитель принял обязательства доставить вверенный ему груз в пункт назначения согласно заявке в оговоренный срок и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю), обеспечить наличие у водителя надлежащим образом оформленных документов для беспрепятственного выполнения услуг. Сторона, привлекающая третье лицо к исполнению своих обязанностей по договору, несет перед другой стороной ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьим лицом как за свои собственные действия (п. 4.2 договора).

Выполняя свои обязательства по договору поставки металлопродукции № (...) от (...) перед ООО «(..1)», ЗАО «(..2) направило перевозчику ООО «МСТ ЭнергоИнжиниринг» заявку о необходимости доставки груза в г. (...). ООО «МСТ ЭнергоИнжиниринг» привлекло к перевозке груза третье лицо – ООО «(..3)», которое приняло заявку о перевозке груза, размещенную ООО «МСТ ЭнергоИнжиниринг» на информационном сайте ati.su. ООО «(..3)» направило в ООО «МСТ ЭнергоИнжиниринг» свидетельство о государственной регистрации общества, а также сведения о машине и водителе (паспортные данные), который будет от лица ООО «(..3)» перевозить груз – Тенищев В.Н. Сведения о машине и водителе по договору-заявке были переданы ООО «МСТ ЭнергоИнжиниринг» в ЗАО «(..2)». Денежные средства в виде аванса за перевозку в сумме (...) руб. (50% от полной стоимости перевозки (...) руб.) ООО «МСТ ЭнергоИнжиниринг» перечислило по просьбе ООО «(..3)» на карту некоего Ф.И.О.1.

Согласно сведениям ЕГРИП Тенищев В.Н. является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность в сфере автомобильного грузового транспорта, имеет в собственности автомашину (...) и автоприцеп (...). На перевозку груза Тенищев В.Н. получил заявку от ООО «(..4)», что следует из договора-заявки. Заключая договор с Тенищевым В.Н., ООО «(..4)» действовало в интересах ООО «(..3)», с которым был заключен договор-заявка на перевозку груза, где ООО «(..3)» выступало в качестве заказчика. Указанные юридические лица зарегистрированы в ЕГРЮЛ, имеют статус действующих юридических лиц.

18.09.2015 Тенищев В.Н. прибыл в ЗАО «(..2)», где никаких документов, подтверждающих полномочия на получение груза от ООО «МСТ ЭнергоИнжиниринг», не представлял. Груз ((...) кг) был выдан водителю на основании паспорта, на груз была оформлена транспортная накладная № (...), согласно которой перевозчиком груза указано ООО «МСТ ЭнергоИнжиниринг». Согласно накладной груз должен быть доставлен в ООО «(..1)» по адресу: (...).

Вместе с тем из договора-заявки, полученного Тенищевым В.Н. от заказчика перевозки ООО «(..4)», а также из договора-заявки, заключенного между ООО «(..4)» и ООО «(..3)», следовало, что груз должен быть доставлен по адресу: (...). Груз был доставлен Тенищевым В.Н. в г. (...), где от заказчика он получил за доставку груза (...) руб. наличными.

Получатель груза по накладной ООО «(..1)» груз не получил. В этой связи ЗАО «(..2)» направило (...) и (...) в ООО «МСТ ЭнергоИнжиниринг» претензии о возмещении ущерба в связи с утратой груза в сумме (...) руб. ООО «МСТ ЭнергоИнжиниринг» возместило ЗАО «(..2)» ущерб путем взаимозачета, что следует из соответствующих соглашений.

(...) между ООО «МСТ ЭнергоИнжиниринг» и Лебедевым Н.А. заключено соглашение об уступке прав требования (цессии), согласно которому ООО «МСТ ЭнергоИнжиниринг» передало истцу право требования возмещения убытков, причиненных ИП Тенищевым В.Н. при оказании услуг по перевозке груза в размере (...) руб. Истец уплатил ООО «МСТ ЭнергоИнжиниринг» за уступаемое право указанную сумму в период с (...) по (...) г. согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам.

(...) между истцом и Малым А.Г. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ИП Тенищевым В.Н. своих обязательств по оплате суммы долга принял на себя обязательство произвести оплату за должника в том же объеме, что и должник.

ООО «МСТ ЭнергоИнжиниринг» обращалось в органы МВД России «Мытищинское» с заявлением о возбуждении уголовного дела. В возбуждении уголовного дела отказано, что следует из постановления начальника 3-го ОП МУ МВД России «Мытищинское» от (...).

Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу о том, что Тенищев В.Н. причинил ООО «МСТ ЭнергоИнжиниринг» ущерб, так как груз не был доставлен получателю и при этом наличие правоотношений с иными лицами, через которых был получен заказ на доставку груза, юридического значения для разрешения спора не имеет.

Однако с такими выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Между ООО «МСТ ЭнергоИнжиниринг» и Тенищевым В.Н. никаких соглашений на перевозку груза заключено не было. Оплату за перевозку груза Тенищеву В.Н. ООО «МСТ ЭнергоИнжиниринг» не производило и не уполномочивало его перевозить данный груз, не выдавало ему доверенности либо иного документа, свидетельствующего о том, что Тенищев В.Н. действует от лица ООО «МСТ ЭнергоИнжиниринг». Подпись Тенищева В.Н. как водителя в транспортной накладной № (...) не свидетельствует о наличии между ним и ООО «МСТ ЭнергоИнжиниринг» договорных отношений.

У ООО «МСТ ЭнергоИнжиниринг» существовали правоотношения по перевозке груза с ООО «(..3)», которому была произведена оплата за перевозку груза, от которого и были получены сведения о водителе Тенищеве В.Н. Соответственно, у Тенищева В.Н. отсутствуют договорные обязательства перед ООО «МСТ ЭнергоИнжиниринг».

Ущерб в связи с утратой груза возник у отправителя груза ЗАО «(..2)», а не у ООО «МСТ ЭнергоИнжиниринг», которое возместило ущерб ЗАО «(..2)» в соответствии с условиями договора от (...) и требованиями ст. 796 ГК РФ. Осуществляя перевозку груза, Тенищев В.Н. выступал лишь водителем и действовал не в своих интересах, а в интересах юридического лица согласно договорам-заявкам от ООО «(..4)» и ООО «(..3)».

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. При этом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (п. 2. ст. 390 ГК РФ).

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО «МСТ ЭнергоИнжиниринг» не имело права требования с Тенищева В.Н. убытков, причиненных при оказании услуг по перевозке груза в размере (...) руб. Соответственно, данное право общество не могло передать истцу Лебедеву Н.А. по соглашению об уступке прав требования (цессии) от (...).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Поскольку обязательств перед истцом у Тенищева В.Н. не имеется, то договор поручительства, заключенный (...) между истцом и Малым А.Г., никаких юридических последствий не порождает.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в соответствии с п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ. Судебная коллегия принимает новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 марта 2016 г. по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение об отказе Лебедеву Н.А. в удовлетворении исковых требований.

Председательствующий

Судьи