Решение от 04.03.2015 по делу № 2-2500/2015 от 21.01.2015

Дело № 2-2500/8(15)

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2015г.

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 04 марта 2015 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Ляликове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнягина А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнягин А.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 27.10.2014г. в ***/А произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств, а именно автомобиля марки «<***>» государственный регистрационный знак <***> под управлением Паклина А.Н., принадлежащего на праве собственности ООО «Флагманн», и автомобиля марки «<***>» государственный регистрационный знак <***> под управлением Смирнягиной Е.А. и принадлежащего на праве собственности Смирнягину А.А. ДТП произошло по вине третьего лица Паклина А.Н.., который нарушил п.9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО "Росгосстрах" согласно полису ССС ***, автогражданская ответственность виновника ДТП Паклина А.Н. застрахована в ООО СК «Цюрих». Истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился к ответчику ООО "Росгосстрах" с заявлением о получении страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения произведена не была. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Бороздину Е.Г. Согласно экспертному заключению ***-<***> от 12.12.2014г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 122600 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта составили 2500 рублей 00 копеек. Итого размер ущерба составил 125100 рублей 00 копеек. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120000 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 9 000 рублей 00 копеек, расходы за нотариальные услуги 1 900 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 191 рубль 30 копеек, штраф согласно п.6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Определением суда от 26.01.2015г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Цюрих» (л.д.2).

Истец Смирнягин А.А., его представитель в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, в заявлении представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика Микерина К.В., действующая по доверенности от 08.06.2014г., просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку транспортное средство не было предоставлено истцом на осмотр ответчику, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность выплатить страховое возмещение, 09.12.2014г. ответчик направил ответ на заявление истца с указанием мотивов отказа в выплате страхового возмещения. При этом ответчиком представлено экспертное заключение от 02.03.2015г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 84 893 рубля 65 копеек. Просила отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований, прошу уменьшить размер штрафа в виду несоразмерности полного размера штрафа не исполненному ответчиком обязательству, отсутствия тяжких последствий для истца.

Третьи лица Паклин А.Н., ООО «Флагманн», Смирнягина Е.А., ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Материалами дела установлено, что истец является собственником автомобиля «Мазда3» государственный регистрационный знак Х211ОС/96, что подтверждается свидетельством о регистрации т/с, паспортом т/с (л.д.9-10).

Из материалов дела следует, что 27.10.2014г. в ***/А произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств, а именно автомобиля марки «<***>» государственный регистрационный знак <***> под управлением Паклина А.Н., принадлежащего на праве собственности ООО «Флагманн», и автомобиля марки «<***>» государственный регистрационный знак <***> под управлением Смирнягиной Е.А. и принадлежащего на праве собственности Смирнягину А.А..

ДТП произошло по вине третьего лица Паклина А.Н.., который нарушил п.9.10 ПДД РФ. В действиях другого участника ДТП суд не усматривает нарушений ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Оснований сомневаться в достоверности вышеисследованных доказательств у суда нет, поскольку объяснения истца, письменные доказательства, которые логичны, последовательны, согласуются между собой, не противоречат установленным обстоятельствам по делу, подтверждают друг друга, составлены должностными лицами, работниками ГИБДД на основании первичных материалов о ДТП, не заинтересованными в исходе дела, которые суд при оценке доказательств, принимает во внимание. Доказательств обратного, суду ответчиком, третьими лицами в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность истца застрахована в ООО "Росгосстрах" согласно полису ССС ***, автогражданская ответственность виновника ДТП ***7 застрахована в ООО СК «Цюрих».

Истец обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения, однако последним выплата страхового возмещения произведена не была.

25.12.2014г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией с приложением своего экспертного заключения, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, однако выплата страхового возмещения в полном объеме произведена не была.

Между тем на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.ч.14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от *** № 223-ФЗ) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно экспертному заключению ***-Э14 от 12.12.2014г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Мазда3» государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 122600 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта составили 2500 рублей 00 копеек. Итого размер ущерба составил 125100 рублей 00 копеек (л.д.25-43).

Обоснованность и достоверность выводов предоставленного истцом заключения у суда сомнений не вызывают, поскольку они оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, имеющим право на осуществление данного вида деятельности, а потому суд принимает его как надлежащее доказательство в подтверждение реального размера причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. К заключению, представленному ответчиком о размере ущерба причиненного автомобилю истца, суд относится критически, размер ущерба по которому необоснованно занижен.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Однако поскольку страховой случай по договору ОСАГО, заключенному между истцом и ответчиком, произошел в период действия договора ОСАГО, заключенного до внесения изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Федеральным законом от 21.07.2014 года № 223-ФЗ, изменение лимита ответственности вступило в законную силу с 01.10.2014 года, то есть после наступления страхового случая, лимит ответственности страховщика в данных правоотношениях составляет не более 120000 рублей в пользу одного потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд определил взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца в счет страхового возмещения 120 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом требований разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в абз. 2 п. 34 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа, в обоснование которого ответчик ссылается на несоразмерность полного размера штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства, отсутствие каких-либо тяжких последствий для истца со стороны ответчика, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 30000 рублей 00 копеек, который надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг *** от 28.11.2014г. истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере 9000 рублей 00 копеек, факт оплаты подтвержден квитанцией от 28.11.2014г. (л.д.45).

С учетом характера спора, объема оказанных юридических услуг, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов 5 000 рублей 00 копеек.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности, понесенные истцом в размере 1500 рублей 00 копеек, удовлетворению не подлежат, поскольку она выдана сроком на три года, с расширенным перечнем полномочий на представление интересов истца во всех организациях, учреждениях, административных органах, в органах судебной власти, не связана с рассмотрением конкретного гражданского дела в суде и не исключает возможности взыскания указанных расходов в будущем, что в свою очередь повлечет за собой неосновательное обогащение. Расходы по заверению копий документов на сумму 400 рублей 00 копеек документально не подтверждены, а потому не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Почтовые расходы, понесенные истцом в размере 191 рубль 30 копеек, подтверждены документально, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 900 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 191 ░░░░░ 30 ░░░░░░, ░░░░░ 30 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 156191 ░░░░░ 30 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 900 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.