Решение по делу № 22К-5241/2014 от 25.08.2014

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 02 сентября 2014 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре Хизетль С.Р.,

с участием прокурора Степановой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании от 02 сентября 2014 года апелляционное представление помощника прокурора П. на постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 15 августа 2014 года, которым избрана в отношении подозреваемого С.1, <...> г.р., уроженца <...>, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, мнение прокурора Степановой О.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей постановление суда отменить, объяснение подозреваемого С.1 и его адвоката Т., возражавших против доводов апелляционного представления и просивших постановление суда оставить без изменений, суд

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционном представлении помощника прокурора П. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и просит его отменить, ходатайство следователя С.2, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого С.1 удовлетворить, вынести новое судебное решение об избрании С.1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Автор представления полагает, что в постановлении следователя ОМВД России по Гулькевичскому району С.2 о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого С.1 имеются достаточные данные, указывающие на то, что С.1 может скрыться от органов следствия, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку он не имеет источников доходов, постоянного места жительства, ранее трижды привлекался к уголовной ответственности, не женат, детей на иждивении не имеет. По мнению автора представления, судья вышел за пределы своих полномочий, представленных уголовно-процессуальным законодательством, и самостоятельно избрал подозреваемому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Постановлением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 15 августа 2014 года отказано в ходатайстве следователя СО ОМВД России по Гулькевичскому району С.2 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого С.1. Этим же постановлением избрана в отношении подозреваемого С.1, <...> г.р., уроженца <...>, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно требованиям ч.1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Ст.110 УПК РФ предусматривает, что мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, если изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Суд при принятии решения учел то обстоятельство, что подозреваемый С.1 ущерб частично возместил и признал вину в содеянном.

Вместе с тем, суд не учел, что С.1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, относящегося к категории тяжких, наказание за совершение которого превышает три года лишения свободы.

Согласно материалам уголовного дела, С.1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе за преступления против собственности.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», отсутствие у лица регистрации на территории Российской Федерации может являться одним из доказательств отсутствия у него постоянного места жительства. В п.5 указанного Постановления также указано, что могут свидетельствовать о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия и суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу, тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Также необходимо учесть, что подозреваемый С.1 не женат, детей на иждивении не имеет, не работает, не имеет регистрации на территории РФ, а также не имеет постоянного источника дохода.

Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подозреваемый С.1 может попытаться скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Все обстоятельства в своей совокупности, имеющиеся в материалах дела, исчерпывающе дают основания полагать о необходимости в избрании меры пресечения в отношении подозреваемого С.1 в виде заключения под стражу.

Таким образом, постановление суда вынесено с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, и подлежит отмене в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление помощника прокурора удовлетворить.

Постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 15 августа 2014 года, которым избрана в отношении подозреваемого С.1, <...> г.р., уроженца <...>, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Удовлетворить ходатайство следователя СО ОМВД России по Гулькевичскому району С.2 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого С.1.

Избрать в отношении С.1, <...> года рождения, уроженца <...>, меру пресечения – заключение под стражу сроком на два месяца, то есть до 29 октября включительно.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение года.