Решение по делу № 33-903/2016 от 03.03.2016

Судья: Лихачев В.И.                    дело № 33-903/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2016 года                                город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.

судей Коротченковой И.И., Жидковой Е.В.

при секретаре Н.Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.В.В. к Ф.С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также по встречному иску Ф.С.Н. к Л.В.В. и ООО «<...>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Ф.С.Н. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования Л.В.В. удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО12, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения Ф.С.Н. и его представителя К.С.А., поддержавших жалобу, а также пояснения Л.В.В. и его представителя Б.А.Е., полагавшихся на усмотрение суда в части доводов жалобы, относящихся к ООО « <...>», судебная коллегия

установила:

Л.В.В. обратился в суд с иском к Ф.С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

Исковые требования обоснованы тем, что <дата> на перекрестке дорог <адрес> брод – <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Ф.С.Н., и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением Л.В.В., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Причиной ДТП послужило нарушение ответчиком пунктов <...> и <...> Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в том, что ответчик не уступил дорогу автомобилю истца, приближавшемуся справа.

<дата> истец обратился в страховую организацию ответчика с заявлением о страховой выплате. Проведенной ООО «<...>» оценкой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца установлена в сумме
<...> руб., страховая компания выплатила в счет возмещения ущерба
<...> руб. Не согласившись с заключением об оценке ООО «<...>», Л.В.В. обратился в ООО «<...>», заключением которого

- 2 -

стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <...> руб.

По указанным основаниям истец просил суд взыскать с Ф.С.Н. сумму ущерба в размере <...> руб., а также понесенные по делу расходы в сумме <...> руб. на оплату услуг представителя, <...> руб. – по проведению оценки, <...> руб. за удостоверение доверенности, <...> руб. <...> коп. за направление телеграммы.

Не признавая исковых требований Л.В.В., Ф.С.Н. предъявил к нему и обществу с ограниченной ответственностью «<...>» (далее ООО «<...> встречный иск о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Встречные исковые требования обоснованы тем, что нарушения пункта <...> Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях Ф.С.Н. не имелось, поскольку автомобиль истца двигался с нарушением скоростного режима по строящейся автодороге, не имеющей статуса дороги, и по которой запрещено движение автомобилей. Полагая, что действия водителя Л.В.В. состоят в непосредственной причинной связи с произошедшим ДТП, истец считал, что с Л.В.В., а также с его страховой компании подлежит взысканию стоимость ущерба, определенная в соответствии с отчетом, составленным ООО <...>».

По указанным основаниям Ф.С.Н. просил суд взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> с ООО «<...>» в сумме <...> руб., с Л.В.В. в сумме <...> руб. <...> коп.; взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг по оценке в сумме <...> руб., участие специалиста в сумме <...> руб. и оплату услуг представителя в сумме <...> руб.

Л.В.В. встречные исковые требования не признал.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Ф.С.Н. не согласился с постановленным по делу решением, в своей апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении встречного иска.

Ссылается на то, что судом вопрос о виновности участников ДТП и причинах его возникновения не исследовался.

Полагает, что выводы суда в части оценки действий Л.В.В. относительно требований Правил Дорожного движения РФ не соответствуют материалам дела.

Считает, что судом не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что Л.В.В. на момент ДТП двигался по строительной площадке, не являвшейся дорогой.

Приводит довод, что доказательства размера ущерба, принятые судом не соответствуют требованиям допустимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <...> областного суда от <дата> при проверке доводов апелляционной жалобы Ф.С.Н., решение районного суда было изменено в части размера ущерба, подлежащего взысканию с Ф.С.Н. в

- 3 -

пользу Л.В.В. и отменено в части отказа в удовлетворении иска Ф.С.Н. к Л.В.В. и ООО « <...>» о возмещении ущерба.

Установив по настоящему спору обоюдною вину сторон в рассматриваемом ДТП, определив доли вины водителей Л.В.В. и Ф.С.Н. в ДТП в размере <...>% каждому, судебная коллегия постановила по делу новое решение:

«изменить решение <...> районного суда <адрес> от
<дата> в части удовлетворении иска Л.В.В. к Ф.С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Отменить решение <...> районного суда <адрес> от
<дата> в части отказа в удовлетворении иска Ф.С.Н. к Л.В.В. и обществу с ограниченной ответственностью «<...>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и принять по делу в указанной части новое решение.

Исковые требования Л.В.В. к Ф.С.Н. о возмещении и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Ф.С.Н. в пользу Л.В.В. причиненный ущерб в сумме <...> (<...>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> (<...>) руб., расходы по оплате оценки в сумме <...> (<...>) руб., по оплате телеграммы на сумму <...> <...>) руб<...> коп., по оплате доверенности в сумме <...> (<...>) руб. <...> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> (<...>) руб. <...> коп.

Исковые требования Ф.С.Н. к Л.В.В., обществу с ограниченной ответственностью «<...>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<...> в пользу Ф.С.Н. страховое возмещение в сумме
<...> (<...>) руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> (<...>) руб., расходы по оплате оценки в сумме <...> (<...>) руб. и участия специалиста в сумме <...> (<...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> (<...>) руб. <...> коп.

Взыскать с Л.В.В. в пользу Ф.С.Н. сумму ущерба в размере <...> (<...>) руб. <...> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> (<...>) руб., расходы по оплате оценки в сумме <...> <...>) руб. и участия специалиста в сумме <...> (<...>) руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> (<...>) руб. <...> коп.

- 4 -

Взыскать с Л.В.В. и Ф.С.Н. в равных долях в пользу Федерального бюджетного учреждения «<...> лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» судебные расходы по оплате экспертизы и дополнительной экспертизы в сумме <...> (<...>) руб., то есть по <...> (<...>) руб. с каждого.

Обязать Л.В.В. передать Ф.С.Н. детали автомобиля <...>, подлежащие замене в соответствии с заключением эксперта от <дата> №, а именно: <...>.

Обязать Ф.С.Н. передать Л.В.В. детали автомобиля <...>, подлежащие замене в соответствии с заключением эксперта от <дата> №, а именно: <...>

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию как в пользу Л.В.В., так и в пользу Ф.С.Н., судебная коллегия руководствовалась заключением, проведенной в апелляционной инстанции, судебной <...> экспертизы.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «<...> лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от <дата> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, на момент ДТП составила <...> руб. с учетом износа, <...> руб. без учета износа. Стоимость ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, на момент ДТП составила <...> руб. с учетом износа, <...> руб. без учета износа (т. <...>).

<дата> Ф.С.Н. обратился с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <...> областного суда от <дата> по новым обстоятельствам.

Указал, что <дата> постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, постановление о привлечении Ф.С.Н. к административной ответственности а также последующие судебные акты о проверке законности данного постановления, отменены, производство по

- 5 -

административному делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку в материалах настоящего гражданского дела нет доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Ф.С.Н. нарушений Правил дорожного движения РФ, а соответственно и какой-либо вины в его последствиях, просил отменить апелляционное определение от <дата> и принять новое решение, удовлетворив встречное исковое заявление Ф.С.Н. в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <...> областного суда от <дата> заявление Ф.С.Н. а пересмотре апелляционного определения от <дата> по новым обстоятельствам удовлетворено, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <...> областного суда от <дата>г. отменено, гражданское дело назначено к рассмотрению по апелляционной жалобе Ф.С.Н.

На заседание судебной коллегии не явился представитель ООО <...>», ООО извещено о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представило, о причинах неявки не сообщило. При указанных обстоятельствах, учитывая

положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <...> областного суда от <дата> решение <...> районного суда <адрес> от <дата> отменено в части частичного удовлетворения исковых требований Ф.С.Н. к Л.В.В. о возмещении ущерба, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения, утвержденного апелляционной инстанцией.

В судебном заседании Ф.С.Н. и его представитель по доверенности К.С.А. доводы апелляционной жалобы, изложенные выше поддержали. Просили учесть, что в материалах настоящего гражданского дела нет доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Ф.С.Н. нарушений Правил дорожного движения РФ, а соответственно и какой-либо вины в его последствиях, просили удовлетворить встречное исковое заявление в части требований к ООО «<...>», взыскав с последнего страховое возмещение в размере <...> руб. и судебные расходы, затраченные на оплату услуг представителя, проведение оценки ущерба, удостоверение доверенности, направление телеграммы. Размер ущерба просили определить в соответствии с заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения «<...> лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от <дата> №, согласно которому стоимость ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> на момент ДТП составила <...> руб. с учетом износа.

- 6 -

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду неправильного установления фактических обстоятельств дела и неприменения закона, подлежащего применению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из статьи 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, <дата> на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Ф.С.Н., и автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>, под управлением Л.В.В., оба автомобиля получили механические повреждения (т. <...>).

Разрешая первоначальные и встречные исковые требования по существу, суд первой инстанции полагал, что имевшее <дата> место ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком по первоначальному иску Ф.С.Н.

При этом суд исходил из того, что вина Ф.С.Н. в ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, которым установлено, что водитель Ф.С.В., управляя автомобилем <...>, на нерегулируемом перекрестке <адрес> и <адрес> <...>, под управлением Л.В.В., чем

- 7 -

совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи <...> КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вопрос о виновности водителей в ДТП разрешен в порядке административного судопроизводства, в связи с чем частично удовлетворил иск Л.В.В. и отказал в удовлетворении иска Ф.С.Н.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Заявляя встречные исковые требований, Ф.С.Н. ссылался на то, что автомобиль истца двигался по строящейся автодороге, не имеющей статуса дороги, и по которой запрещено движение автомобилей, что состоит в непосредственной причинной связи с произошедшим ДТП.

В соответствии с действующими Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В частности пунктом 13.9 указанных Правил на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Вместе с тем, судом при рассмотрении дела не учтено, что на момент ДТП, дорога, по которой двигался Л.В.В., не была введена в эксплуатацию и не разрешена к автомобильному движению.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются имеющимися в материалах дела справкой ОАО «<...>», фотоматериалами, схемой ДТП, постановлением о привлечении Л.В.В. к административной ответственности по части 1 статьи <...> КоАП РФ, в связи с въездом на <адрес> в нарушение требований дорожного знака <...> «<...>», пояснениями специалистов И.Е.М. и Д.Н.А, (т. 1, л.д. <...>).

Более того, данные обстоятельства стороной ответчика по встречному иску в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

<дата> постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата>, решение начальника штаба ОЮ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата>, решение судьи <...> районного суда <адрес> от <дата>, решение судьи <...> областного суда от <дата> и постановление заместителя председателя <...> областного суда от <дата>, вынесенные в отношении Ф.С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи <...> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены.

- 8 -

Производство по административному делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что причиной ДТП послужило нарушение Правил дорожного движения РФ Л.В.В., тогда как в действия водителя Ф.С.Н. отсутствует вина в совершении указанного ДТП.

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить в полном объеме, как постановленное при неправильном определении существенных обстоятельств, и принять по делу новое решение, которым отказать Л.В.В. в иске к Ф.С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить встречные исковые требования Ф.С.Н. к ООО «<...>» о взыскании страхового возмещения.

При этом судебная коллегия учитывает положения статьи 3 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которой к основным принципами обязательного страхования отнесена гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Л.В.В. была застрахована в ООО «<...>», и судом апелляционной инстанции установлено отсутствие вины Ф.С.Н. в рассматриваемом ДТП, судебная коллегия с учетом размера причиненного ущерба считает необходимым взыскать с ООО «<...>» в пользу Ф.С.Н. сумму страхового возмещения в пределах лимита установленного пунктом «<...>» статьи 7 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП), то есть в сумме <...> руб.

Оценивая законность заявленных требований в части взыскания понесенных по делу судебных расходов, судебная коллегия считает их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются

- 9 -

истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 3 указанной статьи в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,
░.░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░. (░. <...>, ░.░. <...>).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «<...>» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «<...> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░. <...>), ░ ░░░░░░ <...> ░░░. <...> ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░ «<...>» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░░░. <...> ░░░.( <...>).

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327.1, 328, 329, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

- 10 -

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░
<░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<...>» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> (<...>) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> <...>) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> (<...>) ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> (<...>) ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> (<...>) ░░░. <...> ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: