Решение по делу № 12-80/2013 от 22.03.2013

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

город Тюмень                             12 апреля 2013 года

     Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи М.Ф. Шабалиной,

при секретаре Степановой ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вахитова ФИО26 на постановление по делу об административном правонарушении № от 22.01.2013 года, в отношении:

Вахитова ФИО7, родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода №1 роты №1 СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тюменской области ФИО8. от 22 января 2013 года Вахитов ФИО9. признан виновным в том, что 22 января 2013 года в 10 часов 02 минуты на <данные изъяты> км автодороги «Тюмень-Ханты-Мансийск», Тюменского района Тюменской области, управляя транспортным средством <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.3 ПДД в РФ, двигаясь со скоростью 135 километров в час, нарушил установленную правилами дорожного движения скорость в 90 километров в час, превысив скорость движения на 45 километров в час.

Вахитов ФИО10. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление инспектора ДПС взвода №1 роты №1 СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тюменской области ФИО11 от 22 января 2013 года, производство по делу прекратить, указывает, что не согласен сданным постановлением, так как оно вынесено с нарушением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, кроме того, место нарушения и место составления, указанное в постановлении не соответствует действительности, так как местом составления был не 57 км данной автодороги. Кроме того, Вахитов ФИО12. в жалобе пишет, что в связи с тем, что он не был согласен с постановлением изначально, инспектор должен был его отменить, составит протокол, затем снова вынести постановление.

В судебное заседание Вахитов ФИО13 не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Инспектор ДПС роты №1 взвода №1 СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тюменской области ФИО14. в удовлетворении жалобы просил отказать, пояснив, что на большой скорости мимо их экипажа проехал Вахитов, превышение скорости было зафиксировано прибором, имеются фотографии. Вихатов стал говорить, что он согласен, когда он составил протокол, Вахитов стал говорить, что не согласен с нарушением и стал писать в протоколе, что не согласен. Говорил, что он адвокат и его не имеют право наказывать.

Проверив материалы дела по жалобе Вахитова ФИО15 в соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, выслушав инспектора ДПС роты №1 взвода №1 СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тюменской области ФИО16, суд находит жалобу Вахитова ФИО17. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 км/ч.

Согласно пункту 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, вне населенных пунктов разрешается движение со скоростью не более 90 км/ч.

    В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    Согласно протокола об административном правонарушении № от 22 января 2013 года, Вахитов ФИО18. совершил нарушение п. 10.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством, превысил установленную скорость вне населенного пункта на 45 км/ч, двигаясь со скоростью 135 км/ч, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем указано в протоколе. В соответствии с ч.2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении содержит все необходимые сведения, имеющие юридическое значение, то есть, составлен в соответствии с требованиями закона. С протоколом об административном правонарушении Вахитов ФИО19. был ознакомлен на месте совершения правонарушения, в графе объяснения лица указал: «с протоколом не согласен, вынесен после вынесения постановления, скорость не превышал» (л.д.7).

В соответствии в п.109 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года №185 (далее Административный регламент) одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания. Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

     Согласно п.63 Административного регламента требования сотрудников ГИБДД об остановке автомобиля под управлением Вахитова ФИО20 являлись законными, так как было зафиксировано нарушение требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в виде превышения установленной скорости движения.

Превышение Вахитовым ФИО21. установленной скорости движения подтверждается показаниями технического средства измерителем скорости движения транспортных средств радиолокационного с видеофиксацией «Бинар», имеющего заводской номер 2021 и срок действия свидетельства о поверке до 13.11.2014 г., что отражено в протоколе об административном правонарушении и подтверждается копией свидетельства о поверке N 0170061.

        Указанное фоторегистрирующее радиолокационное устройство контроля скорости позволяет в автоматическом режиме обнаруживать транспортные средства, которые превышают установленную скорость движения. При этом фотографируется как само транспортное средство, так и его регистрационный знак, фиксируется значение скорости транспортного средства, место, дата и время нарушения. В материалах дела имеется фотофиксация результатов прибора «Бинар», подтверждающая факт превышения водителем Вахитовым ФИО25 установленной скорости движения в не населенном пункте.

Таким образом, суд считает, что факт совершения Вахитовым ФИО22. правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтвержден изложенными выше доказательствами.

     К доводам заявителя, изложенным в жалобе суд относится критически и расценивает их как способ уйти от административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности. Оснований для смягчения назначенного наказания суд не усматривает. При таких обстоятельствах административное наказание в виде штрафа 1000 рублей является законным и обоснованным.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС роты №1 взвода №1 СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тюменской области ФИО23. по делу об административном правонарушении № от 22.01.2013 года оставить без изменения, жалобу Вахитова ФИО24. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Тюменского районного суда

    Тюменской области М.Ф. Шабалина