Решение по делу № А04-2925/2009 от 20.07.2009

Именем  Российской  Федерации

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163

-mail: info@amuras.arbitr.ru

http://www.amuras.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск

Дело  №

А04-2925/2009

Дата объявления Решения 13 июля 2009 г.

Дата принятия (изготовления в полном объеме) Решения 20 июля 2009 г.

в составе председательствующего А.К. Ермаковой

протокол вел секретарь судебного заседания Е.В. Гуторова

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области

к ИП Гумирову Дмитрию Александровичу

о взыскании 590 000 руб.

при участии в заседании:

истец – Меньшикова Н.А. по доверенности № 28-01/515236 от 22.05.2009 г.;

ответчик – Костин И.А. по доверенности от 16.06.2009 г., паспорт 10 09 144152, Бабыкин С.В. по доверенности от 24.02.2009 г., паспорт 10 07 052800

установил:

Резолютивная часть решения объявлена 13.07.2009, решение в соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в полном объеме изготовлено 20.07.2009.

В Арбитражный суд Амурской области обратилась с иском ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области к предпринимателю Гумирову Дмитрию Александровичу  о   взыскании 590 000 рублей, составляющие убытки.

Свои требования истец обосновывает тем, что  в период с 09.12. 2003 года по 30.03.2006 года предприниматель Гумиров Д.А. осуществлял полномочия арбитражного управляющего в отношении Ромненского райпо.

Истец считает, что первому собранию кредиторов в период ведения временного наблюдения арбитражный управляющий представил недостоверные сведения о имущественном положении должника, что в дальнейшем привело к ведению процедуры банкротства – конкурсного производства на общих основаниях и временному управляющему утверждено  вознаграждение в сумме 25 000 руб. в месяц за счет имущества и средств должника.

В случае доведения до собрания кредиторов сведений об отсутствии у должника имущества, денежных средств, собранием бы было принято решение о переходе следующей процедуре банкротства – конкурсное производство по упрощенной процедуре и конкурсному управляющему было бы установлено вознаграждение в сумме 10 000 руб.

Таким образом, исполняя свои обязанности арбитражного управляющего ненадлежащим образом, ответчик причинил истцу  убытки в сумме 590 000 руб., которые сложились из размера вознаграждения арбитражному управляющему за период с 25.03.2004 года по 30.03.2006 года (25 000 руб. х 24 мес.) за минусом 10 000 руб.

Ответчик с иском не согласен полностью и поясняет, что взысканное Арбитражным судом Амурской области вознаграждение арбитражному управляющему в отношении Ромненского райпо в сумме 719 509 руб. 42 коп. является законным.

В период ведения процедур банкротства в отношении должника каких-либо претензий у заявителя (ТО ФСФО на тот момент) к арбитражному управляющему не было. 

Истец являлся единственным кредитором третьей очереди в отношении Ромненского райпо и принимал участие в собраниях кредиторов. В момент перехода из процедуры временного управления к конкурсному производству никаких заявлений с его стороны не поступало. Более того, из имеющегося отчета временного управляющего, доведенного на собрании до конкурсных кредиторов (истца) было видно, что должник не имеет признаков отсутствующего должника. В связи с этим конкурсное производство было открыто по общей процедуре.

Определением от 22.06.2009 дело назначено к судебному разбирательсву.

В судебном заседании 13.07.2009 представитель истца письменно уточнил заявленные требования: на основании ст. 15 ГК РФ просил взыскать с ответчика убытки в сумме 250 000 рублей составляющих расходы на выплату вознаграждения конкурсного управляющего.

Уточнение (уменьшение размера) исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика против исковых требований возражал, пояснил, что предъявляемая истцом сумма убытков является законным вознаграждением ответчика как арбитражного управляющего.

Представитель ответчика заявил ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель истца против заявленного ходатайства возражал, пояснил, что предъявленные расходы завышены.

Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Определением от 09.12.2003 по делу № А04-4255/03-15/172 «Б» арбитражный суд Амурской области в отношении Ромненского райпо ввел процедуру банкротства «Наблюдение». Временным управляющим был утвержден Гумиров Дмитрий Александрович.

Решением от 25.03.2004 по делу № А04-4255/03-15/172 должник признан несостоятельным банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гумиров Дмитрий Александрович.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 30.03.2006 по делу по делу № А04-4255/03-15/172 конкурсное производство в отношении Ромненского райпо завершено.

Определением Арбитражного суд Амурской области от 03.02.2009 по делу № А04-4255/03-15/172 «Б» в связи с отсутствием имущества должника с уполномоченного органа взысканы судебные расходы в пользу ИП Гумирова Дмитрия Александровича в сумме 713 509 руб. 42 коп.

Оценив доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» утверждено Положение о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, уполномоченным органом по которым выступает Федеральная Налоговая служба России.

В пункте 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - (в действующей редакции) (далее Закон) законодателем указаны основные обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве.

Пункт 4 статьи 20.4 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» предписывает, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред (убытки), причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно названной норме права, ответственность в виде убытков наступает при наличии определенных условий: наличия вреда, противоправного поведения лица, причинившего вред, причинной связи между убытками и неправомерными действиями (бездействием), размера убытков.

Указанные обстоятельства, которые должно доказать лицо, требующее возмещения убытков, образуют в совокупности состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения указанного вида ответственности.

В силу положений пунктов 1,2 статьи 20.6 Закона, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 59 Закона предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Данное положение содержится и в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Выплаченные арбитражным управляющим суммы вознаграждения не является убытками по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Документальные доказательства ненадлежащего исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей истцом не представлены.

Кроме того, определением Арбитражного суда Амурской области от 03.02.2009 по делу № А04-4255/03-15/172 «Б» в расходы индивидуального предпринимателя Гумирова Дмитрия Александровича связанные с проведением процедур банкротства в отношении  должника признаны обоснованными, в связи с чем, доводы заявителя о причинении убытков уполномоченному органу направлены на переоценку обстоятельств установленных вступившим в законную силу судебным актом, который  в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет для рассматриваемого спора преюдициальное значение.

Поскольку истец не представил доказательств причинения арбитражным управляющим Гумировым Дмитрием Александровичем убытков уполномоченному органу, суд не находит оснований для удовлетворения уточненных требований в сумме 250 000 рублей.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с уменьшением ФНС России суммы заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относятся на ответчика.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит в связи с тем, что истец освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ (введенного Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ).

Рассмотрев ходатайство ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя суд установил следующее.

Ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей – договор на оказание юридических услуг от 08.06.2009 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.06.2009 № 241.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормой статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

     Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Устанавливая размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает количество заседаний, в которых принимал участие представитель Гумирова Дмитрия Александровича сложность дела, позицию ответчика. Суд признает разумным возмещение представительских расходов в размере  5 000 рублей за участие в рассмотрении настоящего дела, которые подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу индивидуального предпринимателя Гумирова Дмитрия Александровича 23.04.1978 года рождения, место рождения с. Ключи Константиновского района Амурской области (ИНН 280114862130) расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                    А.К. Ермакова