Решение по делу № 33-5606/2015 от 18.03.2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5606 Судья: Пазюченко И.Ж.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Сухаревой С.И.
судей	Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре	Сухих А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело №... по апелляционным жалобам ФГУП «Санкт-Петербургская фабрика ортопедической обуви», Ш. и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Емельянова А. Л. к ООО «ОЛ Сервис», ФГУП «Санкт-Петербургская фабрика ортопедической обуви», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании права собственности на жилое помещение, встречному исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге к ООО «ОЛ-Сервис», ФГУП «Санкт-Петербургская фабрика ортопедической обуви», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании права собственности на квартиру государства, исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные исковых требования относительно предмета спора Ш. к «ОЛ Сервис», ФГУП «Санкт-Петербургская фабрика ортопедической обуви», Емельянову А. Л. о признании договора недействительным и признании права на квартиру в порядке социального найма.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Емельянов А.Л. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «ОЛ Сервис», ФГУП «Санкт-Петербургская фабрика ортопедической обуви», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании права собственности на квартиру <адрес>, расположенную в доме по адресу: <дата>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 51 кв.м., количество жилых комнат <адрес> (строительный адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>), кадастровый номер №... обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу зарегистрировать право собственности истца на указанную квартиру, взыскании с ФГУП «Санкт-Петербургская фабрика ортопедической обуви» судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек, расходов по оплате судебной экспертизы в сумме <...> рублей, указывая, что <дата> между ЗАО «ОЛ-Сервис» и Емельяновым А.Л. заключен договор №... на участие в долевом строительстве квартиры <адрес> в доме по адресу: <адрес>, <адрес> (строительный адрес: <адрес>, <адрес> общей площадью 51 кв.м., количество комнат <адрес> (площадь 20.3 кв. м.), площадь кухни 09,8 кв.м., санузел раздельный, подъезд 1 этаж 3, которая после исполнения Емельяновым А.Л. принятых на себя обязательств по оплате переходит в собственность истца. Приложением №... к указанному договору определена стоимость <адрес> размере <...> рублей, которую истец внес в полном объеме в кассу инвестора <дата>, что согласуется с положениями п. 4.3 и 4.4 договора на участие в долевом строительстве и подтверждается приходным кассовым ордеров №... от <дата>. В связи с исполнением истцом своих обязательств по финансированию объекта долевого строительства, <дата> ООО (ранее ЗАО) «ОЛ-Сервис» с Емельяновым А.Л. пописан акт приема-передачи спорной квартиры. Истец указал также, что обязательства по договору долевого участия исполнил в полном объеме.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО «ОЛ Сервис», ФГУП «Санкт-Петербургская фабрика ортопедической обуви», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании права собственности государства на спорную квартиру.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Ш. обратилась в суд с исковым заявлением к «ОЛ Сервис», ФГУП «Санкт-Петербургская фабрика ортопедической обуви», Емельянову А.Л. о признании заключенного с Емельяновым А.Л. договора долевого участия №... от <дата> недействительным и признании права на квартиру <адрес>, <адрес> в порядке социального найма.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> за Емельяновым А.Л. признано право собственности на квартиру <адрес> в доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> общей площадью 51 кв.м., количество жилых комнат <адрес> (строительный адрес <адрес>, <адрес>, <адрес> кадастровый номер №...

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу обязано зарегистрировать право собственности Емельянова А.Л. на указанную квартиру.

В пользу Емельянова А.Л. с ФГУП «Санкт-Петербургская фабрика ортопедической обуви» взысканы судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме <...> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <...> рублей, а всего <...> рублей.

В удовлетворении исковых требований Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ш. отказано.

В апелляционных жалобах Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге, Ш. и ФГУП «Санкт-Петербургская фабрика ортопедической обуви» поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, полагает, что оснований для отмены решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.

    Как указано в статье 1 Закона РФ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" от <дата> N 39-ФЗ инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Из материалов дела следует, что <дата> между Арендным предприятием "Фабрика ортопедической обуви" (ныне ФГУП "Санкт-Петербургская фабрика ортопедической обуви") (застройщик) и ЗАО "ОЛ-Сервис" (ныне ООО "ОЛ-Сервис") (инвестор) был заключен инвестиционный договор N №..., по условиям которого, застройщик осуществляет строительство жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес>, <адрес> а инвестор осуществляет финансирование строительства объекта общей площадью <...> кв.м. с расположенными в нем жилыми помещениями (квартирами), после завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию, перечисленные в приложении N №... к договору №... квартиры, в том числе: 3-комнатных - 2 квартиры, 2-х комнатных - 4 квартиры, 1-о комнатных - 18 квартир, переходят в собственность инвестора либо указанных им третьих лиц (дольщиков) при условии оплаты инвестором общей стоимости в полном объеме в соответствии с п. 2 договора. Застройщик осуществляет строительство жилого дома на основании решения Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов от <дата> N №... и распоряжения губернатора Санкт-Петербурга N №... от <дата> (п. 1.1, 1.2), за счет нецентрализованных источников финансирования.

В соответствии с п.1.4 договора, после завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию право собственности на часть объекта общей площадью 748,31 кв.м., с расположенными в нем встроенными нежилыми помещениями возникает у Российской Федерации, осуществившей финансирование строительства указанной части объекта в соответствии с Протоколом №... от <дата> соглашения между Министерством социальной защиты населения РФ и Ленинградской организацией арендаторов фабрики ортопедической обуви на строительство жилого дома со встроенными нежилыми помещениями.

В соответствии с указанным соглашением Министерство социальной защиты населения РФ в <дата> году обязалось финансировать строительство медицинского отдела и салона по подбору обуви.

ФГУП «СПб ФОО» письмом от <дата> №... уведомило ЗАО «ОЛ-Сервис» о необходимости приостановить действие инвестиционного договора № №..., в связи с отсутствием в действующих учредительных документах фабрики подтверждения правопреемства от Арендного предприятия.

В соответствии с приказом Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию от <дата> №... была утверждена новая редакция, устава ФГУП «СПб ФОО» в которой, в п. 1.1. указано на правопреемство от Арендного предприятия.

<дата> было подписано дополнительное соглашение №... к инвестиционному договору, где застройщиком выступило ФГУП «СПб ФОО», инвестором ЗАО «ОЛ-Сервис», о возобновлении действия ранее приостановленного инвестиционного договора №... от <дата>, и установлен новый срок для завершения строительства и введения объекта в эксплуатацию.

В силу п. 1.3 инвестиционного договора N №... от <дата> ЗАО "ОЛ-Сервис" (инвестор) имеет полномочия переуступить свое право требования к застройщику в отношении квартир, указанных в п. 1.2 договора, как на все квартиры вместе, так и на каждую в отдельности, включая привлечение третьих лиц к долевому участию в строительстве и заключении договоров цессии.

Так, действуя в рамках условий инвестиционного договора №... от <дата>, ЗАО «ОЛ-Сервис» <дата> заключило с Емельяновым А.Л. договор №... на участие в долевом строительстве квартиры <дата> в доме по адресу: <адрес>, <адрес> (строительный адрес <адрес>, <адрес>), общей площадью 51 кв.м., количество комнат 1 (площадь 20.3 кв. м.), площадь кухни 09,8 кв.м., санузел раздельный, подъезд 1 этаж 3, которая после исполнения Емельяновым А.Л. принятых на себя обязательств по оплате переходит в его собственность. Приложением №... к указанному договору определена стоимость квартиры № <адрес> в размере <...> рублей, которую истец внес в полном объеме в кассу инвестора <дата>, в соответствии с положениями п. 4.3 и 4.4 договора на участие в долевом строительстве, что подтверждается приходным кассовым ордеров №... от <дата>.

В связи с исполнением истцом своих обязательств по финансированию объекта долевого строительства, <дата> ООО (ранее ЗАО) «ОЛ-Сервис» передало Емельянову А.Л. спорную квартиру по акту приема-передачи квартиры.

С целью установления возникновения объектов, выступающих предметом исковых требований, судом первой инстанции по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам судебной комплексной строительно-технической экспертизы №... от <дата> жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (фактический адрес: <адрес>, <адрес> <адрес>) кадастровый номер №..., а также <адрес>, расположенная в данном здании, являются объектами завершённого строительства, и обладают характеристиками капитального строения; соответствуют требованиям СНиП, ГОСТов, требованиям противопожарной безопасности, законодательству о санитарно-эпидемиологическом благополучии граждан, и других нормативных строительных актов действующих на территории Российской Федерации для зданий и сооружений, в том числе для жилых помещений; при этом не выявлено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил. Также эксперты пришли к выводу, что построенный дом не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан при дальнейшей эксплуатации данного объекта.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств по инвестиционному договору №... от <дата> ООО «ОЛ-Сервис» (ранее ЗАО «ОЛ-Сервис») проинвестировал <...> рублей (эквивалент <...> долларов США), что подтверждается актами выполненных работ №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, платежными поручениями № №...

Также между ФГУП «СПб ФОО» и ЗАО «ОЛ-Сервис» были подписаны акты сверок взаиморасчетов от <дата>, от <дата>, от <дата>, <дата>.

Все денежные средства, перечисленные во исполнение инвестиционного договора на расчетный счет ФГУП «СПб ФОО» или на счета указанных третьих лиц, были перечислены с расчетного счета ЗАО «ОЛ-Сервис», что подтверждается выпиской из филиала ОПЕРУ-5 ОАО Банк ВТБ.

Материалами дела установлено, что <дата> ЗАО «ОЛ-Сервис» направило в адрес ФГУП «СПб ФОО» письмо с просьбой подписать акт сверки взаиморасчетов по исполнению инвестиционного договора, данное письмо было получено ФГУП «СПб ФОО» <дата>, что подтверждается распечаткой с официального сайта Почта России. Однако, данное обращение ЗАО «ОЛ-Сервис» осталось без ответа.

С целью проверки доводов ФГУП «СПб ФОО» о том, что между ФГУП «СПб ФОО» и ООО «ОЛ-Сервис» существуют разногласия по исполнению сторонами инвестиционного договора №... от <дата>, судом первой инстанции было истребовано заключение аудиторской фирмы ООО «ТИС» 2013 года по результатам проведения аудита капитальных вложений в объект недвижимости по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (адрес в период строительства - <адрес>), находящийся на балансе ФГУП «СПб ФОО», и расчётов с инвестором ЗАО «ОЛ-Сервис».

Из аудиторского заключения усматривается, что, несмотря на задержку последнего платежа существенных нарушений инвестором условий инвестиционного договора №... от <дата> с ЗАО «ОЛ-Сервис» и дополнительного соглашения к нему от <дата> не установлено. Инвестор не имеет задолженности перед застройщиком. В результате выполнения условий инвестиционного договора застройщиком и инвестором ущерба государственным интересам не имеется. Указанным заключением «ОЛ-Сервис» исполнил в полном объеме условия по инвестированию строительства жилой части дома.

ФГУП «СПб ФОО» не было представлено доказательств предъявления финансовых претензий по исполнению ООО «ОЛ-Сервис» условий инвестиционного договора №... от <дата>.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об исполнении инвестором своих обязательств по инвестиционному договору №... от <дата> в полном объёме, застройщик же уклонился от своей обязанности по передаче документов для регистрации прав собственности, несмотря на согласованное сторонами инвестиционного договора условие по передаче жилых квартир, в том числе и квартиры истца в спорном жилом доме, указанных в приложении №... к договору №... от <дата>.

    Доводы апелляционной жалобы ответчиков о ничтожности инвестиционного договора №... от <дата>, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Суд обоснованно пришел к выводу о несостоятельности указанных доводов, поскольку ответчиками не представлены доказательства ничтожности названного договора.

Исходя из положений статьи 5 Закона РСФСР от <дата> №... «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» и статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, инвестирование объектов влечет за собой приобретение права    собственности на долю в объекте инвестиционной деятельности.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в
Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» от <дата>    (в ред. от <дата>),    субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Пунктом 5 данной статьи предусмотрено, что пользователями объектов капитальных вложений могут быть физические и юридические лица, в том числе иностранные, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иностранные государства, международные объединения и организации, для которых создаются указанные объекты. Пользователями объектов капитальных вложений могут быть инвесторы.

В силу ст. 7 указанного закона субъекты инвестиционной деятельности обязаны осуществлять инвестиционную деятельность в соответствии федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации. И согласно ст. 8 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляется на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом. Условия договоров и (или) государственных контрактов, заключенных между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь срок их действия.

В соответствии со ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором.. . по сравнению с тем, как они определены.. . в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделками при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заключая с истцом договор долевого участия в строительстве спорного жилого дома, по которому в собственность истца должна была перейти вышеуказанная квартира, ФГУП «СПб ФОО» и ООО (ранее ЗАО) «ОЛ- Сервис» соответственно знали, что данная квартира подлежит передаче истцу, как предусмотрено инвестиционным договором №... от <дата> и приложением №... к указанному договору.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку истца по встречному иску на финансирование за счет средств бюджета спорного жилого дома, указав, что по условиям государственного контракта об инвестиционной деятельности №... юр от <дата> и дополнительных соглашений к контракту от <дата> и от <дата>, за счет средств федерального бюджета осуществлялось финансирование работ на строительство медицинского отдела, стационара и салона по подбору обуви.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований
Емельянова А.Л. о признании за истцом права собственности на квартиру <адрес>, расположенную в <адрес> <адрес> на <адрес>, на основании исполненного Емельяновым А.Л. договора долевого участия.

Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здание, сооружение и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ основными началами гражданского законодательства является беспрепятственное осуществление гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной зашиты.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание права.

Судом первой инстанции установлено, что истец исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, в связи с чем, отсутствие необходимого пакета документов со стороны застройщика для государственной регистрации права на объект недвижимости, не может являться основанием для нарушения прав истца и отказа в удовлетворении требований о государственной регистрации права.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ №... от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано на то, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от <дата> № №... основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество сделок с ним является, среди прочих, вступивший в законную силу судебный акт.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями названных норм права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у истца возникло право собственности на спорную квартиру, поскольку он в полном объеме оплатил предусмотренную договором стоимость квартиры.

Ввиду того, что отсутствие необходимого пакета документов со стороны застройщика ФГУП "СПб ФОО" не может быть препятствием для признания за истцом права собственности на спорную квартиру на основании заключенного с ЗАО "ОЛ-Сервис" договора долевого участия в строительстве квартиры, суд правомерно удовлетворил требования истца о признании за ним права собственности на спорную квартиру.

При этом, удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной комплексной строительно-технической экспертизы, согласно которой, жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по указанному адресу, и спорной квартирой, расположенной в данном здании, является объектом завершенного строительства, и обладает характеристиками капитального строения; соответствует требованиям СНиП, ГОСТов, требованиям противопожарной безопасности, законодательству о санитарно-эпидемиологическом благополучии граждан, и других нормативных строительных актов действующих на территории Российской Федерации для зданий и сооружений, в том числе для жилых помещений; при этом не выявлено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил. Также эксперты пришли к выводу, что построенный дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан при дальнейшей эксплуатации данного объекта.

Ссылка в апелляционных жалобах на то, что заключение проведенной судом судебной экспертизы не является полным, не отвечает на все поставленные перед экспертом вопросы не может повлечь отмену постановленного решения суда, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, и оснований сомневаться в его правильности не усматривает. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта надлежащим образом не оспорено ответной стороной в ходе рассмотрения дела по существу, также ответчики не ходатайствовали о назначении повторной или дополнительной экспертизы в ходе рассмотрения дела ни в судах первой, ни апелляционной инстанций.

Отказывая в удовлетворении самостоятельных требований ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге о признании права собственности государства на спорную квартиру, суд обоснованно исходил из того, что ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о финансировании из бюджета строительства жилого дома.

Как усматривается из акта проверки и анализа результатов использования финансовых средств за период с <дата> года в ФГУП «Санкт-Петербургская фабрика ортопедической обуви» Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию от <дата> финансовых нарушений, в том числе по использованию бюджетных денежных средств, не выявлено. Более того, Счетной палатой Российской Федерации в результате указанной проверки установлено, что денежные средства, выделенные Фабрике из федерального бюджета в рамках решения исполкома Ленсовета от <дата> №... для строительства медицинского отдела и салона по подбору обуви, использованы целевым назначением в определенном объеме.

Строительство в рамках реализации указанной программы

проводилось с <дата>.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворения встречных исковых требований ТУ ФАУГИ о признании права собственности Российской Федерации на спорную квартиру.

Суд первой инстанции правильно указал, что не может быть положено в основу удовлетворения встречного иска ТУ ФАУГИ, обстоятельство возврата Фабрикой ООО «ОЛ-Сервис» <дата> платежным поручением № №..., поступивших в период с <дата> года в счет исполнения обязательств по инвестиционному договору от ООО «ОЛ-Сервис» денежных средств в сумме <...> рублей, поскольку указанные денежные средства ООО (ранее ЗАО) «ОЛ-Сервис» были возвращены на расчетный счет Фабрики платежным поручением №... от <дата> в указанном размере и до настоящего времени учитываются на счете №..., что также свидетельствует об исполнении инвестором (ООО «ОЛ-Сервис») обязательств по инвестиционному договору №... от <дата>.

Довод апелляционных жалоб о том, что положения ст. 218 ч. 1 ГК РФ необоснованно применены судом первой инстанции, так как спорный объект недвижимости был создан еще в <дата> году, а истец внес денежные средства в <дата> году, поэтому истца нельзя признать инвестором при строительстве жилого дома, является необоснованным. При этом, податели жалоб ссылаются в качестве доказательства завершения строительства жилого дома, в котором расположена квартира истца, еще <дата> году на акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от <дата>.

Судебная коллегия находит указанный довод подлежащим отклонению, поскольку из указанного выше акта усматривается, что к приемке были предъявлены следующие помещения - медицинский отдел, салон по подбору обуви и стационар. Каких-либо иных доказательств того, что в <дата> года весь объект недвижимости, в котором расположены жилые помещения, в том числе и квартира, истца, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

В апелляционной жалобе ФГУП "Санкт-Петербургская ФОО" Минтруда РФ указывает, что решение суда подлежит отмене, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, следовательно, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию со всех ответчиков в равных долях.

Действительно, определением суда по ходатайству истца назначена по делу судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, оплата которой была возложена на истца. Кроме того, при подаче искового заявления в суд истцом была произведена оплата государственной пошлины.

Принимая во внимание, что необходимость защиты прав истца в судебном порядке была вызвана действиями ответчика ФГУП "Санкт-Петербургская ФОО" Минтруда РФ, вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов именно с него в пользу истца отвечает требованиям ст. 98 ГПК РФ.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований Ш., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что удовлетворение заявленных ею требований не влечет возникновение у нее права в отношении спорной квартиры.

    Порядок предоставления жилого помещения гражданам по договору социального найма определен ст. 49 ЖК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от <дата> №... «О некоторых вопросах, возникших в судебное практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указал, что основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░ 4 ░░░░░░ 57, ░░░░░░ 63 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ №... ░░ <░░░░> ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 31 ░░.░., ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ - ░., ░░░░ -░. ░ ░░░░░░ - ░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░
<░░░░> № №..., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░. ░ ░.), ░░░░░ ░. ░ ░░░░ ░. 4 ░. 1 ░░. 56 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 43.1 ░░.░. ░░ ░░░░░░: <░░░░░> <░░░░░>, <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> №... ░. ░ ░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ №....

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 57 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░., ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░ ░░░ «░░-░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░- ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №... ░░ <░░░░>, ░░░, ░░ ░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░