Решение по делу № 2-1721/2015 от 31.12.2014

Дело № 2-1721/15

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 марта 2015 года г.Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Ооржак А.М., при секретаре Монгуш Ч.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>" об отмене акта внеплановой выездной проверки юридического лица и предписания органа государственного контроля - Государственной инспекции труда в <адрес>,

с участием представителя заявителя по доверенности АВГ,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>" обратилось в суд с заявлением признании незаконным предписания государственного инспектора труда, указывая на то, что государственным инспектором труда Государственной инспекции в <адрес> С.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено предписание за № № устранении нарушения трудового законодательства, которое составлено на основании акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № ДД.ММ.ГГГГ, в котором было зафиксировано нарушение трудового законодательства: а именно не предоставление отпуска КРМ на основании ст. 122 ТК РФ. Государственный инспектор труда в предписании обязал Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>" предоставить отпуск КРМ на основании ст. 122 ТК РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что данные предписание и акт составлены с грубыми нарушениями. Также в законе №294- ФЗ прямо указано, что результаты проверок, проведенных с указанными нарушениями, «не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя». К акту не приложено предписание от ДД.ММ.ГГГГ, иных документов нет, проверка не согласована с органами прокуратуры. Просит суд признать предписание незаконным и отменить.

Представитель Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>" по доверенности АВГ поддержала доводы заявления, поддержав письменные пояснения в деле, просила их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица - Государственной инспекции в <адрес>, извещенный надлежащим образом, не явился на судебное заседание, представил отзыв, где просит отказать в удовлетворении заявления, так как им пропущен срок обжалования предписания.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.361 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ СЕП назначена на должность главного врача Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>" с ДД.ММ.ГГГГ со сроком на 5 лет.

В соответствии с п.2, 2.1, 2.1.1. Приказа Роструда от ДД.ММ.ГГГГ № года "Об утверждении Положения о Государственной инспекции труда в <адрес>" в соответствии с действующим законодательством Инспекция осуществляет следующие полномочия: осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Так, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда Государственной инспекции в <адрес> С.В. вынесено предписание № в котором главный врач Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>" обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: согласно ст.122 ТК РФ

Часть вторая статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на предоставление лицам, работающим по трудовому договору, гарантированного Конституцией Российской Федерации права на оплачиваемый ежегодный отпуск (статья 37, часть 5), реализовать которое работник вправе при условии наличия у него необходимого стажа работы, определяемого по правилам статьи 121 названного Кодекса.

Данное предписание вынесено на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Тыва БИО от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим заявлением КРМ от ДД.ММ.ГГГГ № № о непредоставлении отпуска в целях надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, срок проведения проверки с 24 июня по ДД.ММ.ГГГГ. Проведение проверки поручено государственному инспектору труда в <адрес> С.В., а также акта проверки 7№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного государственным инспектором труда в <адрес>., из которого следует, что в ходе проведения проверки установлено, что на момент проверки нарушены требования 122 ТК РФ.

Между тем Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Федеральный закон №294-ФЗ) предусмотрен порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Так, согласно ч.1 и ч.2 ст.10 Федерального закона №294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда (ч.1); Основанием для проведения внеплановой проверки является: 1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами; 2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера…(ч.2).

При этом в силу ч.5 ст.10 Федерального закона №294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля послесогласования с органом прокуратурыпо месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с ч.5 ст.27 Федерального закона №294-ФЗ до ДД.ММ.ГГГГ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.4 ст.1 Федерального закона №294-ФЗ данным законом устанавливаются особенности организации и проведения проверок при осуществлении таможенного, антимонопольного, экспортного контроля, контроля и надзора в сфере миграции, контроля в сфере рекламы, государственного контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций, лицензионного контроля, государственного контроля и надзора в области обеспечения транспортной безопасности, государственного строительного надзора, контроля и государственного надзора в области связи, контроля в области обращения и защиты информации, контроля и надзора за обеспечением защиты государственной тайны, государственного контроля регулирования цен (тарифов) и надбавок к ним, контроля за соблюдением стандартов раскрытия информации субъектами естественных монополий, контроля за соблюдением стандартов раскрытия информации организациями коммунального комплекса, контроля за оборотом оружия, боеприпасов и патронов к нему, контроля за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, контроля и надзора в сфере труда, государственного надзора и контроля в области обеспечения безопасности дорожного, железнодорожного, воздушного движения, судоходства, государственного контроля и надзора за промышленной безопасностью, надзора за безопасностью гидротехнических сооружений, надзора по ядерной и радиационной безопасности, проверок готовности теплоснабжающих организаций и теплосетевых организаций, потребителей тепловой энергии, а также муниципальных образований к отопительному периоду в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомления о проведении внеплановой выездной проверки, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Так, из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что по факту обращения КРМ о непредоставлении отпуска в Государственную инспекцию труда в <адрес> на основании которого государственным инспектором труда в <адрес> вынесено Распоряжение о проведении выездной, внеплановой проверки и в отношении юридического лица, т.е. Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>" проведена проверка, при этом органом государственного надзора нарушена процедура проведения проверки, а именно согласования с органом прокуратуры о проведении проверки в отношении юридического лица не было, тогда как в силу ч.5 ст.10 Федерального закона №294-ФЗ проверка юридического лица должна была быть проведена органом государственного надзора после согласования с органом прокуратурыпо месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

При этом, ограничения, установленные ч. 5 ст.27 Федерального закона №294-ФЗ, о неприменении до ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении государственного контроля и надзора в сфере труда положений данного закона при проведения проверок, в данном случае не применяются, поскольку данные ограничения установлены в части неприменения до указанного срока положений Федерального закона №294-ФЗ при проведении проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, а не процедуры проведения проверок.

Доводы заинтересованного лица о пропуске срока на оспаривание предписания необоснованны, так как заявление первоначально подано ДД.ММ.ГГГГ, которое было возвращено судом ДД.ММ.ГГГГ г.. Данное определение судьи о возвращении заявления отменено судом апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ. То есть заявителем срок на обращение в суд с требованием об оспаривании предписания не пропущен.

Таким образом, поскольку предписание государственным инспектором труда Республики Тыва вынесено с нарушением норм, установленных Федеральным законом №294-ФЗ, постольку оно является незаконным и подлежит отмене. Поскольку судом установлена незаконность предписания, то требования заявителя об отмене акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Государственным инспектором труда в <адрес> С.В., не подлежит удовлетворению, так как сам по себе составленный акт фиксирует ход и результаты проверки, в результате чего вынесено оспариваемое предписание.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявления Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>" и подлежащим удовлетворению в части оспаривания предписания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 257,258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>" о признании незаконным предписания государственного инспектора труда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить предписание № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда в <адрес> С.В. об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ (с учетом нерабочих дней 28,ДД.ММ.ГГГГ) путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд.

Судья А.М. Ооржак