Решение по делу № 2-67/2017 (2-3923/2016;) ~ М-2222/2016 от 13.04.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                                <адрес>

    Центральный районный суд <адрес>

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи                                                                                    Е.А. Певиной

При секретаре                                                                                                         М.А. Стариковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т О.С. к СПАО «И» о взыскании страхового возмещения

у с т а н о в и л :

Т О.С. обратился в суд с иском к СПАО «И» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства Лэнд Ровер Рэйндж Ровер Спорт, г/н №, в подтверждение которого был выдан полис №. Страховая стоимость составила № рублей. Страховая премия была оплачена в полном объеме. Договор заключен на срок № год.

ДД.ММ.ГГГГ произошел наезд на препятствие с участием указанного автомобиля под управлением истца. После произошедшего случая, ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ответчику и предоставил все необходимые документы согласно правилам страхования транспортных средств для осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца ответчик перечислил страховое возмещение в размере № рублей.

С целью проведения комплексной независимой технической экспертизы истец обратился в ООО «С», согласно экспертному заключению ООО «С», установлена прямая причинно-следственная связь между произошедшим наездом на препятствие и полученными повреждениями. При этом согласно экспертному заключению сумма материального ущерба составила № рублей без учета износа. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в размере № % от страховой стоимости (№ рублей). Однако на момент подачи искового заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ) СПАО «И» ответ на претензию не представило, выплату страхового возмещения не произвело.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика № рублей в счет страховой выплаты, № рублей в счет оплаты услуг по проведению независимой экспертизы, компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Истец Т О.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Ш М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные истцом исковые требования, пояснил, что после обращения истца с претензий ответчик произвел доплату страхового возмещения, всего выплатил № рублей, в связи с чем, просил взыскать в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в сумме № рублей (№ рублей минус № рублей). Также пояснил суду, что после произошедшего ДТП истец предъявлял страховщику автомобиль для осмотра, страховщик воспользовался своим правом на осмотр транспортного средства. В справке о ДТП было указано на повреждение у автомобиля картера ДВС, однако, ответчик при осмотре данное повреждение не зафиксировал. Автомобиль был представлен на осмотр на эвакуаторе, что также подтверждало невозможность автомобиля к самостоятельному передвижению и факт повреждения двигателя автомобиля. Истец произвел замену двигателя, что подтверждается документа на ремонт автомобиля, документы по приобретению двигателя у истца не сохранились. Представить автомобиль на осмотр судебным экспертам истец возможности не имел, т.к. на тот момент автомобиль им был продан в рассрочку. В связи с неисполнением покупателем обязательств по договору купли-продажи, автомобиль был истцу возвращен, в последующем он его вновь продал, переписав в договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сведения о двигателе автомобиля из ПТС. Истец не получал от ответчика требование о повторном предоставлении для осмотра транспортного средства, в том почтовом отправлении, на которое ссылается ответчик им был получен ответ на претензию, которую он подавал ДД.ММ.ГГГГ о доплате ему страхового возмещения.

Представитель ответчика СПАО «И» Ч А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, представил суду заявление о подложности заключения ООО «С», поскольку из ответа официального дилера ООО «М» следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотр автомобиля истца по адресу: <адрес> не производился. Ответчик осуществлял выезд по месту регистрации ООО «Б», на СТО которого истец якобы осуществлял ремонт по замене двигателя, но по месту регистрации данного общества СТО не находится. В городе Новосибирске удалось найти одну СТО с подобным наименованием, но данная станция не имеет оборудования, необходимого для замены двигателя. Так же, он совместно с сотрудником службы безопасности выезжал по месту жительства А К,А., которому истец, якобы ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль, но со слов жены А К,А. им стало известно, что автомобиля Лэнд Ровер в семье А К,А. никогда не было, денег на его покупку, также не было. Просит в иске отказать. В случае, если суд посчитает необходимым удовлетворить исковые требования, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

Судом установлено, что автомобиль Лэнд Ровер Рэйндж Ровер Спорт, г/н № принадлежит истцу Т О.С. на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации № № (л.д. №).

Автомобиль Т О.С. застрахован ДД.ММ.ГГГГ по договору добровольного страхования транспортного средства в ОСАО «И», что подтверждается полисом серии №.

Действие страхового полиса (период страхования) установлено с № часов ДД.ММ.ГГГГ по № часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Страховые риски: «Ущерб», «Угон транспортного средства без документов и ключей», страховая сумма № рублей.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

ДД.ММ.ГГГГ произошел наезд на препятствие с участием указанного автомобиля под управлением истца. Указанное обстоятельство подтверждается: схемой с места ДТП, объяснениями Т О.С. от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов он двигался на принадлежащем ему автомобиле Рэнд Ровер Сопрт, г/н № со стороны <адрес> в сторону ул. <адрес> по лесной дороге в условиях тумана, ограниченной видимости, мокрой грунтовой дороги. По дороге осуществил наезд на препятствие – кучу мусора, не успев остановиться, автомобиль получил технические повреждения; определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (административный материал, л.д.№); копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ том №); фотографиями с места ДТП (л.д.№ том №).

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ответчику и предоставил все необходимые документы согласно правилам страхования транспортных средств для осуществления страховой выплаты.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в суме № рублей (л.д.№ том №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензий, в которой просил произвести доплату страхового возмещения до сумму № рублей, представив оригиналы заключений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ООО «С» (л.д.№ том №), ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме № рублей.

Таким образом, что ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в общей сумме № рублей.

Как следует из представленного истцом заключения эксперта ООО «С» К В.В. на основании проведенного осмотра автомобиля установлено повреждение передней части блока двигателя в виде излома с образованием течи моторного масла и повреждения нижней части поддона АКПП с образованием течи. Все повреждения являются следствием одного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре установлен появившийся стук в работе двигателя и задержка при переключении селектора скоростей в работе АКПП (л.д. № том №).

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля К В.В. пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ года он производил осмотр автомобиля Лэнд Ровер, принадлежащего Т В.В. Осмотр проводился на СТО по <адрес>, у дилера. Когда он прибыл на СТО, то автомобиль уже был на станции, на яму его закатывали вручную, он бы не на ходу. При осмотре было обнаружено, что бампер был поцарапан снизу, был сломан корпус, царапины, вмятины. Защиты картера на момент осмотра не было. Со слов собственника ему стало известно, что последний наехал на какое-то препятствие. Повреждения автомобиля сфотографировал, отразил в акте, сейчас точно не помнит, что было повреждено, повреждения были угловые, значительные, были видны масляные следы, собственник пояснял, что на что-то напоролся. На станции дилера автомобиль был подключен к сканеру, в связи с чем, он сфотографировал показания спидометра. Запускался или нет двигатель, не помнит, про неисправность АКПП написал со слов Т.

Также в ходе рассмотрения дела судом ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №) была назначена комплексная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлено, что согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором отделения по ИАЗ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО (л.д.№), в результате наезд на препятствие у автомобиля Лэнд Ровер Рейндж Спорт г/н № образованы неисправности деталей (повреждено): «пер. бампер (ниж.часть), прав. и лев. Пороги, подножки, картер ДВС».

На л.д. № и л.д.№ (CD-R) накопитель имеются фотоснимки исследуемого транспортного средства с места ДТП, согласно которым автомобиль расположен на грунтовой насыпи, в его моторный отсек в направлении спереди назад и снизу вверх внедрен металлический объект – балка (уголок). Поверхность уголка от места внедрения в моторный отсек и детали ТС, расположенные в нижней передней части имеют наслоение вещества, по общим внешним признакам – следы течи масла (имеют характерный «жирный» блеск, распределены по поверхности равномерно).

Также, из исследовательской части экспертного заключения следует, что специалистом К В.В. при осмотре автомобиля с применением смотровой ямы был выявлен ряд повреждений. При этом в указанном заключении имеются изображения – фотоснимки (черно-белая печать), выполненные специалистом при осмотре исследуемого автомобиля. Идентификационные данные Лэнд Ровер Рейндж Спорт г/н № VIN №, пробег ТС на момент осмотра согласно показаниям одометра составлял № км. На л.д. № приложен DVD-R диск с фото, соответствующим снимкам, отраженным в заключении эксперта ООО «С» № от ДД.ММ.ГГГГ. Общие (внешние) конструктивно-технологические признаки отображенных на фотоснимках элементов автомобиля соответствуют транспортному средству Ленд Ровер.

При анализе отраженных в указанных документах фотоснимков, а также фото с цифровых накопителей устанавливается соответствие отображенных на них идентификационных данных автомобиля, общих внешних конструктивных признаков, а также степени и характера повреждений навесных элементов исследуемому транспортному средству (л.д. № том №).

Учитывая показания свидетеля К В.В., оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется, при этом суд учитывает, что ответчиком не доводилась до сведения суда информация и не представлялись суду доказательства, подтверждающие заинтересованность свидетеля в исходе дела, совокупность иных, собранных по делу доказательств, а именно, материалов административного производства, фотографий с места ДТП, экспертных заключений, суд приходит к выводу, что действительно, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца были причинены повреждения в виде излома передней части блока двигателя.

При этом суд не принимает во внимание ответы ЗАО «М» без даты (л.д.№ том №) и от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> г/н № VIN № не проводился, поскольку в письме на л.д.№ том №, которое было изготовлено не ранее ДД.ММ.ГГГГ, что следует и смысла письма от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует ссылка на источник информации путем анализа которого, лица, подписавшие данное письмо по истечении № месяцев с момента проведения осмотра (л.д.№ том №) пришли к выводу о том, что осмотр автомобиля истца не проводился.

Не соглашается суд и с доводами ответчика в той части, что при осмотре автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ, выполненного инженером-техником ООО «А» Т Р.В,, не было обнаружено повреждение картера ДВС.

Так, фотографии, приобщенные к акту осмотра (л.д. № том №), а так же фотографий, имеющиеся на DVD диске (л.д. № том №) не содержат фрагментов, на которых был бы отображен картер ДВС, что не позволяет суду убедиться в достоверности доводов ответчика в той части, что на момент осмотра автомобиля инженером-техником Т Р.В, действительно картер ДВС автомобиля истца не имел повреждений.

Не принимает суд во внимание и ссылку ответчика на предварительный акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный истцом, в котором инженером-техником Т Р.В,, в графе «картер ДВС» проставлен знак «-», что, по мнению представителя ответчика, свидетельствует о том, что в момент осмотра Т О.С. был согласен с тем, что картер ДВС на его автомобиле не был поврежден, поскольку, как следует из пояснений свидетеля Табатчикова РВ, опрошенного судом в ходе рассмотрения дела, данный акт ему передает сотрудник страховой компании до начала осмотра, в какой момент в данном акте свою подпись поставил истец, подписывал ли Т О.С. данный акт в его присутствии, он не помнит.

Судом установлено, что истец исполнил свою обязанность, и ДД.ММ.ГГГГ представил ответчику поврежденный автомобиль для осмотра. При этом, как следует из титульного листа экспертного заключения ООО «А», автомобиль на осмотр истец представил на эвакуаторе (л.д.№ том №), из содержания справки о ДТП ответчику было известно о том, что автомобиль имеет повреждения картера ДВС, однако, ответчиком не было предпринято мер к полному осмотру автомобиля, путем направления, в том числе, и на составление дефектовочной ведомости, с целью подтверждения либо исключения факта наличия каких-либо иных повреждений, за исключением тех, которые отображены в акте осмотра.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензий о доплате страхового возмещения (л.д.№ том №).

При этом, ответчик указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес истца письменное предложение повторно представить автомобиль на осмотр в соответствии с п. № Правил страхования, согласно которому, страхователь обязан представить транспортное средство для повторного осмотра для решения вопроса об урегулировании заявленного страхового случая. Страховщик вправе отсрочить решение вопроса о выплате страхового возмещения до момента предоставления ему ТС для повторного осмотра. Данное письмо было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ том №).

Однако, в ходе рассмотрения дела, представитель истца оспаривал факт направления в адрес истца данного письма, при этом пояснил суду, что со слов истца ему известно, что действительно истец получал в указанное время от ответчика ответ на свою претензию о доплате страхового возмещения, иной корреспонденции не получал.

При этом, как установлено судом, действительно ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в сумме № рублей (л.д.№ том №).

Учитывая сроки рассмотрения претензии, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей», тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил письменную претензию истца, ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения, то у суда отсутствуют основания ставить под сомнения пояснения представителя истца в той части, что фактически, ответчик направил в адрес истца ответ на претензию о сумме доплаты страхового возмещения, а не требование о повторном предоставлении на осмотр транспортного средства. Квитанция с описью вложения, подтверждающая факт направления требования о повторном предоставлении на осмотр транспортного средства, суду не представлена.

Истцом представлены суду заказ-наряд на производство работ от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие сведения о ремонте автомобиля истца, в том числе о замене ДВС, выполненном ООО «Б» (л.д. №).

Тот факт, что по месту регистрации юридического лица: <адрес> данное юридическое лицо не находится, а также то, что по месту нахождения СТО с наименованием «Б отсутствует необходимое оборудование для замены двигателя не может свидетельствовать о подложности данных доказательств.

Так, потребитель не может нести неблагоприятных последствий за отсутствие по месту регистрации юридического лица, оказывающего ему услуги. Доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что СТО «Б» имеет какое-либо отношение к ООО «Б» суду не представлены. Кроме того, из рекламного банера СТО «Б» следует, что на станции выполняются работы по ремонту двигателя, из чего можно предположить, что СТО имеет и иные производственные площади.

Не принимает суд во внимание и доводы ответчика в той части, что истцом не производилось замены двигателя со ссылкой на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и М Л.Г., содержащий сведения о прежней модели и номере двигателя автомобиля, при этом учитывает, что из анализа положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ) при замене двигателя автомобиля без изменения его модели внесения изменений в ПТС не требуется.

Не может суд принять во внимание и ссылку ответчика на то обстоятельство, что истец уклонялся от предоставления автомобиля судебному эксперту с целью его осмотра, представленный им договор купли-продажи, заключенный с А К А является подложным, что, по мнению ответчика, подтверждается его беседой с женой А К,А., при этом суд учитывает, что истцом был представлен суду на обозрение подлинник данного договора, копия договора приобщена к материалам дела, также к материалам дела приобщена копия паспорта покупателя А К,А., при этом, как пояснил ответчик, по адресу, указанному в договоре семья А К,А. действительно проживает. При этом суд учитывает, что жена А К,А. не является сторон сделки, её допрос суд не осуществлял, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждал.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лэнд Ровер Рейндж Спорт г/н № по устранению вероятного объема повреждений, образованных в результате рассматриваемого происшествия на дату ДТП составляла № рублей (л.д. №).

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит сумма страхового возмещения в размере № рублей (№ рублей минус № рублей)

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлен факт нарушения прав истца со стороны исполнителя в части нарушения срока выплаты страхового возмещения в полном размере.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При определении размера штрафа суд принимает во внимание его компенсационный характер, учитывает, что предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Таким образом, исходя из обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в сумме 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся … другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены … расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая изложенное, услуги эксперта ООО «С» по составлению досудебного экспертного заключения в размере № рублей (л.д.№ том №) признаются судебными издержками и подлежат возмещению в полном объеме, т.к. для обращения в суд истец вынужден был оплатить услуги данного эксперта.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы расходы за проведение судебной экспертизы возложены на СПАО «И» (т. № л.д. №). В соответствии с ходатайством экспертного учреждения оплата экспертизы ответчиком произведена не была, стоимость экспертизы составила № рублей (т. № л.д. №), то суд приходит к выводу, что указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу ФБУ «Сибирский РЦСЭ Минюста России.

    На основании ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Взыскать со СПАО «И» в пользу Т О.С. № рублей в счет уплаты страхового возмещения, № рублей в чет компенсации морального вреда, № рублей в счет уплаты штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, № рублей в счет компенсации расходов по оплате экспертизы, а всего № рублей № копеек.

Взыскать со СПАО «И» в пользу ФБУ «Сибирский РЦСЭ Минюста России № рублей № копеек в счет оплаты расходов за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                Е.А. Певина