Решение по делу № 11-134/2019 от 26.06.2019

Дело № 11-134/2019                                                 Мировой судья судебного

                                                               участка № 151 Санкт-Петербурга                                          Кривилева А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       Санкт-Петербург                                                            01 августа 2019 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при секретаре Петуховой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Сибирь консалтинг групп» на определение мирового судьи судебного участка № 151 Кривилевой А.С. от 15 апреля 2019 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибирь консалтинг групп» обратилось к мировому судье судебного участка № 151 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Смирнова Виталия Владимировича задолженности по договору потребительского займа от 10.10.2017, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 151 Санкт-Петербурга Кривилевой А.С. от 15 апреля 2019 года заявление о выдаче судебного приказа возвращено.

В частной жалобе истец просит определение мирового судьи от 15 апреля 2019 года отменить, считает его незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Возвращая заявление, мировой судья исходила из того, что исковое заявление подписано и подано в суд неуполномоченным лицом. К исковому заявлению, подписанному Патрикеевым Я.В., действующей от имени юридического лица на основании доверенности, приложена доверенность, подписанная факсимильным воспроизведением подписи управляющим Ким И.С.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировому судье надлежало отказать в принятии заявления о выдаче судебного приказа, поскольку усматривается спор о праве.

В соответствии со статьей 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац третий статьи 122 ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со статьями 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в том числе в случаях, если:

заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;

из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа истец ссылался на то, что 10.10.2017 между ООО «МФК Мангофинанс» и Смирновым В.В. был заключен договор потребительского займа № 384561001.

Согласно ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В обоснование заявленных требований взыскателем также приложен договор уступки прав требования от 30.11.2018, между тем в материалы дела не представлены сведения о направлении уведомлений о новом кредиторе, в котором содержится требование об оплате задолженности, направленное Смирнову В.В.

Из изложенного следует, что мировой судья не располагал доказательствами бесспорности требований взыскателя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для принятия судом заявления о вынесении судебного приказа не имелось.

Доводы частной жалобы истца о том, что должнику займ был предоставлен в электронном виде – через систему моментального кредитования, посредством заполнения заемщиком анкеты-заявления размещенной на сайте и её подписания путем проставления кода, полученного посредством SMS-сообщения от кредитора (простой электронной подписи), не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи, поскольку указанные обстоятельства подлежат исследованию в ходе рассмотрения дела в порядке искового производства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 151 Кривилевой А.С. от 15 апреля 2019 года о возвращении заявления ООО «Сибирь консалтинг групп» о выдаче судебного приказа о взыскании со Смирнова Виталия Владимировича задолженности по договору потребительского займа – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сибирь консалтинг групп» – без удовлетворения.

Судья