Решение по делу № 33-4579/2016 от 07.07.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Бадлуева Е.А.,

дело № 33-4579

поступило 07.07.2016 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

          29 августа 2016 года                                                               г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

          председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.

          судей коллегии Васильевой С.Д., Мирзаевой И.И.

при секретаре Рычковой Л.Ю.

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарапуловой ФИО11 к АО «Банк Русский стандарт» о расторжении договора на выпуск кредитной карты недействительным, взыскании компенсации морального вреда

         по апелляционной жалобе истца Сарапуловой А.Д.

         на решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 11 мая 2016 года

          которым постановлено отказать в удовлетворении исковых требований.

          Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сарапулова А.Д., обращаясь в суд, просит расторгнуть договор на выпуск кредитной карты № ..., признать пункты договора на выпуск кредитной карты № ... недействительными, а именно п.<...> условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» в части передачи долга третьим лицам, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор № ... на выпуск кредитной карты, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях и обязался осуществлять его обслуживание и предоставить карту истцу. В нарушение пп.3 п.2 ст. 10 «О защите прав потребителей» в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях, подлежащие выплате, полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, заемщик лишен возможности повлиять на его содержание. Кредитная организация была привлечена органом Роспотребнадзора к административной ответственности за нарушение прав потребителей.

Полагает, что имеется вина ответчика в причинении морального вреда, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссии.

В судебном заседании стороны отсутствовали, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. При подаче иска Сарапулова А.Д. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчика Вахрушева Н.А. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила отзыв на иск.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

          Районный суд постановил вышеуказанное решение.

     В апелляционной жалобе истец Сарапулова А.Д. просит отменить решение суда. В жалобе указывает на то, что заключенный между сторонами договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, и он был лишен возможности повлиять на его содержание. Условие договора, предусматривающее передачу долга третьим лицам без согласия должника, является незаконным. Указывает, что своими действиями ответчик причинил истцу нравственные и физические страдания, которые выразились в ухудшении состояния здоровья, бессоннице и регулярных головных болях и полагает, что банк обязан возместить истцу причиненный моральный вред, который он оценивает в <...> руб.

    Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей, пункт Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», полагает, что суд должен взыскать в пользу потребителя штраф.

В суд апелляционной инстанции истец Сарапулова А.Д., представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» будучи надлежаще извещенными, не явились. В апелляционной жалобе Сарапулова А.Д. просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика АО «Банк Русский стандарт» Вахрушева Н.А. направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией принято решение о рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «займ» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор на выпуск кредитной карты, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях и обязался осуществлять его обслуживание и предоставить карту истцу.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом. На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом из п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Доказательств понуждения Сарапуловой А.Д. к заключению кредитного договора на предложенных Банком условиях в материалах дела нет.

При невыгодности условий договора или их кабальности Сарапулова А.Д. была вправе отказаться от его заключения, что ею сделано не было.

Анализируя представленные документы, районный суд сделал правильный вывод о том, что до заключения договора на выпуск кредитной карты сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Подписав договор на выпуск кредитной карты, Сарапулова А.Д. была ознакомлена с тарифным планом и предложенными Банком условиями предоставления кредита, открытия и обслуживания текущего счета, согласилась с ними и обязалась их исполнять.

По указанным основаниям подлежит отклонению довод апелляционной жалобы Сарапуловой А.Д. о том, что при заключении договора она не имела возможности внести в него изменения.

Доводы жалобы о наличии условий в договоре предусматривающих возможность банка уступить права требования должника третьим лицам без согласия должника также не свидетельствуют о нарушении права Сарапуловой А.Д. как потребителя, поскольку уступка прав кредитора по кредитному договору банком юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству. При замене кредитора права заемщика не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному соглашению. Условий, исключающих или ограничивающих право банка уступить права кредитора по заключенному с Сарапуловой А.Д. договору на выпуск кредитной карты иному лицу, не имеется.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска, доводы жалобы о том, что в пользу истца должен быть взыскан моральный вред и штраф, несостоятельны.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

          Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

           решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           Председательствующий:

           Судьи коллегии: