Решение по делу № 1-221/2015 от 14.04.2015

Дело №1-221/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 июля 2015 года                                                                                  город Москва

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Клименко О.М., при секретарях - ФИО5, ФИО6, с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Новомосковского административного округа города Москвы ФИО7, ФИО8, подсудимого С.М.И., защитника адвоката ФИО9, предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

С.М.И., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

С.М.И. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

А именно, он (С.М.И.), в точно неустановленное следствием время, но не ранее 01 апреля ДД.ММ.ГГГГ года и не позднее 13 часов 15 минут 17 июля ДД.ММ.ГГГГ года, находясь на участке местности расположенном в 1,5 км северо-западнее от <адрес> в ходе совместного с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также неустановленной в ходе следствия женщиной по имени ФИО27, распития алкогольных напитков, в состоянии алкогольного опьянения, в результате ссоры, произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, руководствуясь умыслом на убийство неустановленной следствием женщины по имени ФИО27, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления смерти потерпевшей и желая ее наступления, умышленно, используя в качестве оружия неустановленный следствием предмет (предположительно нож), обладающий колюще-режущими свойствами, нанес потерпевшей - неустановленной следствием женщине по имени ФИО27 указанным предметом не менее четырнадцати (14) ударов в грудную клетку и живот, причинив повреждения в виде четырнадцати (14) колото-резаных ран линейной формы на передней поверхности грудной клетки и животе, продолжающиеся раневыми каналами в плевральной и брюшной полостях, с повреждением по их ходу грудины, ребер, сердечной сорочки, печени. Проникающие колото-резанные ранения грудной клетки и живота с повреждениями внутренних органов – являются опасными для жизни и оцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, в результате чего от колото-резанных ранений, проникающих в плевральные полости, брюшную полость с повреждением сердечной сорочки и печени на месте происшествия, наступила смерть неустановленной следствием женщины по имени ФИО27, после чего он (С.М.И.) убедившись, что потерпевшая не подает признаков жизни, реализуя свой преступный умысел направленный на сокрытие преступления, используя вышеуказанный предмет обладающий колюще-режущими свойствами отчленил голову потерпевшей, после чего выбросил отчлененную голову в поле примерно в 200 метра от места ее убийства.

Подсудимый С.М.И. в судебном заседании виновным себя не признал, пояснил, что преступление не совершал, никого не убивал. По обстоятельствам дела показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году приехал на заработки в <адрес>, где и проживал до осени ДД.ММ.ГГГГ года. Фирма занималась переработкой сырья, он работал на дробилке, дробил пластмасс. В начале ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> на заработки приехал ФИО1, с которым у него сложились хорошие рабочие отношения, так как ФИО1 парень был рукастый и он у него учился. На территории было 4 вагончика, для проживания, он периодически переселялся, и с ФИО1 в одном вагончике проживал около 3-4 недель, при этом досуг с ним не проводил, алкогольные напитки не выпивал, так как он (С.М.И.) не пьет.

Осенью ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку стали задерживать зарплату он уехал на заработки к отцу, где строился дачный поселок в «Томилино -1».

В середине января ДД.ММ.ГГГГ года он вернулся домой. В марте ДД.ММ.ГГГГ года ему исполнялось 18 лет и свой день рождение он отмечал дома, в кругу родственников и друзей. На дне рождения крестная (ФИО10) попросила его помочь с ремонтом дома. Ремонтом дома он, ФИО11 и муж его тети – ФИО12 занимались до середины июля ДД.ММ.ГГГГ года. После того, как они закончили ремонт, примерно через 10 дней умерла бабушка, на похоронах которой он присутствовал. После ее похорон он работал в колхозе, не официально.

ДД.ММ.ГГГГ на номер его телефона позвонил бывший начальник - ФИО40, они с ним поговорили, он (С.М.И.) спросил есть ли перспективные места, так как он искал работу, он сказал: «приезжай, что-нибудь подберем». На следующий день он отправился к нему в <адрес>, приехав, местность не узнал и не смог найти базу, заблудился. Позвонив начальнику, они договорились, что он будет ждать его на углу банка «<данные изъяты>». Увидев начальника, он пошел к нему на встречу, но внезапно его сбили с ног, повалил на землю, одели наручники и потащили в машину и куда-то повезли. Когда машина остановилась, он понял, что они на кладбище. На его вопрос, что им нужно, ему ответили, что бы он заткнулся и сидел молча. Через не которое время, подошел третий сотрудник, представился, что он из уголовного розыска, спросили работал ли он в <адрес>, знает ли он ФИО1 и предложили ему вспомнить, как он убил женщину. На его слова, что он ни никого не убивал, его ударили по лицу и спросили «вспомнил он или нет». После чего достали прибор с проводами, намотали провода ему на пальцы рук, которые находились за спиной, и говорили, что бы он вспоминал об убийстве, при повороте ручки на приборе, его било током, а сотрудник требовали от него признания, что он убил женщину. Через некоторое время ему стало плохо, сердце начало колоть, в глазах потемнело, он подумал, что его сейчас убьют, и сказал сотрудникам, что он согласен, что все подпишет. После чего отвезли к следователю. У следователя он подписал протокол не читая, так как сотрудники которые его привезли, находились в коридоре и он боялся, что его опять отвезут на кладбище. На следующий день его возили на следственные действия, под конвоем. Через месяц, он сообщил своему адвокату, что никого не убивал.

Признательные показания давал следователю ФИО41, под физическим давлением оперативных сотрудников, о чем сообщал в органы, но ответа не получил. При освидетельствовании в <данные изъяты> у него обнаружили синяк под глазом.

Какие основания у свидетеля ФИО1 его оговаривать, не знает.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого С.М.И., данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года по весну ДД.ММ.ГГГГ года он работал на мусорном полигоне, расположенном неподалеку (примерно в 1000-1500 метрах) от <адрес> в должности оператора дробилки пластмассовых изделий. С ДД.ММ.ГГГГ года и некоторое время после его ухода на указанном мусорном полигоне также работал ФИО1 в должности токаря. Он, также как и ФИО1, проживали на базе рабочих указанного мусорного полигона, представляющей из себя шесть жилых контейнеров, оборудованных окнами, дверным проемом, кроватями и различной мебелью. Он и ФИО1 проживали в разных жилых контейнерах, однако поддерживали дружеские отношения, неоднократно совместно злоупотребляли алкогольными напитками. Примерно в 200-ах метрах от указанной базы был расположен пруд, далее примерно в 1000-и метрах – лес, в котором в самодельных шалашах проживали лица (не менее пятидесяти человек) из числа БОМЖ. Питались, одевались, выживали данные лица из числа БОМЖ за счет мусорного полигона, где, в том числе, работали он и ФИО1 Рядом с базой, примерно в 200-ах метрах, также была расположена скотобойня.

Примерно в середине лета ДД.ММ.ГГГГ года, с утра (примерно в 11 часов 00 минут) он и ФИО1 употребляли алкогольные напитки и находились в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 11 часов 00 минут он и ФИО1 решили сходить в продуктовый магазин, расположенный на окраине <адрес>, где хотели купить еще алкоголя. Не дойдя до указанного магазина, идя по центральной дороге, примерно в 2 км от указанного магазина, они встретили ранее незнакомую им женщину среднего роста, полноватого телосложения, светловолосую, славянской внешности, примерно на тот момент лет 25-30, каких-либо особых примет он не запомнил. Одета данная женщина была светлый сарафан, в руках у нее находился целлофановый пакет, в котором было несколько бутылок пива, данная женщина также находилась в состоянии алкогольного опьянения, шла по указанной дороге в сторону леса, в котором были расположены самодельные шалаши лиц из числа БОМЖ, к ним данная женщина и относилась. Познакомившись с данной женщиной (представилась указанная женщина как ФИО27) они (он, ФИО1 и ФИО27) решили совместно отдохнуть и употребить алкоголь. С данной целью они прошли к пруду, расположенному в 200-ах метрах от базы, где, в близлежащем к нему оврагу, стали совместно употреблять алкоголь, а именно пиво. В процессе совместного употребления они дважды ходили в <адрес> где купили примерно две бутылки объемом 5 литров самогона, которые также совместно выпили. В процессе совместного употребления они (он не менее одного раза, ФИО1 не менее одного раза) поочередно совершали с ФИО27 половые акты, он – в естественной форме, каким образом ФИО1 не знает, так как не видел. Пили они до самого вечера, до скольки именно не помнит, однако было уже темно, когда между ним и ФИО27 произошел словесный конфликт на почве личных неприязненных отношений, причиной данного конфликта послужило то, что ФИО27 назвала его «дибилом», за что именно он не помнит. ФИО1 в этот момент находился примерно в 2-3 метрах от них, слышал он что-либо, не знает. В процессе конфликта с ФИО27 у него внезапно возник умысел на ее убийство. С данной целью он правой рукой из заднего правого кармана штанов вытащил принадлежащий ему раскладной нож (раскладной, клинок примерно 15 см, односторонней заточки, лезвие стальное, рукоять черная примерно 20 см) и нанес ФИО27 правой рукой, в которой находился нож, не менее двух ударов сверху вниз в область живота, от чего женщина осела и упала на землю. В это время ФИО27 была голая. Затем он быстро подошел к ФИО27 и продолжил наносить удары правой рукой, в которой находился нож, в область груди, ударов было не менее трех, удары в грудь он наносил пока ФИО27 не начала хрипеть. После этого ему показалось, что ФИО27 еще жива и, чтобы окончательно убедиться, что ФИО27 мертва, он указанным ножом, который находился в правой руке, отрезал ФИО27 голову. Произошло все это очень быстро (примерно за одну минуту) ФИО1 все это время находился рядом, ему никак не помогал, в его преступный умысел посвящен не был, что конкретно видел ФИО1, он не знает. После того как он отрезал ФИО27 голову, к нему подошел ФИО1 и стал упрекать за совершенное преступление. После этого, он передал в руки ФИО1 голову ФИО27, а сам, чтобы запутать следы преступления, не говоря ФИО1 ни слова, оттащил ФИО27 в глубину поля, расположенного рядом (примерно в 50-и метрах от места, где они сидели), где бросил, чем-либо он ее не засыпал, не прикрывал, не зарывал. После этого, он вернулся к ФИО1 забрал у него из рук голову ФИО27, сказал ФИО1, что выбросит голову в другом месте и ушел с головой в руках, отойдя примерно на двести метров от места, где они сидели на том же поле, примерно в 50 метрах от скотобойни, он выбросил голову, после чего набрел на какое-то озеро, расположенное также неподалеку (где именно по прошествии длительного времени он уже не помнит, указать не сможет), куда выкинул указанный нож, который все это время находился у него в руках. Голову и нож он выбросил в другом месте подальше от трупа специально, рассчитывая, что их не найдут и не смогут опознать ФИО27, намереваясь таким образом избежать ответственности за совершенное им при указанных выше обстоятельствах преступление. После этого он вернулся в <адрес>, где, чтобы смыть с себя следы преступления, пошел в баню, одежду, надетую на нем в момент совершения убийства ФИО27, он выкинул (куда именно по прошествии времени не помнит, указать не сможет). Затем он продолжил употреблять оставшийся у него самогон. Насколько ему известно, через некоторое время, примерно через месяц, кто именно ему неизвестно, обнаружил тело ФИО27, примерно через месяц обнаружили и голову, кто именно он также не знает. Примерно в течении трех-четырех месяцев после совершения указанного преступления он уехал в Тамбов. О совершенном им преступлении при указанных выше обстоятельствах он никому не рассказывал, в правоохранительные органы не сообщал, так как желал избежать ответственности за совершенное им преступление. Почему ФИО1 не сообщил в правоохранительные органы о совершенном им преступлении, он не знает, он ему не угрожал и не о чем не просил. Нанося повреждения и добивая ФИО27, он понимал, что от полученных повреждений она умрет, реально желал ей смерти, однако, видимо под действием алкоголя, не смог вовремя остановиться. Он понимает, что совершил убийство другого человека, вину в совершении которого признает полностью, в содеянном раскаивается, просит смягчить ему наказание, учитывая его чистосердечное раскаяние. Свои показания готов подтвердить на месте (том № 1 л.д. 198-203, 208-212).

Оглашенные показания подсудимый С.М.И. не подтвердил, пояснил, что подписывал оглашенные показания не читая. Его рукой написано, что вину признает, поскольку он боялся за свою жизнь. Адвокат присутствовал при допросе, но после него подписывала протокол. Адвокату о том, что ему угрожали и возили его на кладбище, он не сообщал, так как оперативники сидели рядом. О том, что данные обстоятельства он может сообщить следователю, он не знал. К протоколу его допроса приобщен рисунок ножа, действительно сделанный его рукой, но он его срисовывал с другого листка, на самом деле ножи при нем не было.

Суд по итогам судебного следствия, несмотря на позицию подсудимого С.М.И. к предъявленному ему обвинению, полагает, что его вина в совершении инкриминируемого ему преступления в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля ФИО1, который в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года он вместе с С.М.И. работал в <адрес>, дробильщиком пластмассы. По обстоятельствам дела показал, что летом ДД.ММ.ГГГГ года, днем он с С.М.И. пошел в магазин за пивом, по дороге, встретили и познакомились со светловолосой молодой девушкой, примерно лет 22, он думал, что она со свалки, что она БОМЖ, у которой с собой было 2 пакета пива, поэтому им не пришлось идти в магазин и они втроем пошли к речке, где выпили пиво. После того, как закончилось пиво, он сходил к бабушке и купил у нее 5 литров самогона, который они совместно употребили. Он с этой девушкой очень близко познакомился, между ними был интим, после чего он вырубился. Сквозь сон, он услышал крики и хрипы, выйдя из кустов, в которых он спал, он увидел С.М.И., у которого в руках была голова этой девушки и черный раскладной нож, с лезвием примерно 15-20 см, который он носил всегда с собой. От увиденного он впал в шоковое состояние. С.М.И. дал ему подержать ее голову за волосы, а сам взял труп за ногу и отволок в поле. Он отдал голову С.М.И. обратно, а тот закинул ее между двух вагонов, после чего помылся, вернулся к вагонам, забрал голову и унес в степь. Момент, когда С.М.И. убивал, он не видел, он только слышал хрип и видел, как он за ногу волок ее тело.

На следующий день, утром, С.М.И. встал, улыбался, было такое чувство, что в него бес вселился. На его вопрос, что он вчера сотворил, в ответ он просто улыбнулся и они опять начали пить спиртное. Через некоторое время эту голову нашли пастухи, которые пасли баранов.

Сразу не обратился в полицию, потому что боялся, что его посадят. После того как ему стала сниться голова этой девушки каждый раз, он не выдержал и написал заявление в полицию. С.М.И. опознает уверенно, его фотографии он приобщал к делу, а также при осмотре места происшествия подробно воссоздал всю картину происходящего.

Подсудимого охарактеризовал отрицательно, пояснил, что С.М.И. до этого убийства его тоже подставлял. Они как-то раз он с С.М.И. шли в сторону <адрес>, и у них с незнакомыми ребятами произошел конфликт, в ходе которого С.М.И. воткнул в парня отвертку и убежал, а его (ФИО1) поймали и стрельнули из газового пистолета.

На вопрос защитника пояснил, что когда его сотрудники полиции доставили в отдел для дачи показаний, он был трезвый, но на него составили административный протокол, что бы его можно было оставить в отделе, так как ночевать ему негде.

В судебном заседании, по ходатайству защитника, оглашены показания свидетеля ФИО1, с согласия всех участников процесса, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год он работал на мусорном полигоне, расположенном неподалеку (примерно в 1000-1500 метрах) от <адрес>, в должности токаря.

Летом ДД.ММ.ГГГГ года на указанном мусорном полигоне в должности дробильщика работал мужчина по имени С.М.И., который также как и он, проживал на базе рабочих указанного мусорного полигона, представляющей из себя шесть жилых контейнеров, оборудованных окнами, дверным проемом и кроватями. Проживали они (он и С.М.И.) в разных жилых контейнерах, однако поддерживали дружеские отношения, неоднократно совместно злоупотребляли алкогольными напитками. Примерно в 200-ах метрах от указанной базы расположен пруд, далее примерно в 1000-и метрах - лес, в котором в самодельных шалашах проживали лица (не менее пятидесяти человек) из числа БОМЖ. Питались, одевались, выживали данные из числа БОМЖ за счет мусорного полигона, где, в том числе, работали он и С.М.И.. Рядом с базой, примерно в 200-ах метрах, также была расположена скотобойня.

Примерно в середине лета ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, с утра (примерно в 11 часов 00 минут) он и С.М.И. употребляли алкогольные напитки и находились в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 11 часов 00 минут он и С.М.И., решили сходить в продуктовый магазин, расположенный на окраине <адрес>, где хотели купить еще алкоголя. Не дойдя до указанного магазина, идя по центральной дороге, примерно в 2 км от указанного магазина, они встретили ранее незнакомую им женщину среднего роста, полноватого телосложения, светловолосую, славянской внешности, примерно на тот момент лет 25-30, каких-либо особых примет он не запомнил. Одета данная женщина была светлый сарафан, в руках у нее находился целлофановый пакет, в котором было несколько бутылок пива, данная женщина также находилась в состоянии алкогольного опьянения, шла по указанной дороге в сторону леса, в котором были расположены самодельные шалаши лиц из числа БОМЖ, к ним данная женщина и относилась. Познакомившись с данной женщиной (имя по прошествии времени он уже не помнит) они (он, С.М.И. и данная женщина) решили совместно употребить алкоголь. С данной целью они прошли к пруду, расположенному в 200-ах метрах от базы, где, в близлежащем к нему оврагу, стали совместно употреблять алкоголь, а именно пиво. В процессе совместного употребления они дважды ходили в <адрес> где купили примерно две бутылки объемом 5 литров самогона, которые также совместно выпили. В процессе совместного употребления они (он не менее 5 раз, С.М.И. не менее одного раза) поочередно совершали с указанной женщиной половые акты, он - в естественной, оральной и анальной форме, каким образом С.М.И. не знает, так как не видел. Пили они до самого вечера, до скольки именно не помнит, однако было уже темно, когда между С.М.И. и указанной женщиной произошел словесный конфликт, что послужило причиной конфликта, он не знает, так как находился примерно в 2-х метрах от них и не слышал. В какой-то момент, С.М.И. правой рукой, в которой находился нож (откуда С.М.И. его взял он не знает, ранее данный нож не видел, рисунок прилагает), раскладной, клинок примерно 15 см, односторонней заточки, рукоять черная, и нанес указанной женщине не менее двух ударов сверху вниз в область живота, от чего женщина осела и упала на землю. С.М.И. подошел к указанной женщине и продолжил наносить удары правой рукой, в которой находился нож, куда именно наносил, он не видел. В какой-то момент женщина захрипела. Он не успел никак помочь данной женщине, так как все это произошло очень быстро. Подойдя к С.М.И. и указанной женщине он увидел как С.М.И. отрезал указанной женщине голову, которую передал в руки ему, находясь в замешательстве он взял голову в руки. С.М.И. в это время, не говоря ему ни слова, схватил тело указанной женщины и отнес его в поле, расположенное неподалеку (примерно в 50-и метрах от места где они сидели), где бросил, во что была одета и была ли одета указанная женщина в этот момент он не помнит. После этого С.М.И. вернулся, забрал у него из рук голову указанной женщины, сказал, что выбросит голову в другом месте и ушел с головой в руках, более ни указанную голову ни указанный нож он не видел. После этого он, находясь в шоке от произошедшего, пошел на базу, где в своем жилом контейнере продолжил употреблять алкогольные напитки, а именно самогон. Насколько ему известно, через некоторое время, примерно через месяц, кто именно ему неизвестно, обнаружил тело указанной женщины, примерно через месяц обнаружили и голову, кто именно он также не знает. Примерно в течении месяца после совершения указанного преступления С.М.И. уехал, куда именно не знает. О совершенном С.М.И. преступлении он сразу никому не рассказал, так как боялся С.М.И., боялся, что он может его убить, поэтому молчал.

К протоколу допроса прилагает четыре фотоснимка, на которых в том числе, изображен С.М.И. (лицо обведено им в кружок), при каких обстоятельствах были сделаны данные фотографии он уже не помнит. По прошествии времени он осознал, что его гражданский долг сообщить правоохранительным органам о совершенном С.М.И., при указанных выше обстоятельствах преступлении, о чем сообщил в отдел полиции по месту своего жительства (том № 1 л.д. 119-125).

В судебном заседании оглашенные показания подтвердил в полном объеме, пояснил, что о произошедшем, до обращения в отдел полиции никому не сообщал.

Показаниями свидетеля ФИО13 который в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года примерно по ДД.ММ.ГГГГ год С.М.И. работал на станках, на полигоне в <адрес>. На станках, которые были приобретены в ДД.ММ.ГГГГ году, с С.М.И. работало еще 4 человека. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года работники постоянно находились на рабочем месте, жили в вагончиках по 2-4 человека и отпуска брали по необходимости. Сотрудники могли выходить за пределы предприятия, в том числе и поздно вечером. Работали люди разных возрастов. Сотрудники частенько выпивали, не пьющих людей не было, праздники сотрудники также отмечали в коллективе. Бывало, что сотрудники напивались и утром не выходили на работу, в том числе и С.М.И.. Он видел, что С.М.И. употреблял алкоголь.

С.М.И. проживал с ФИО80, они дружили. Помнит, что С.М.И. в ДД.ММ.ГГГГ году находился на предприятии, так как станки, на которых работал С.М.И., были на его предприятии до ДД.ММ.ГГГГ года. Сначала уехала Наталья, потом С.М.И., а ФИО1 уехал где-то в ДД.ММ.ГГГГ году.

После обозрения фотографий, свидетель поименно указывает на фотографии лиц, подтверждает, что фотографии сделаны в одном из вагончиков в Саларьево, все лица, изображенные на фотографиях работники <данные изъяты>. Также опознает подсудимого и свидетеля ФИО1.

Показаниями свидетеля ФИО14 – оперуполномоченного <данные изъяты>, который в судебном заседании показал, что по указанию его руководства, он связался с УВД <данные изъяты>, где ему сообщили, что ФИО1 добровольно хочет сообщить об убийстве. Уточнив, что в СК <данные изъяты> действительно имеется аналогичное дело, где была найдена женщина с отрезанной головой, он, ФИО81 поехали в <адрес>, забрали ФИО1 и доставили его в <адрес>. По дороге ФИО1 рассказал, что он вместе с С.М.И. работал на свалке. В один из дней, они совместно употребляли самогон на озере, с ними была девушка, с которой они вступали в половую связь. Также пояснил, что между девушкой и С.М.И. возник конфликт, после чего С.М.И. достал нож и нанес ей удары, отрезал голову, которую он (ФИО1) подержал в руках, после чего С.М.И. оттащил труп в поле, а потом голову забрал. ФИО1 доставили в СК <данные изъяты> к следователю ФИО41, где он дал показания, также проводили проверку показаний на месте, с выездом на местность, где в настоящее время идет стройка.

Через их бывшего работодателя они организовали с С.М.И. встречу, в воскресенье, утром, у банка «<данные изъяты>» <адрес>. Когда к месту встречи пришел С.М.И., они вышли из машины, представились, предъявили удостоверение, одели на наручники, так как получили о ФИО1 характеристику, что он может проявлять агрессию. Также провели личный досмотр С.М.И., посадили в машину и повезли в СК <данные изъяты>. По дороге ему объяснили, почему он задержан, и с чем это связано. Он поначалу отнекивался, но после того, как ему объяснили, что на него указывает ФИО1, он сообщил, что был конфликт и что ФИО1 был соучастником преступления. После задержания, С.М.И. доставили в СК, по дороге никуда не заезжали, при допросе С.М.И. не присутствовал и больше участие он ни в каких следственных действиях не принимал.

В его присутствии ни моральное ни физическое давление на С.М.И. никто не оказывал, единственное что, он мог задеть головой стойку в машине, но это мало вероятно. При задержании С.М.И., он был в трезвом состоянии, на нем была шапка и пуховик, видимых повреждений у него на лице не было. Заинтересованность в исходе данного уголовного дела не имеет.

Показаниями свидетеля ФИО25 – оперуполномоченного <данные изъяты>, который в судебном заседании показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, поступила информация о том, что ФИО1 обратился в полицию, будучи в <адрес>, и сообщил, что он является свидетелем убийства женщины. В течение суток, после получения информации, он с ФИО82 выехал в <адрес>, нашли ФИО1 и доставили его в Москву в Следственный Комитет. ФИО1 был в трезвом состоянии, вел себя адекватно. После дачи показаний, его возили на следственные действия «проверка показаний на месте».

По дороге, ФИО1 рассказал, что С.М.И. в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ году убил женщину, и он является свидетелем преступления. С.М.И. был совершен половой акт с неизвестной женщиной, ему что-то не понравилось и он (С.М.И.), не объясняя причины, нанес этой женщине (ее личность так и не установлена) несколько ударов ножом. После чего отрезал ей голову, которую потом выбросил, но на какое-то время он дал ее подержать ФИО1. Также пояснил, что его замучила совесть, поэтому он сообщил о преступлении.

Через некоторое время, после того как ФИО1 дал установочные данные о С.М.И., они нашли его в социальной сети «<данные изъяты>», где был указан его мобильный телефон, нашли его работодателя, которого попросили позвонить С.М.И. и договориться о встрече, примерно ДД.ММ.ГГГГ около банка «<данные изъяты>» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9-11 часов утра, на своем личном автомобиле, он с Химичем ждали С.М.И., они были с табельным оружием, поскольку он мог быть вооружен, и не знали, какова будет его реакция. С.М.И. стоял возле банка, на нем были сини джинсы, темная куртка с капюшоном, они его опознали по фотографии, подошли к нему, представились, предъявили служебные удостоверения, сказали, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. В силу того, что не знали вооружен он или нет, они ему заломали руки, спросили есть ли при нем запрещенные предметы, он сказал нет. Схватили его под руки, чтобы он не мог воспользоваться предметом в целях личной обороны, потом посадили в машину на заднее сиденье, склонив его голову, наручники надели перед тем как посадить в машину, руки были за спиной. Он не мог удариться головой о дверь. Сопротивление не оказывал, но был недоволен, не понимал, за что его задержали, толкался, но руками или ногами не бил, так как был скован, локтями отталкивал. Сначала С.М.И. говорил, что не понимает о чем идет речь, но после того как они сказали, что на него указал ФИО1, он перестал отпираться и они доставили его к следователю ФИО41. Следователь. с участием адвоката допросил С.М.И., после чего его отвезли на освидетельствование на предмет наличия или отсутствия у него телесных повреждений, потом он написал либо явку с повинной, либо чистосердечное признание. Заявление С.М.И. было добровольное, он ФИО41 рассказывал все подробно, что он наносил в области паха девушке удар, отрезал голову, давал ее ФИО1 подержать, потом выбросил голову в реку или где-то рядом. О девушке, пояснял, что она без определенного места жительства. С.М.И. пояснял, что у него был внезапно возникший приступ агрессии, что в момент совершения преступления он находился в состоянии опьянения.

По дороге в Следственный комитет никуда не заезжали, никаких насильственных действий в отношении С.М.И. со стороны сотрудников не было, личную заинтересованность в исходе настоящего уголовного дела не имеет.

Показаниями свидетеля ФИО15 – следователя <данные изъяты>, который в судебном заседании показал, что ФИО1 сообщил сотрудникам полиции о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году С.М.И. при нем совершил убийство, после чего ФИО1 был доставлен в СО <данные изъяты>, где он, как дежурный следователь, допросил ФИО1, который находился в здравом уме и памяти. Физическое его состояние было удовлетворение, следов совершения противоправных действий не имелось, без признаков алкогольного и наркотического опьянения. Ему разъяснили права и обязанности, он дал показания. Рассказал, что в ДД.ММ.ГГГГ году работал на мусорном полигоне с С.М.И.. В один из летних дней они употребляли алкоголь, после окончания запасов, они пошли в деревню, где встретили ранее незнакомую женщину, продолжили употребление алкоголя, после неоднократных половых актов с ней, С.М.И. совершил убийство на глазах ФИО1, в ходе возникшей личной неприязни. Свидетель ФИО1 о том, что С.М.И. отрезал голову, не пояснял.

Также он допрашивал С.М.И.. Когда ему привезли С.М.И., признаков совершения в отношении С.М.И. противоправных деяний не имелось, опьянения, алкогольного или наркотического не было. Телесных повреждений не было. Он к нему физическую силу не применял. С.М.И. при его допросе заявления не подавал, дал признательные показания в присутствии адвоката ФИО83, так же была проведена проверка показаний на месте, что было зафиксировано посредством фотосъемки. От С.М.И. и его защитника заявлений о совершении в отношении него противоправных действий не было. Так же из изолятора информации при поступлении не было. В ходе допроса С.М.И. пояснил, что конфликт произошел на почве выпитого алкоголя, в состоянии тяжкого опьянения. Со слов С.М.И. потерпевшая назвала его нелицеприятным словом, С.М.И. нанес ей несколько ударов ножом в грудь, она упала и чтобы убедится, что она умерла, он отрезал ей голову. Он дал голову свидетелю ФИО1, потом выкинул ее в 200-300 метрах от места совершения преступления у скотобазы.

Показаниями свидетеля ФИО16, который в судебном заседании показал, что когда он работал следователем <данные изъяты> в его производство поступило уголовное дело от другого следователя, в рамках которого он собирал характеризующий материал на С.М.И., предъявлял обвинение, проводил проверку показаний на месте. Очную ставку между С.М.И. и ФИО1 не проводили, потому что не было разногласий в их показаниях. В последствие С.М.И. стал отказываться от ранее данных им показаний, сообщив, что сотрудники полиции его принуждали к даче признательных показаний, конкретно фамилии сотрудников не называл. После полученной информации, им был выделен материал в отношении сотрудников полиции. По результатам поверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. О том, что при допросе в качестве подозреваемого, защитник не присутствовал, ему не сообщал.

Следователь ФИО41 не мог допросить избитого С.М.И., в случае, если следователь видит, что ему на допрос привезли подозреваемого с повреждениями, он вызывает скорую помощь.

Также по ходатайству защитника, судом были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что подсудимый С.М.И. является ее сыном, которого охарактеризовала, как вежливого, заботливого человека, который уважает преклонный возраст и любит детей. Также сообщила суду, что спиртное он не употребляет.

Осенью ДД.ММ.ГГГГ года он уехал на заработки в <адрес>, а в летний период приезжал, помогал с сенокосом и уборкой картофеля. После того, как им стали задерживать зарплату, он вернулся домой. Примерно осенью ДД.ММ.ГГГГ года, он с отцом уехал на заработки в <адрес>, где проработал до ДД.ММ.ГГГГ года. 22 марта он праздновал совершеннолетие дома, пригласив приятелей. Также на дне рождении была ее сестра, которая попросила С.М.И. помочь ее мужу отремонтировать дом. С ДД.ММ.ГГГГ до середины июля, он занимался ремонтом и находился у сестры. После окончания ремонта он вернулся домой и через неделю - ДД.ММ.ГГГГ у них умерла мама. С.М.И. все время находился дома, был под контролем. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года он опять с отцом уехал на заработки.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что С.М.И. является ее племянником и крестником. Охарактеризовала, как доброго, наивного, доверчивого и дружелюбного человека

22 марта ДД.ММ.ГГГГ года С.М.И. исполнялось 18 лет. На дне рождении, она попросила его помочь ее мужу (ФИО85) с ремонтом дома. С ДД.ММ.ГГГГ по середину ДД.ММ.ГГГГ они занимались ремонтом дома, клали фундамент, меняли шифер, сайдингом покрывали. В середине июля они отремонтировали дом, недели через 2 - ДД.ММ.ГГГГ года, умерла мама, и С.М.И. в этот период находился в деревне, он был на похоронах, на 9 и 40 дней. Потом уехал с отцом работать в <адрес>, это был ДД.ММ.ГГГГ год.

В деревне все знают друг о друге и его в этот период видели жители и соседи.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показала, что вместе с С.М.И. работала в <адрес> на частном производстве, с ДД.ММ.ГГГГ до августа ДД.ММ.ГГГГ года. Они постоянно находились на территории производства. Жилье предоставлялось бесплатно, удобный график. Спиртное не употребляли, оно было запрещено. На работе никто ни с кем не дружил, потому что времени не было.

В период ДД.ММ.ГГГГ начало ДД.ММ.ГГГГ года стали задерживать зарплату. С.М.И. уехал в конце августа, не дождавшись расчета, а она уехала позже.

В период с начала ДД.ММ.ГГГГ года и до осени ДД.ММ.ГГГГ года встречала С.М.И. в деревни, когда были похороны его бабушки, они разговаривали, он сказал, что помогает дом строить.

После обозрения фотографий, свидетель подтверждает, что фотографии сделаны в одном из вагончиков в <адрес>, все лица, изображенные на фотографиях работники <данные изъяты>, опознает подсудимого и начальника. Также пояснила, что она спиртное не употребляет, а на фотографиях, скорее всего они отмечают большой заказ, поскольку участвует работодатель, с ним разрешалось употреблять спиртное, но это было редко.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году купил дом в <адрес> и переехал туда жить. ФИО86 – супруг ФИО87 попросил его помочь с ремонтом дома. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года они занимались ремонтом, им помогал С.М.И., но он приезжал не каждый раз. После того, как завершили строительство, видел С.М.И. на похоронах его бабушки.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что С.М.И. ДД.ММ.ГГГГ года исполнилось 18 лет, на праздновании дня рождения он не был, на него ходила его жена. Охарактеризовал его как общительного человека, который никогда не грубит старшим и любит своих родителей. Также пояснил, что С.М.И. с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ему и ФИО88 помогал с ремонтом дома. С.М.И. приходил каждый день, либо оставался у него ночевать. Также видел С.М.И. на похоронах его бабушки.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показала, что С.М.И., является ее братом. Охарактеризовала, как веселого, приветливого, отзывчивого, очень заботливого, хорошо относящегося к детям.

В начале января ДД.ММ.ГГГГ года С.М.И. вернулся домой с заработка из Москвы. Свое 18-летие он праздновал с ними, приходили его приятели, тетя, ФИО89, она и мама. С весны по июль ДД.ММ.ГГГГ года он помогал тете со строительством дома. ДД.ММ.ГГГГ года у их умерла бабушка, и С.М.И. все это время находился с ними в деревне. В конце лета или начало осени, он с отцом уехал на заработки.

Знает, что в Москве он занимался дроблением пластмассы, а когда с отцом уехал на заработки - занимался строительством. С отцом работал примерно год или два.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показал, что в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, видел С.М.И. в деревне. В конце ДД.ММ.ГГГГ года С.М.И. исполнилось 18 лет, его день рождение они праздновали небольшой компанией у С.М.И. дома. В период с апреля по июль ДД.ММ.ГГГГ года С.М.И. видел через день, так как он мимо его дома ходил к тете, помогал с ремонтом дома и помогал его маме сажать картошку и в сенокос помогал.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году видел С.М.И. в начале весны, они ходили на зимнюю рыбалку. В начале июня он хотел его позвать к себе на день рождения, но он был занят ремонтом дома, осенью видел его, когда закрывали купание. Охарактеризовал С.М.И., как спокойного, веселого человека, который спиртное не употреблял. С.М.И. приглашал его празднование 18-летия. День рождение справляли небольшой компанией, человек шесть, в том числе ФИО90 и сестра. После дня рождения с С.М.И. встречались, здоровались. Состав семьи С.М.И. затрудняется ответить, знает его тетю, у нее в <адрес> домик. Также пояснил, что с августа ДД.ММ.ГГГГ года он начал ездить на заработки.

Приведенные выше показания свидетелей объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

Том № 1

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором оперуполномоченный <данные изъяты> указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут в <данные изъяты> поступило сообщение от ФИО23, проживающего по адресу: <адрес> том, что он в поле у <адрес> обнаружил труп человека без головы. Выездом на место в 10 часов 00 минут в поле был обнаружен труп неизвестной женщины без головы с сильными гнилостными изменениями (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей, от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в поле в близи <адрес> обнаружен и осмотрен труп женщины без головы (л.д. 4-10);

- заключением эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводам которого: все, установленные при исследовании раны – <данные изъяты> образовались в результате воздействия предмета, обладающего колюще-режущим действием, каким может быть клинок ножа. Количеству установленных ран соответствует количество наносимых ударов – 15. Максимальная ширина погрузившейся части клинка около 2,5 см, а его длина не менее 7,5 см. Проникающие колото-резаные ранения грудной клетки и живота с повреждением внутренних органов – являются опасными для жизни и оцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Наличие буроватого прокрашивания мягких тканей по ходу раневых каналов, хлопьевидных красноватых свертков (возможно крови) в сердечной сорочке, могут указывать на прижизненность образования повреждений. Наличие повреждений, преимущественно на передней поверхности тела, указывает на то, что потерпевшая была обращена своей передней поверхностью тела к травмирующей силе.

После причинения повреждений в области грудной клетки и живота маловероятно, что потерпевшая совершала целенаправленные активные действия, так как столь массивные повреждения сопровождаются бессознательным состоянием потерпевшей и быстрым наступлением смерти.

Щелевидные переломы и насечки на теле и суставных поперечных отростках шейных позвонков, образовались от многократных воздействий предмета, имеющего режущий край, каким может быть лезвие клинка ножа, причинившего раны на теле.

Установить причину смерти неизвестной женщины не представляется возможным, вследствие ее резко выраженной мумификации и гнилостных изменений, отсутствием головы и шеи. Однако, наличие столь массивных повреждений в области грудной клетки и живота, не исключает наступление смерти потерпевшей от причиненных ей колото-резаных ранений, проникающих в плевральные полости, брюшную полость с повреждением сердечной сорочки и печени. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Обнаруженная концентрация этилового спирта в скелетной мышце, указывает на то, что в момент смерти неизвестная женщина находилась в состоянии алкогольного опьянения, которое у живых лиц обусловливает сильную степень опьянения, но результат имеет относительное значение, так как объект на момент исследования находился в состоянии гнилостных изменений.

Выраженность поздних трупных явлений может указывать на то, что смерть потерпевшей наступила за 2-3 месяца до ее обнаружения (л.д. 14-19);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обыска заведующая <данные изъяты> добровольно выдала частицы трупа неизвестной женщины без головы, в том числе подноктевое содержимое левой руки, кожный лоскут и позвонки (л.д. 28-29);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены колготки трупа неизвестной женщины, обнаруженной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31), признанные вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 32);

- заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, раны на представленном кожном лоскуте являются колото-резаными и могли быть причинены клинком либо с односторонней, либо двусторонней заточкой (л.д. 39-45);

- заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: на представленных 5-м и 6-м шейных позвонках имеются 11 резаных повреждений, которые образовались от воздействия режущей кромки травмирующего предмета средней или ниже средней степени остроты. К таким предметам можно отнести нож, или подобные предметы (л.д. 52-57);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на ногтевых срезах и в подногтевом содержимом с левой руки трупа неизвестной женщины имеются разнообразные по природе и цвету микрочастицы текстильных волокон, которые изъяты и зафиксированы на отрезке светлой дактилопленки (л.д. 64);

- заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: в образце мышечной ткани с фрагмента ребра от трупа неизвестной женщины (заключение судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ) выявлен только антиген Н, свойственный группе ?? (л.д. 71-74);

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он добровольно желает сообщить о совершенном преступлении: в ДД.ММ.ГГГГ году он и его друг С.М.И. познакомились с девушкой ранее им неизвестной, после чего пошли вместе отдыхать на озеро. Через некоторое время у С.М.И. и у этой женщины произошел конфликт, после чего С.М.И. ударил эту женщину ножом в живот несколько раз. После чего С.М.И. отрезал ей голову, голову он дал ему и потащил тело в поле. После чего пришел и забрал голову и унес ее в сторону другого поля (л.д. 115);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому свидетель ФИО1 подтвердил данные им показания в ходе допроса в качестве свидетеля и показал на месте происшествия на участке местности с географическими координатами <адрес>, как С.М.И. совершил убийство неизвестной женщины (л.д. 126-148);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому обвиняемый С.М.И. показал на месте происшествия на участке местности с географическими координатами <адрес>, как совершил убийство неизвестной женщины (л.д. 213-245).

Анализируя собранные по делу и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводам о том, что все доказательства, приведенные выше, получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого С.М.И. виновным в совершении преступления.

Оценивая показания подсудимого С.М.И., суд относится к ним критически и расценивает их, как избранный подсудимым способ защиты, стремление снизить степень своей вины и избежать ответственности за преступление. Показания подсудимого С.М.И. на предварительном и в ходе судебного следствия явно противоречивы, что также свидетельствует об их необъективности и недостоверности.

Так, С.М.И. утверждал в ходе судебного следствия, что не совершал инкриминируемое ему преступление, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился дома, в <адрес>.

Будучи допрошенный в ходе предварительного следствия, подсудимый С.М.И. пояснил, что в середине лета ДД.ММ.ГГГГ года, он, ФИО1 и девушка по имени ФИО27, употребляли алкогольные напитки и находились в состоянии алкогольного опьянения. В процессе совместного употребления они поочередно совершали с ФИО27 половые акты. Когда стемнело, между ним и ФИО27 произошел словесный конфликт, в ходе которого у него внезапно возник умысел на ее убийство. С данной целью он правой рукой из заднего правого кармана штанов вытащил принадлежащий ему раскладной нож и нанес ФИО27 правой рукой, в которой находился нож, не менее двух ударов сверху вниз в область живота, от чего женщина осела и упала на землю, после чего он продолжил наносить удары правой рукой, в которой находился нож, в область груди, ударов было не менее трех, удары в грудь он наносил пока ФИО27 не начала хрипеть. После чего, чтобы окончательно убедиться, что ФИО27 мертва, он указанным ножом, отрезал ФИО27 голову. Чтобы запутать следы преступления, он оттащил ФИО27 в глубину поля, а голову выбросил отойдя примерно на двести метров от места где они сидели, примерно в 50 метрах от скотобойни, после чего набрел на какое-то озеро, куда выкинул нож. Голову и нож он выбросил в другом месте подальше от трупа специально, рассчитывая, что их не найдут и не смогут опознать ФИО27, намереваясь таким образом избежать ответственности за совершенное им преступление. После этого одежду, надетую на нем в момент совершения убийства ФИО27, он выкинул.

Суд доверяет показаниям С.М.И., данным им в ходе предварительного расследования по делу, и, наряду с иными доказательствами по делу, кладет в основу приговора, как доказательство виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не противоречат иным доказательствам по делу и согласуются с ними.

Давая оценку доводам подсудимого С.М.И. о том, что на стадии следствия он давал показания в отсутствии адвоката, суд также относится к ним критически, расценивает как стремление С.М.И. опорочить свои признательные показания, свидетельствующие о его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку протоколы допросов проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности составленных по результатам допроса протоколов, у суда не имеется.

Также признательные показания и чистосердечное признание, данные С.М.И. в ходе предварительного расследования, последний объяснил оказанным на него давлением со стороны оперативных сотрудников, принуждавших его дать признательные показания. Факт добровольной дачи признательных показаний без применения каких-либо мер воздействия, подтверждается собственноручными записями С.М.И. о правильности изложения его показаний, сделанных в присутствии защитника. Данное заявление С.М.И. неубедительно, не соответствует действительности и сделано им с целью создания у суда мнения о незаконности произведенного действия, его ничтожности и невозможности взятия его в основу обвинительного приговора наряду с другими доказательствами по делу.

Кроме того, С.М.И. в ходе предварительного расследования о каком-либо воздействии на него при даче показаний не заявлял и сообщил данные сведения только в апреле 2015 года, то есть спустя 3 месяца в судебном заседании. Между тем, следственные действия с С.М.И. проводились с участием его защитника и замечаний от участников следственных действий не поступало.

Как установлено в судебном заседании, право не свидетельствовать против себя, С.М.И. было разъяснено, показания он давал с участием адвоката, в условиях, исключающих возможность применения недозволенных методов, что подтверждается подписанными им и его адвокатом протоколом допроса, который проводился с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Кроме того, жалоба С.М.И. была рассмотрена уполномоченным лицом, по результатам рассмотрения жалобы оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ было не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств, суд находит не нашедшим своего подтверждения факт оказания на С.М.И. психологического и физического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Доводы подсудимого в этой части, суд расценивает как избранный им способ защиты.

О порочности позиции подсудимого, по мнению суда, свидетельствует и тот факт, что, осознавая противоправный характер своих действий, степень их опасности для жизни потерпевшей, желая избежать ответственности за содеянное, с целью уничтожения следов преступления, С.М.И. отрезал потерпевшей голову, тело оставил в одном месте, а голову выбросил в другое место, скрылся с места преступления, выбросил орудие преступления - нож, которым убил потерпевшую, так и не сообщив следствию место его нахождения.

Оценивая показания свидетелей ФИО17, ФИО10, ФИО18, ФИО11, ФИО12, ФИО19, ФИО20, ФИО21, настаивающей на том, что С.М.И. в момент совершения инкриминируемого ему преступления находился дома в <адрес>, и, соответственно, не мог совершить убийство неизвестной женщины в <адрес>, суд относится к ним критически и расценивает как стремление свидетелей, которые являются родственниками и односельчанами С.М.И., поддержать позицию подсудимого С.М.И., отрицающего свою причастность к преступлению, и помочь ему избежать ответственности за совершенное преступление, поскольку сообщенные свидетелями ФИО17, ФИО10, ФИО18, ФИО11, ФИО12, ФИО19, ФИО20, ФИО21 сведения, не только не имеют иного объективного подтверждения, но и опровергаются всей совокупностью собранных и исследованных судом доказательств.

В том числе свидетели охарактеризовали С.М.И., как спокойного человека, не употребляющего алкоголь, что не только не соответствует действительности, но и опровергается заключением экспертов, которыми установлено, что С.М.И. с детства свойственны - вспыльчивость, раздражительность, обидчивость, конфликтность, склонность к аутоагрессивным действиям, а также установлено длительное систематическое злоупотребление алкоголем формированием психофизической зависимости, появлении запойного пьянства и амнестических форм опьянения, изменении личности по алкогольному типу.

В материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у свидетелей ФИО1, ФИО14, ФИО25, ФИО13, ФИО15, ФИО16, причин для оговора подсудимого или об их заинтересованности в исходе дела. Напротив, приведенные показания свидетелей последовательны, стабильны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Незначительные неточности в показаниях свидетелей в суде и на следствии, не влияют на оценку их показаний в целом как достоверных, учитывая давность событий. Кроме того, суд учитывает, что перед началом допросов, свидетели предупреждались в установленном законом порядке об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. При таких данных, суд не усматривает оснований подвергать сомнению достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей обвинения. По этой причине суд кладет их в обоснование вины подсудимого.

Оснований для оговора подсудимого С.М.И. со стороны свидетеля ФИО1, также не установлено, неприязненных отношений межу подсудимым и данным свидетелем судом не установлено, как пояснил сам свидетель суду, он до обстоятельств по уголовному делу с подсудимым был знаком, находился в дружеских отношениях, оснований для его оговора у него не имеется.

В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей обвинения, сотрудников полиции или прокуратуры необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении С.М.И. либо их фальсификации.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты и не находит достаточных оснований для исключения из числа допустимых доказательств по делу – протоколов допроса свидетелей ФИО25, ФИО14, протоколов допроса С.М.И., в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протокола проверки его показаний на месте, поскольку данные протоколы содержат в себе достоверные сведения, нашедшие свое подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми доказательствами являются только те доказательства, которые получены с нарушением закона. Судом установлено, что протоколы допросов свидетелей ФИО25, ФИО14, протоколы допроса С.М.И., в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протокола проверки его показаний на месте, составлены и проводились должностным лицом, которое имеет право проводить процессуальные действия, при этом неприязненных отношений межу подсудимым и данными свидетелями судом не установлено, в связи с чем оснований для оговора подсудимого не имеется. Кроме того, свидетели и С.М.И. собственноручно подписали протоколы, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности составленных по результатам допроса протоколов, у суда не имеется, а доводы стороны защиты, суд расценивает как стремление опорочить показания свидетелей и С.М.И., свидетельствующие о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. В связи с чем, оснований для исключения из числа доказательств протоколов допросов указанных свидетелей и С.М.И. не имеется. Свидетели ФИО25, ФИО14 в ходе судебного следствия подтвердили свои показания, данные ими на предварительном следствии. Кроме того, протокол проверки показаний на месте составлялся должностным лицом, таким образом, допущенная неточность в годе его составления, не свидетельствует о подлоге либо иной фальсификации документа, и не может служить основанием для исключения доказательства из числа допустимых.

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности и признавая их относимыми, допустимыми доказательствами по делу, не противоречащими друг другу, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом по преступлению; совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела.

У суда не имеется также оснований не доверять вышеприведенным в приговоре заключениям экспертов, которые оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются научно обоснованным и убедительно аргументированными, а их выводы представляются суду ясными и понятными. Каких-либо нарушений требований, предусмотренных ст.ст. 198, 206 УПК РФ при проведении вышеуказанных в приговоре экспертиз, судом не установлено.

Экспертные исследования полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», утверждены подписями проводивших их экспертов, стаж работы по специальности которых, а также степень квалификационной категории не вызывают у суда сомнений в их компетенции, и скреплены печатью учреждений, в которых проводились данные экспертизы.

Эксперты, в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, дали свои заключения на основании произведенных исследований, в соответствии со специальными познаниями в процессе всестороннего, полного и объективного изучения всего представленного на исследования и экспертизы, а также оценки по внутреннему убеждению полученных результатов в совокупности.

С учетом изложенного, суд принял вышеуказанные в приговоре заключения экспертиз как надлежащие доказательства, а их выводы, как соответствующие полноте проведенных исследований, признал достоверными.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств позволяет суду сделать вывод об обоснованности квалификации действий С.М.И. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку подсудимый применил к потерпевшей насилие, опасное для жизни и здоровья, нанеся ей удары по жизненно-важным органам, в том числе – грудной клетки и живота, которые причинили потерпевшей тяжкий вред здоровью опасный для жизни, и привели к ее смерти.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимого материалами дела доказана полностью, а его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Об умысле подсудимого свидетельствуют обстоятельства содеянного, характер и способ его действий до и после совершения преступления, которые позволяют сделать вывод о том, что С.М.И., в ходе ссоры возникшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, нанес потерпевшей ножом, не менее 15 ударов, ножом, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в полной мере отдавал отчет своим действиям, совершал их осознанно и обдуманно.

Об умысле подсудимого свидетельствует и его поведение после совершения преступления, когда он, понимая противоправность своих действия и наступившие от них последствия, скрылся с места преступления и избавился от орудия преступления.

В соответствии с заключением судебно – психиатрической комиссии экспертов С.М.И. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности и синдром зависимости от алкоголя. В период инкриминируемого деяния С.М.И. каким-либо временным психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики не страдал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время С.М.И. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в судебно-следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера, а также в применении ст. 72-1 УК РФ (лечение от наркомании, медицинская и социальная реабилитация) С.М.И. не нуждается (том № 1 л.д. 170-173).

Оценив данное заключение в совокупности с другими доказательствами и данными по делу, суд ему полностью доверяет, и соглашается с выводами экспертной комиссии.

Подсудимый С.М.И. может и должен нести ответственность за совершенное преступление, на учете у психиатра он не состоит, согласно заключению эксперта, С.М.И. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, в суде ведет себя адекватно, его вменяемость не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает С.М.И. вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который к уголовной ответственности впервые привлекается, по месту жительства характеризуется формально-положительно, по предыдущему месту работы, школе и военной службе характеризуется исключительно положительно, родственниками и знакомыми – исключительно положительно, был награжден грамотой за достигнутые успехи в боевой подготовке, разумную инициативу, активную работу по укреплению воинской дисциплины, примерную службу и в честь ознаменования 7-й годовщины со дня образования Дня Ракетных Войск и Артиллерии.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает положительные характеризующие данные о подсудимом. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства совершённого деяния, исходя из соразмерности и эффективности назначаемого вида и срока наказания, с учетом данных о личности С.М.И., принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи, а также с целью предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд пришел к убеждению, что исправление осужденного возможно только в условиях длительной изоляции от общества, с отбыванием наказания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии строгого режима, полагая, что указанный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, изложенных в ст. 43 УК РФ, а также восстановления социальной справедливости.

С учетом характера содеянного, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать С.М.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком 11 (одиннадцать) лет в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей С.М.И. оставить прежней. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок наказания зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья     (подпись)                                                                              О.М. Клименко