Решение по делу № А35-5941/2011 от 27.07.2011

РОССИЙСКАЯ   ФЕДЕРАЦИЯ

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КУРСКОЙ  ОБЛАСТИ

305004,  г. Курск, ул. Карла Маркса, 25

Именем   Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Курск                                                                      Дело № А35-5941/2011

27 июля 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2011 года.

Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Рудаковой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Чучуковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г.Курск»           

к

индивидуальному предпринимателю Гордееву Александру Викторовичу

о взыскании 304 379 рублей 00 копеек               

при участии в заседании:

от истца – Чернобров Д.В. – доверенность от 21.02.2011 года № 02/11;

от ответчика – Гордеев А.В (паспортные данные содержатся в протоколе судебного заседания от 20.07.2011 года),

         Общество с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г. Курск»  обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с предпринимателя Гордеева Александра Викторовича  задолженности по договору займа № 929-КРК от 07.04.2010 года в сумме 304 379 рублей 00 копеек, в том числе 189 597 рублей 00 копеек долга, 71 137 рублей 00 копеек  процентов по займу за период с 31.07.2010 года по 20.12.2010 года, 53 645 рублей 00 копеек пени за период с 07.06.2010 года по 20.12.2010 года.

        В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования в части процентов по займу до 61 137 рублей 00 копеек.

        Ответчик признал исковые требования в части долга; в части неустойки исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность.

        Заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца и ответчика, арбитражный суд

установил:

07 апреля 2010 года между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) заключен договор займа № 929-КРК, в соответствии с которым истец обязался передать ответчику денежные средства в сумме 200 000 рублей 00 копеек на срок до 02.04.2011 года, а последний – возвратить сумму займа и уплатить проценты по нему.

В соответствии с пунктом 1.4. договора проценты за пользование суммой займа начисляются из расчета 8, 5 % в месяц.

Заемщик согласно пункту 1.5.1. договора обязался погашать сумму займа в соответствии с графиком возврата платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа. В соответствии с графиком платежей заем представлялся сроком на шесть месяцев, окончательный платеж должен быть произведен 02.04.2011 года.

Размер ежемесячных платежей в соответствии с графиком составляет    27 231 рубль 00 копеек и включает в себя сумму долга и процентов по займу.

Пунктом 1.1. дополнительного соглашения от 16.06.2010 года, заключенного сторонами под отлагательным условием, стороны изменили условие о процентной ставке по займу, предусмотрев уплату процентов по займу в размере 8 % в месяц при условии соблюдения заемщиком всех сроков, установленных для возврата платежей по договору займа.

Пункт 1.4. дополнительного соглашениям от 16.06.2010 года к договору займа № 929-КРК от 07.04.2010 года содержит условие об аннулировании соглашения в случае нарушения заемщиком сроков платежей более чем на три дня и применении в таком случае процентной ставки по займу в размере 10 % в месяц с внесением соответствующих изменений в график возврата платежей.

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели ответственность заемщика за несвоевременный возврат заемных денежных средств и уплаты процентов в виде пени в размере 1% от общей суммы займа и процентов за каждый день просрочки.

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец предоставил ответчику заем в размере 200 000 рублей 00 копеек, что подтверждается расходным кассовым ордером № 177 от 07.04.2010  года.

Истец пояснил, что ответчик возвратил сумму займа не в полном объеме, задолженность в настоящее время составляет 189 597 рублей 00 копеек, сумма процентов по займу – 61 137 рублей 00 копеек.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору займа № 929-КРК от 07.04.2010  года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Ответчик доказательств полного и своевременного погашения займа и процентов по займу не представил.

 Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Ответчиком не представлено доказательств своевременного исполнения обязательств по возврату суммы займа в полном объеме, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы долга в размере 189 597 рублей 00 копеек  подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, суд считает правомерным зачисление истцом денежных средств, уплаченных ответчиком в порядке, указанным истцом в расчете взыскиваемой суммы.

Требования истца о взыскании 61 137 рублей 00 копеек  процентов по займу за период с 31.07.2010 года по 20.12.2010 год, суд считает правомерными по следующим основаниям.

При расчете процентов за пользование займом истец исходил из первоначальной суммы займа по договору в размере 200 000 рублей 00 копеек, с учетом его частичного погашения ответчиком, и процентов в размере 8,5 % в месяц.

Факт неисполнения заемщиком отлагательных условий, установленных дополнительным соглашением от 16.06.2010 года к договору займа № 929-КРК от 07.04.2010 года ответчиком не оспорен, связи с чем при расчете процентов по займу ставка, установленная дополнительным соглашением от 16.06.2010 года в размере 8 % в месяц, применению не подлежит.

        Вместе с тем, сторонами не представлено доказательств внесения изменений в график возврата платежей, установленный договором займа, с учетом увеличения процентной ставки по займу до 10 % в месяц, в связи с чем, арбитражный суд считает возможным применить условия договора займа от 07.04.2010 года о начислении процентов по займу в размере 8,5 % в месяц.

        Возражений к расчету процентов по займу, произведенному истцом, ответчик не представил.

Требования о взыскании процентов по займу суд считает обоснованными, поскольку уплата процентов в таком размере за пользование заемными средствами предусмотрена п. 1.4. договоров займа.

В соответствии со ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должник обязан уплатить кредитору неустойку, если имеется письменное соглашение о взыскании неустойки.

Пунктом 4.1 договора займа предусмотрена уплата заемщиком пени за несвоевременное поступление заемных денежных средств в размере 1 % от общей суммы займа и процентов за каждый день просрочки.

         Исходя из размера долга, периода просрочки обязательства и размера договорной ответственности заемщика, истцом правильно произведен расчет неустойки, которая составила 53 645 рублей 00 копеек за период с 07.06.2010 года по 20.12.2010 года.

  В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание срок неисполнения заемщиком кредитного обязательства, величину задолженности, с учетом ее погашения заемщиком, суд считает неустойку, предъявленную ко взысканию с ответчика, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем неустойка подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым уменьшить неустойку в сумме 53 645 рублей 00 копеек, начисленную на сумму долга и просроченных процентов, с учетом их погашения ответчиком, до 10 000 рублей 50 копеек.

Суд не принимает доводы ответчика об освобождении его от применения в отношении него неустойки в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В качестве обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению заемного обязательства ответчиком указано на отсутствие у него денежных средств, достаточных для своевременного и полного погашения задолженности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что неисполнение кредитного обязательства в предусмотренные им сроки произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, отсутствие у ответчика денежных средств не является в смысле ст. 2, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельством, исключающим его ответственность за ненадлежащее исполнение кредитного обязательства.

В связи с тем, что основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило неисполнение заемщиком договорных обязательств, суд относит на него расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 309, 330, 331, 333, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

         Взыскать с индивидуального предпринимателя Гордеева Александра Викторовича, 28 июля 1962 года рождения, уроженца г. Курска, проживающего по адресу: г. Курск, ул. Литовская, дом 16, квартира 61, свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя серии  46 № 000699013 от 13.07.2004 года, ОГРН 304463219500343, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г. Курск» 260 734 рубля 00 копеек, в том числе 189 597 рублей 00 копеек долга, 61 137 рублей 00 копеек  процентов по займу, 10 000 рублей 00 копеек пени, а также 9 087 рублей 58 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г. Курск» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 204 рубля 10 копеек.

          Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

                 Судья                                                                             Н.А. Рудакова