Решение по делу № 1-60/2016 (1-1107/2015;) от 23.11.2015

Дело № 1-60/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сыктывкар                             24 марта 2016 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Моисеева М.С.,

при секретаре Сухоруковой В.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Сыктывкара Медведева В.В.,

подсудимого Гонтарука А.М.,

его защитника - адвоката Кобзарь Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гонтарук А.М., ..., не судимого,

задержанного и содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ** ** ** по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Гонтарук А.М. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть более двух лиц.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

** ** ** в период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов 03 минут, Гонтарук А.М., в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 (далее по тексту - ПДД РФ), согласно которого водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства, п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (далее по тексту – Основные положения) ПДД РФ, управляя не прошедшим государственный технический осмотр и технически неисправным грузовым автомобилем марки «<АВТО>» государственный регистрационный знак ... с прицепом марки «<АВТО>» (...) государственный регистрационный знак ... (далее по тексту - автомобиль «<АВТО>»), двигался по проезжей части ул. ... г. Сыктывкара Республики Коми, со стороны автодороги ... в направлении ул. ... г.Сыктывкара Республики Коми, загруженный железобетонными плитами.

Эксплуатация вышеуказанного автомобиля «<АВТО>» была запрещена п.5.5 и п.7.18 Приложения к Основным положениям ПДД РФ «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», поскольку на задней оси с правой стороны автомобиля марки «<АВТО>» были установлены шины с различным рисунком протектора, на автомобиле отключена рабочая тормозная система передней оси прицепа (отсутствуют детали соединения).

В нарушение требований п.1.3, п.1.5, п.10.1 ПДД РФ, двигаясь по территории г.Сыктывкар Республики Коми на вышеуказанном грузовом автомобиле со скоростью 60 км/час, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, подъехал к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, и обнаружив, что впереди двигавшееся в попутном направлении неустановленное транспортное средство, пропуская пешеходов, остановилось перед нерегулируемым пешеходным переходом, в нарушение п. 14.2 ПДД РФ, Гонтарук А.М. не остановился и не снизил скорость, потеряв контроль над траекторией движения, после чего без необходимости, в нарушение п. 9.9 ПДД РФ, допустил выезд своего автомобиля марки «<АВТО>» на правую по ходу движения обочину, и, продолжая движение вперед, по неосторожности совершил наезд на пешеходов <ФИО_13>, <ФИО_16> и <ФИО_10>, находившихся на автобусной остановке «...», расположенной на правой обочине по ходу движения указанного автомобиля марки «<АВТО>», около д. ... по ул. ... г. Сыктывкара Республики Коми.

В результате грубого нарушения ПДД РФ со стороны водителя Гонтарук А.М. и последовавшего наезда на пешеходов:

- пешеходу <ФИО_13> причинены телесные повреждения в виде .... Причиной смерти <ФИО_13> явился ... Данная ... травма по признаку развившихся опасных для жизни осложнений причинила тяжкий вред здоровью, закончившись смертью.

- пешеходу <ФИО_16> причинены телесные повреждения в виде .... Причиной смерти <ФИО_16> явился .... Данная ... травма по признаку развившихся опасных для жизни осложнений причинила тяжкий вред здоровью, закончившись смертью.

- пешеходу <ФИО_10> причинены телесные повреждения в виде .... Причиной смерти <ФИО_10> явился .... Сочетанная ... тела, сопровождающаяся ... в момент причинения вызвала тяжкий вред здоровью, в данном случае закончившаяся смертью.

    Вышеуказанные последствия в виде смерти <ФИО_13>, <ФИО_16>, <ФИО_10> находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Гонтарук А.М. требований ПДД РФ.

    Подсудимый Гонтарук А.М. в судебном заседании частично признал вину в совершении указанного преступления и пояснил, что имеет водительский стаж с ... года. ** ** ** в ходе телефонного разговора <ФИО_20> сказал подсудимому о необходимости выполнения рейса в целях перевозки железобетонных плит. Гонтарук А.М. приехал в гараж, внешне осмотрел автомобиль (в котором лежали паспорт транспортного средства, путевой лист, страховой полис, диагностической карты на автомобиль не было) и не увидел, что тормоза автомобиля отключены. Подсудимый доехал из ... в п. ..., где его автомобиль был загружен плитами общей массой более 40 тонн, вместо 20 разрешенных. В Сыктывкар подсудимый ехал по маршруту ... – ... – ... – ... – ... – ..., в пути узнал, что выгрузить плиты необходимо в м..... Из – за наличия поворотов подсудимый двигался со скоростью около 40-50 км./час, по пути следования экстренное торможение не применял, управляемый им автомобиль «не вело». За 30 метров до подъезда к пешеходному переходу Гонтарук увидел на обочинах около него людей, транспортное средство он не стал останавливать, поскольку никто из пешеходов не собирался переходить дорогу. В это же время в 20 метрах перед автомобилем подсудимого на полосу его движения с левой обочины выехал автомобиль ... цвета, который остановился перед пешеходным переходом, пропуская бабушку, переходившую дорогу со стороны левой обочины. Гонтарук начал притормаживать, подал звуковой сигнал, после чего бабушка стала быстро перебегать дорогу. Автомобиль подсудимого двигался прямо, Гонтарук применил торможение и его машину повело вправо. Гонтарук автомобиль на обочину не выводил, только корректировал его движение. Автомобиль подсудимого, двигаясь по мягкому грунту правой обочины, ударил переходившую дорогу бабушку, поскольку его машина не остановилась из – за несрабатывания тормозов, после чего совершил наезд на остановочный комплекс, при этом сам автомобиль остановился на остановке, а его прицеп был в кустах. Выйдя из автомобиля, Гонтарук стал помогать пострадавшим. Водитель белого автомобиля, остановившегося перед пешеходным переходом и пропустившего пешехода, уехал с места ДТП. Подсудимый считает, что не должен был заниматься прохождением техосмотра, поскольку видел страховой полис в автомобиле. Эксплуатацию шин с различными рисунками протекторов на транспортном средстве подсудимый объяснил тем, что ** ** ** он заменил спущенное колесо на запасное, а относительно неисправности тормозной системы он не знал.

Несмотря на это вина подсудимого в совершении преступления установлена достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. В частности, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов, вещественными доказательствами, письменными материалами дела и иными доказательствами.

Потерпевшая <ФИО_12> сообщила суду, что в произошедшей аварии погибла ее мама - <ФИО_13>, о чем она узнала в ГИБДД. Выехавший на место ДТП сын <ФИО_12> увидел погибшую родственницу, пояснил, что удар был в левую сторону тела погибшей.

Потерпевшая <ФИО_3> сообщила суду, что в аварии погибла ее сестра <ФИО_10>, которая сидела на остановке «...» ... дач, когда в остановку заехал <АВТО> и последнюю завалило остановкой, в связи с чем она погибла в больнице.

    Потерпевшая <ФИО_17> сообщила суду, что в аварии, на месте ДТП, погибла ее сестра <ФИО_16>, подробности событий она узнала только из средств массовой информации.

В судебном заседании свидетель <ФИО_22>, старший государственный инспектор в группе технического осмотра ОБИБДД УМВД России по г. Сыктывкару, сообщил суду, что ** ** ** он выезжал на место ДТП, осмотрел техническое состояние автомашины <АВТО>, составил документы по проверке автомашины Гонтарука, выявив нарушения при эксплуатации автомобиля: повреждение ветрового стекла, установку шин с разными протекторами на задней оси, внесение изменений в конструкцию ТС (конструкции коников).

В судебном заседании свидетель <ФИО_11> подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии, оглашенные судом в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ** ** ** около 16 часов 00 минут она на своем автомобиле двигалась по проезжей части ул. ... со стороны ... автодороги «...» в направлении ул. ... при хороших погодных и дорожных условиях, средней интенсивности движения. Подъезжая к повороту на АЗС «...», двигавшиеся впереди <ФИО_11> легковые автомобили начали притормаживать перед нерегулируемым пешеходным переходом, обозначенным соответствующими дорожными знаками и разметкой. <ФИО_11> также притормозила, увидев на правой обочине людей, а около кювета - грузовой автомобиль марки «<АВТО>» с прицепом, загруженный железобетонными плитами, рядом с которым были люди в крови. Проехав вперед, <ФИО_11> увидела искореженный металлический каркас остановки. Впоследствии, когда <ФИО_11> оказывала помощь бабушке (<ФИО_19>), последняя рассказала, что когда она переходила дорогу по пешеходному переходу, то услышала торможение автомобиля, в связи с чем побежала. <ФИО_11> указала также, что водитель «<АВТО>» оказывал помощь пострадавшим. (...)

В судебном заседании свидетель <ФИО_14> подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, оглашенные судом в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ** ** ** около 16 часов вечера он двигался на автомобиле со скоростью движения около 40 км/час, в колонне, по проезжей части ул. ... со стороны ... автодороги «...» в направлении ул. ... г. Сыктывкар, при хороших погодных и дорожных условиях, средней интенсивности движения. Подъезжая к автозаправочной станции «...», <ФИО_14> обратил внимание, что впереди двигавшиеся автомобили начали тормозить. <ФИО_14> увидел на проезжей части ул. ..., на нерегулируемом пешеходном переходе, женщину пожилого возраста, на голове которой была кровь, перед пешеходным переходом на полосе движения в сторону г. Сыктывкара стоял легковой автомобиль. Подъехав ближе, <ФИО_14> увидел, что на правой обочине около кювета, на месте автобусной остановки, стоит грузовой автомобиль марки «<АВТО>» с прицепом, загруженный дорожными плитами. Проворов, остановившись, увидел перед автомобилем марки «<АВТО>» деформированный каркас автобусной остановки, в котором были зажаты люди, под передней парой колес прицепа грузового автомобиля лежала женщина, которая была в сознании и разговаривала с молодым человеком. Всего <ФИО_14> видел пострадавших в количестве пяти человек, все были живы, в дальнейшем узнал, что в ДТП погибло 3 человека. (...)

    Свидетель <ФИО_20> сообщил суду, что ** ** ** произошло ДТП с участием автомобиля <АВТО>, принадлежащего возглавляемой им компании (ООО «...»), каких – либо неполадок автомобиль не имел. ** ** ** перед выездом автомобиля он был осмотрен его братом (<ФИО_20>), визуально автомобиль был в нормальном состоянии, однако на момент ДТП технический осмотр отсутствовал.

    Свидетель <ФИО_20> сообщил суду, что перед выездом в рейс он визуально осмотрел автомобиль Гонтарука, не увидел каких – либо повреждений, на автомобиле были установлены шины с одинаковым рисунком протектора. Узнав о ДТП, <ФИО_20> выезжал на место происшествия, где от Гонтарука узнал, что последний при нахождении в лесу отсоединил тормозные колодки, которые клинило.

    Свидетель <ФИО_8> подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, оглашенные судом в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он по поручению <ФИО_20> осуществлял выезд в поселок ..., где на автомобиле с манипулятором осуществлял погрузку железобетонных плит на автомобили, включая автомобиль Гонтарука. Перед выездом в рейс водители самостоятельно осмотрели свои автомобили на наличие неисправностей, взяли готовые незаполненные путевые листы в одной из кабин грузовых автомобилей. (...). В судебном заседании свидетель <ФИО_8> дополнительно сообщил суду, что авария на остановке «...» ** ** ** произошла из-за отключения тормозов. <ФИО_8> пояснил, что когда он грузил манипулятором железобетонные плиты на машины в поселке ... на машину подсудимого, им было загружено 40 тонн, о чем он сообщил подсудимому. <ФИО_8> увидел, как Гонтарук под прицепом что – то делал, после пояснив <ФИО_8>, что в тормозной системе его автомобиля что-то «клинило» и подсудимый отключил тормоза.

    Свидетель <ФИО_6> сообщил суду, что поочередно с подсудимым работал на автомобиле <АВТО>. В ** ** **, при командировке в ..., тормоза «<АВТО>» стало клинить и <ФИО_6> отключил тормоза на передней оси прицепа, о чем сообщил <ФИО_20> После этого <ФИО_6> не выезжал на данной машине в рейсы, впоследствии из СМИ узнал о произошедшей на автомашине аварии под управлением Гонтарук.

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания не явившихся свидетелей.

Свидетель <ФИО_19> сообщила, что ** ** ** около 15 часов 50 минут она, а также <ФИО_16> и <ФИО_4> пошли на автобусную остановку «...», расположенную около проезжей части ул. ... г. Сыктывкара, неподалеку от АЗС «...». Когда <ФИО_19> подошла к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному соответствующими дорожными знаками, <ФИО_16> и <ФИО_4> уже стояли около автобусной остановки. <ФИО_19> обратила внимание, что легковые автомобили и слева и справа от пешеходного перехода, то есть в обоих направлениях движения, остановились, пропуская ее. Убедившись, что ее пропускают автомобили, <ФИО_19> начала спокойным шагом переходить проезжую часть по пешеходному переходу, никакого приближающегося грузового автомобиля она ни справа, ни слева не видела. Дойдя до середины проезжей части, <ФИО_19> продолжила переходить проезжую часть и услышала какой-то сигнал справа от себя, дальнейшие события не помнит до того момента, когда ее с проезжей части начал поднимать какой-то неизвестный мужчина. Придя в сознание, <ФИО_19> увидела на обочине грузовой автомобиль марки «<АВТО>» с прицепом, загруженный дорожными железобетонными плитами, который находился на месте автобусной остановки, сам каркас остановки был сильно деформирован и находился впереди автомобиля марки «<АВТО>». Подбежавший к <ФИО_19> <ФИО_4> сказал, что <ФИО_16> находится под колесами грузового автомобиля. (...)

Показания <ФИО_19> объективно подтверждены заключением эксперта №... от ** ** **, в соответствии с которым у нее обнаружены телесные повреждения, образованные в результате дорожно – транспортного происшествия ** ** ** (...)

Свидетель <ФИО_4> сообщил, что около 16 часов ** ** ** он вместе с <ФИО_16> и <ФИО_19> шел на автобусную остановку «...», расположенную около проезжей части ул. ... г. Сыктывкара. Дойдя до проезжей части ул. ..., <ФИО_4> с <ФИО_16> перешли проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и остановились на обочине, на расстоянии около 10-15 метров от автобусной остановки. Когда <ФИО_19> дошла до пешеходного перехода и начала переходить проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, автомобили, двигающиеся по проезжей части ул. ..., начали снижать скорость и останавливаться, чтобы пропустить ее. Когда легковой автомобиль ... цвета, двигавшийся со стороны ... автодороги «...» в направлении ул. ... г. Сыктывкара остановился на своей полосе движения, пропуская <ФИО_19>, <ФИО_4> услышал слева от себя на расстоянии около 50 метров сигнал автомобиля. Слева он увидел приближающийся к пешеходному переходу грузовой автомобиль марки «<АВТО>» с прицепом, двигавшийся с большой скоростью по проезжей части ул. ... со стороны ... автодороги «...» в направлении ул. ... г. Сыктывкара. После подачи звукового сигнала автомобиль марки «<АВТО>» начал резко перестраиваться на правую по ходу его движения обочину и продолжил двигаться в прямом направлении по обочине в сторону <ФИО_4> и <ФИО_16>. Попыток торможения водитель автомобиля марки «<АВТО>» не предпринимал. «<АВТО>» выехал на обочину, чтобы не столкнуться с остановившимся легковым автомобилем, пропускавшим <ФИО_19>, и проезжая по обочине, справа от указанного автомобиля, сбил по касательной <ФИО_19>, которая заканчивала переходить проезжую часть по пешеходному переходу и была уже около края проезжей части. <ФИО_19> упала на проезжую часть, а грузовой автомобиль продолжал движение по обочине в прямом направлении, <ФИО_4> в этот момент вместе с <ФИО_16> отпрыгнули в кусты, которые находились позади них. Автомобиль марки «<АВТО>» снес металлическую автобусную остановку, остановился лишь на месте ее прежнего нахождения. <ФИО_4> услышал крики о помощи, позади себя он увидел, как <ФИО_16> находится под правым колесом передней оси прицепа грузового автомобиля марки «<АВТО>», загруженного дорожными железобетонными плитами. До приезда скорой помощи <ФИО_16> была в сознании, однако скончалась на месте происшествия, до того момента, как ее вытащили из-под колес прицепа грузового автомобиля. Приехавшие сотрудники МЧС вытаскивали иных людей, которых зажало металлическими деталями автобусной остановки. На момент ДТП погодные и дорожные условия были хорошими, однако в связи с тем, что водитель грузового автомобиля марки «<АВТО>» двигался с превышением скорости, поэтому не смог своевременно остановить свой автомобиль, грузовой автомобиль при этом никто «не подрезал». (...).

Свидетель <ФИО_5> сообщил, что ** ** ** около 16 часов вечера он и <ФИО_10> пошли на автобусную остановку «...», расположенную около проезжей части ул. ... г. Сыктывкара, где они сели на скамейку внутри автобусной остановки в ее левом углу. Незадолго до совершения ДТП проезжую часть ул. ... по нерегулируемому пешеходному переходу переходила женщина пожилого возраста (<ФИО_19>), которую со стороны ... автодороги ... в направлении г.Сыктывкара пропускал легковой автомобиль ... цвета. Когда женщина пожилого возраста переходила проезжую часть, <ФИО_5> услышал слева какой-то грохот ломающихся веток и скрежет металла, какого - либо сигнала не слышал, далее начались крики, и практически сразу остановка падать на него и <ФИО_10>, после чего <ФИО_5> потерял сознание. Очнувшись, <ФИО_5> увидел, что его и <ФИО_10> зажало металлическим каркасом автобусной остановки, над ними стояла передняя часть грузового автомобиля марки «<АВТО>». На момент ДТП погодные и дорожные условия были хорошими. (...)

Показания <ФИО_5> объективно подтверждены заключением эксперта №... от ** ** **, в соответствии с которым у него обнаружены телесные повреждения, образованные в результате дорожно – транспортного происшествия ** ** ** (...)

Свидетель <ФИО_1> сообщил, что ** ** ** около 16 часов 00 минут он на своем автомобиле двигался по проезжей части ул. ... со стороны ул. ... в направлении объездной автодороги «...» при хороших погодных и дорожных условиях, высокой интенсивности движения, поскольку автомобили двигались в колонне со скоростью движения не более 60 км/час, транспортные средства во встречном направлении также двигались в колонне. Легковой автомобиль, двигавшийся впереди <ФИО_1>, подъезжая к повороту на АЗС «...», перед нерегулируемым пешеходным переходом, обозначенным соответствующими дорожными знаками и разметкой, начал притормаживать, <ФИО_1> также начал притормаживать. На пешеходном переходе появился пешеход – пожилая женщина (<ФИО_19>), которая переходила дорогу справа налево и когда женщина-пешеход начала переходить встречную для <ФИО_1> полосу движения, легковой автомобиль во встречном направлении остановился перед пешеходным переходом, пропуская ее. <ФИО_1> увидел двигающийся во встречном направлении по левой обочине грузовой автомобиль марки «<АВТО>» с прицепом, загруженный железобетонными плитами, который приближался к пешеходному переходу, пытаясь уйти от столкновения с автомобилем, стоявшим перед пешеходным переходом. Пешеход практически завершала переход проезжей части, когда грузовой автомобиль приблизился к нерегулируемому пешеходному переходу и, проезжая по обочине мимо зоны действия нерегулируемого пешеходного перехода, по касательной задел пешехода-женщину, отчего она отлетела на проезжую часть. Автомобиль марки «<АВТО>» продолжил движение в прямом направлении по обочине, совершил наезд на автобусную остановку, где находились люди, смяв и подвинув вперед металлический каркас остановки, остановился на месте нахождения автобусной остановки. До совершения ДТП «<АВТО>» проехал по правой по ходу его движения обочине достаточно большое расстояние, а легковой автомобиль, остановившийся перед пешеходным переходом, не мог выехать из поворота около АЗС «...» и не мог «подрезать» автомобиль <АВТО>, так как не смог бы встать перпендикулярно по отношению к пешеходному переходу и был на достаточно большом расстоянии от автомобиля «<АВТО>». (...)

Свидетель <ФИО_2> дала показания, аналогичные показаниям <ФИО_1>, в том числе сообщила, что водитель легкового автомобиля, который во встречном направлении остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, никакой опасности для грузового автомобиля не создавал и не подрезал его, он спокойно подъехал и остановился пропустить пешехода, а водитель «<АВТО>» неправильно выбрал скорость движения (...)

    Свидетель <ФИО_23> сообщил, что ** ** ** около 16 часов 00 минут он в качестве пассажира двигался на автомобиле по проезжей части ул. ... со стороны ул. ... в направлении объездной автодороги «...», дорожные и погодные условия были хорошими. Свое внимание на проезжую часть <ФИО_23> обратил после криков <ФИО_1>, увидев, как грузовой автомобиль марки «<АВТО>» с прицепом, загруженный железобетонными плитами, сминает автобусную остановку, расположенную на левой по ходу их движения обочине. В момент, когда автомобиль марки «<АВТО>» на обочине протаранил автобусную остановку, на проезжей части во встречном направлении, около пешеходного перехода на встречной полосе движения, стоял легковой автомобиль. После того, как автомобиль марки «<АВТО>», протаранил автобусную остановку, он остановился на месте, где ранее стояла остановка. (...)

Свидетель <ФИО_15> сообщила, что ** ** ** около 16 часов она ехала на автомобиле с супругом <ФИО_14> по ул. ... со стороны ... автодороги «...» в направлении ул. ... г. Сыктывкар, погодные и дорожные условия были хорошими, интенсивность движения была средней. Подъезжая к автозаправочной станции «...», двигавшийся впереди лесовоз, перевозивший плиты, начал тормозить, что-то объехал по встречной полосе, после чего поехал дальше в сторону г. Сыктывкара. <ФИО_14> увидела на нерегулируемом пешеходном проезжей части ул. ... женщину пожилого возраста, на лице которой была кровь, около пешеходного перехода на полосе движения в сторону г. Сыктывкара, перед пешеходным переходом, стоял легковой автомобиль. Подъехав ближе, <ФИО_14> увидела, что практически около кювета правой обочины, на месте автобусной остановки, стоит другой грузовой автомобиль марки «<АВТО>» с прицепом, загруженный дорожными плитами. <ФИО_14> увидела на месте происшествия перед автомобилем марки «<АВТО>» деформированный каркас от автобусной остановки, каких-либо следов юза и следов торможения на проезжей части не заметила. (...)

    Свидетель <ФИО_21> сообщил, что он в ** ** ** обратился к директору «...» <ФИО_20>, у которого имелся транспорт, позволявший перевезти плиты, и они договорились о перевозке плит в количестве 100 штук. ** ** ** около 17 часов вечера <ФИО_21> позвонил его знакомый по имени А., который контролировал перевозку дорожных плит и сообщил, что один из автомобилей перевозивших дорожные плиты в районе м. ..., г. Сыктывкара попал в дорожно-транспортное происшествие. (...)

Свидетель <ФИО_7> сообщил, что в ** ** ** <ФИО_21> попросил помочь организовать доставку дорожных железобетонных плит, находившихся в п. ... района РК. ** ** ** <ФИО_7> поехал в п. ..., чтобы проконтролировать процесс загрузки и вывоза дорожных плит тремя грузовыми автомобилями, всего на автомобили загрузили плиты в количестве около 80 штук. ** ** ** около 16 часов <ФИО_7> узнал, что водитель автомобиля марки «<АВТО>» совершил ДТП, в результате которого погибли люди. (...)

    Свидетель <ФИО_9> сообщил, что в ** ** ** по указанию директора ООО ...» <ФИО_20> он поехал в п. ... для перевозки железнобетонных плит на грузовом автомобиле «<АВТО>» с прицепом, куда с ним также поехали Гонтарук А. на автомобиле «<АВТО>» и <ФИО_8> на автомобиле «<АВТО>» с манипулятором, в сопровождении автомобиля «...». Каждый из водителей осмотрел свои автомобили на наличие неисправностей самостоятельно, взяв готовые не заполненные путевые листы. Загрузив плитами автомобили, водители поехали в Сыктывкар и ** ** ** около 15-16 часов вечера въехали в город, Гонтарук двигался впереди <ФИО_9> на расстоянии около 100 метров. Двигаясь по проезжей части ул. ... со стороны объездной автодороги «...» в направлении ул. ... г. Сыктывкара и подъезжая к автозаправочной станции «...», <ФИО_9> обратил внимание, что Гонтарук на своем автомобиле начал тормозить, после чего начал плавно перемещаться вправо на правую обочину, автомобиль замедлялся. На своей полосе движения перед нерегулируемым пешеходным переходом <ФИО_9> увидел стоящий легковой автомобиль ... цвета, который пропускал пешехода. Автомобиль Гонтарука двигался по правой по ходу их движения обочине, остановился около канавы. Проезжая мимо, <ФИО_9> увидел, что Гонтарук совершил наезд на остановку. Перед совершением дорожно-транспортного происшествия Гонтарук двигался со скоростью около 60 км/час, так как он немного ускорялся и уходил вперед по отношению к автомобилю <ФИО_9>. С учетом увиденного, <ФИО_9> считает, что Гонтарук не учел скоростной режим, в связи с чем не успел вовремя среагировать чтобы избежать ДТП. (...).

Согласно заключению эксперта № ... от ** ** ** в дорожной обстановке, для обеспечения безопасности движения, водителю Гонтаруку А.М. следовало действовать в соответствии с требованиями пунктов 2.3, 9.9, 10.1, 14.2 ПДД РФ. В соответствии с требованиями пункта 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам. В рассматриваемой ситуации при условии сохранения траектории движения автомобиля <АВТО> с прицепом в пределах проезжей части водитель Гонтарук А.М. располагал возможностью предотвратить наезд, так как контакта с пешеходами у автомобиля не было бы. В соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. То есть с момента возникновения опасности для движения ПДД РФ требуют от водителя выполнения конкретных действий, связанных с необходимостью приведения в действие соответствующих систем автомобиля. В данном случае этой системой является тормозная система, которая специально предназначена для снижения скорости. То есть технические действия водителя должны выражаться в нажатии на педаль тормоза. Если водитель для предотвращения происшествия применяет маневр, то он должен обеспечить его безопасность. (...)

Эксперт <ФИО_18>, допрошенный в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 282 УПК РФ, в целях разъяснения заключения эксперта № ... от ** ** ** показал суду, что движение автомобиля подсудимого было прямолинейно, прицеп не заносило в сторону, он шел за автомобилем. Отключенная тормозная система в данном случае не могла повлиять на траекторию движения автопоезда. Отключенная тормозная система могла бы повлиять на траекторию движения, если бы ДТП произошло где-нибудь на повороте дороги или при скользком покрытии.

Заключение эксперта № ... от ** ** **, согласно которого ...

Заключение эксперта № ... от ** ** **, согласно которого ...

Заключение эксперта № ... от ** ** **, согласно которого ...

Согласно карточке вызова, на линию «112» в 16 часов 03 минуты ** ** ** от <ФИО_23> поступило сообщение о наезде автомобиля <АВТО> на остановку возле автозаправки «...» по ул..... (...)

Согласно рапортам по сообщению скорой помощи ** ** ** сотрудниками станции скорой помощи была оказана медицинская помощь <ФИО_19>, <ФИО_10>, <ФИО_4>, <ФИО_5>, <ФИО_13>, <ФИО_16> в связи с получением травм в ДТП в м.... (...)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ** ** ** осуществлен осмотр участка местности, на котором расположена автобусная остановка «...». В ходе осмотра установлено расположение транспортного средства <АВТО> г/н «...», загруженного 18 бетонными плитами с полуприцепом г/н «...», загруженным 19 бетонными плитами – левая обочина дороги по ходу движения со стороны Сыктывкара. Под правыми колесами передней оси полуприцепа обнаружен труп женщины (<ФИО_16>), .... Кузов автомобиля расположен на месте нахождения автобусной остановки. В ходе осмотра автомобиля установлено нахождение рычага переключения передач на 4 скорости, ручной тормоз опущен. Автомобиль имеет повреждения лобового стекла, элементов правой части кабины. В ... метрах от места происшествия установлен знак «пешеходный переход» со следами повреждения. В ходе ОМП в автомашине скорой помощи осмотрен труп с многочисленными телесными повреждениями, а также труп женщины с многочисленными телесными повреждениями на земляном возвышении. В ходе ОМП установлено наличие линий горизонтальной разметки 1.1 и 1.14.1 на асфальтированном сухом дорожном покрытии шириной ... метров, имеющей два направления движения с примыканием обочины кювета слева и обочины справа, в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2. Установлено наличие следа торможения на обочине и в кювете. (...)

На схеме ДТП обозначено место наезда на пешехода – обочина дороги, напротив зоны действия знака «пешеходный переход», место наезда на автобусную остановку и место нахождения трупа. (...)

Актом выявлены повреждения дорожного знака "Пешеходный переход" (5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ, со следами деформации), а также дорожного знака «Место остановки автобуса» (5.16 ПДД РФ, со следами деформации) (т. 1 л.д. 38)

Актом технического осмотра транспортного средства <АВТО> установлено несоответствие требованиям технического регламента, ввиду обнаружения трещин ветрового стекла, шин с различным рисунком протектора, креплений ремня безопасности, внесения изменений в конструкцию транспортного средства (...) (...)

Актом технического осмотра <АВТО> установлено несоответствие требованиям технического регламента, ввиду демонтажа защитных устройств, отключения рабочей тормозной системы передней оси (отсутствуют детали соединения), отсутствуют детали стояночной тормозной системы, внесены изменения в конструкцию транспортного средства (...) (...)

В соответствии со справкой о нарушениях ПДД следует, что Гонтарук А.М. привлечен к административной ответственности за совершение ** ** ** правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.5, ч.2 ст. 12.5, ст. 12.33, ч.1 ст.11.23 КоАП РФ (...)

Справкой РОСГИДРОМЕТ установлено, что в момент ДТП ** ** ** были хорошие погодные условия (...)

Справка ООО «...», в соответствии с которой <АВТО> г/н «...» проходил техосмотр ** ** **, срок действия которого истек ** ** **. (...)

Оценивая вышеприведенные доказательства в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Присутствие подсудимого на месте преступления, факт совершения ДТП, наезд на пешеходов, наличие причинно – следственной связи между ДТП и последствиями в виде наступления смерти <ФИО_13>, <ФИО_16>, <ФИО_10> подсудимым не оспаривается, что также подтверждено показаниями свидетелей, экспертными заключениями.

Механизм образования у <ФИО_13>, <ФИО_16>, <ФИО_10> телесных повреждений соответствуют характеру произошедшей аварии с участием подсудимого, указывает о получении травм в результате наезда грузового автомобиля с прицепом.

Показания свидетелей <ФИО_22>, <ФИО_11>, <ФИО_14>, <ФИО_15>, <ФИО_1>, <ФИО_23>, <ФИО_2>, <ФИО_19>, <ФИО_4>, <ФИО_5>, <ФИО_21>, <ФИО_7>, <ФИО_20>, <ФИО_20>, <ФИО_8>, <ФИО_9>, потерпевших <ФИО_12>, <ФИО_3>, <ФИО_17>, протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные документы суд считает достоверными, поскольку они последовательны и образуют логически непротиворечивую совокупность доказательств, принимает их и кладет в обоснование выводов о виновности Гонтарук А.М. в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом судом не установлены неприязнь или иные мотивы для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, не имевших с ним конфликтов.

Показания свидетеля <ФИО_6> о том, что он отключил тормоза, опровергаются показаниями свидетелей <ФИО_20> и <ФИО_8>, которым от подсудимого стало известно о выполнении им указанных действий для устранения заклинивания тормозов.

Все экспертизы по уголовному делу проведены специалистами соответствующей квалификации, имеющими стаж и опыт работы, выводы сделаны на основании необходимых лабораторных исследований, при использовании соответствующих методик. Заключения экспертов объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, и сомнений у суда не вызывают.

Суд оценивает дорожные условия, метеорологические условия, интенсивность движения, технические характеристики управляемого подсудимым грузового автомобиля, а также наличие груза и приходит к выводу, что видимость в направлении движения Гонтарук А.М. не была ограничена, а скорость, выбранная им, не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

Действия свидетеля <ФИО_19>, осуществлявшей переход дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, соответствовали требованиям п. 4.3 и п.4.5 ПДД РФ, поскольку свидетель переходила дорогу по пешеходному переходу, убедившись в безопасности перехода; автомобили, остановившиеся по обеим сторонам пешеходного перехода (двигавшиеся в обоих направлениях движения), пропускали <ФИО_19>.

Действия водителя транспортного средства, двигавшегося перед автомобилем Гонтарук А.М. в попутном с ним направлении движения, который по версии подсудимого не уступил ему дорогу, суд признает соответствующими требованиям правил дорожного движения. Указанное лицо, пропустив <ФИО_19>, выполнило требования п.14.1 ПДД РФ, которыми на него возложена обязанность уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Действия потерпевших <ФИО_13>, <ФИО_16>, <ФИО_10> соответствовали требованиям п.4.8 ПДД РФ, поскольку указанные лица ожидали приезда маршрутного транспортного средства на посадочной площадке и обочине дороги.

Суд принимает во внимание наличие у подсудимого права управления транспортным средством с ... года, его фактический стаж вождения, род занятий и признает доказанным факт умышленного нарушения подсудимым п.1.3, п. 1.5, п. 2.3.1, п.9.9, п.10.1, п. 14.2 ПДД РФ, п.11 Основных положений и п.5.5, п.7.18 Приложений к Основным положениям.

Подсудимый своевременно увидел приближение к нерегулируемому пешеходному переходу и должен был выбрать скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и вне зависимости от наличия автомобиля в попутном направлении движения был обязан в любом случае принять меры по остановке своего автомобиля, предоставить возможность перехода дороги пешеходу <ФИО_19>.

Гонтарук А.М., нарушая требования пунктов 1.3, 10.1, 14.2 правил дорожного движения Российской Федерации, не учел особенности и состояние транспортного средства и груза, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, умышленно нарушил требования ПДД, предписывающие остановку (снижение) скорости в случае остановки (снижения) скорости транспортного средства перед нерегулируемым пешеходным переходом при движении транспортных средств в одном направлении.

Оценивая допущенные Гонтарук А.М. нарушения правил дорожного движения, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи в виде смерти <ФИО_13>, <ФИО_16>, <ФИО_10> в результате нарушения п.1.5, п.9.9 ПДД РФ, поскольку подсудимый создал опасность для движения, умышленно выехав на обочину дороги, где им был совершен наезд на пешеходов <ФИО_13>, <ФИО_16>, <ФИО_10>, в результате которого здоровью указанных лиц был причинен вред, повлекший наступление смерти.

Согласно заключения судебной экспертизы, выводы которой не вызывают у суда сомнения, подсудимый имел реальную возможность и предотвратил бы вышеуказанные последствия, продолжив движение по проезжей части, не съезжая на обочину.

Письменными доказательствами, показаниями свидетелей, заключением автотехнической судебной экспертизы и показаниями эксперта <ФИО_18> полно и всесторонне установлены данные о дорожной обстановке, состоянии дорожного покрытия, погодных условиях, характере движения грузового автомобиля и этими доказательствами опровергаются показания подсудимого о неконтролируемом выезде его автомобиля на обочину.

Версия защиты о неосведомленности Гонтарука А.М. относительно неисправности тормозной системы противоречит показаниям свидетелей <ФИО_8> и <ФИО_20>, при этом подсудимый до момента совершения ДТП осуществлял движение на указанном транспортном средстве, проделав путь от поселка ... – ... района до территории г.Сыктывкар, при этом осуществлял остановки при проезде перекрестков дорог и в последующем должен был учесть особенности автомобиля при перевозке груза большой массы.

Версия защиты об отсутствии у подсудимого обязанности проверить наличие техосмотра противоречит установленным п. 2.3.1 ПДД РФ требованиям, в соответствии с которыми водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства, и, установив неисправность тормозной системы, должен был устранить ее или следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности. Выбранная подсудимым скорость движения явно не соответствовала мерам предосторожности, с учетом технического состояния управляемого автомобиля, подсудимый лично знал о наличии неисправностей тормозной системы, которую он отключил, и несоответствии типов шин, замену которых он осуществил.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Гонтарук А.М., управляя транспортным средством-автомобилем марки <АВТО> с прицепом с техническими неисправностями, о чем ему достоверно было известно, допустил нарушение правил дорожного движения, а именно п.1.3, п.1.5, п.10.1 ПДД РФ, т.к. не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел весь комплекс факторов, влияющих на характер движения автомобиля, дорожные условия, особенности и состояние своего транспортного средства, его загруженность и состояние систем управления, уровень своего вождения и физическое состояние, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, при этом, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизил скорость. Гонтарук А.М., подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, увидев, что в попутном направлении движения остановилось транспортное средство, пропускающее пешехода <ФИО_19>, нарушая п.14.2 ПДД РФ, не принял своевременно действенные меры для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, и в нарушение в. 9.9 ПДД РФ умышленно осуществил маневр – выехал на обочину. В результате допущенных водителем Гонтарук А.М. нарушений вышеуказанных правил дорожного движения на обочине произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на пешеходов <ФИО_13>, <ФИО_16>, <ФИО_10>, в результате чего они получили тяжкие телесные повреждения, от которых впоследствии скончались.

На основании изложенного, суд находит виновность Гонтарук А.М. установленной полностью и квалифицирует его действия по ч.5 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть более двух лиц.

Оценивая данные о личности подсудимого, которые исследованы в судебном заседании, учитывая поведение подсудимого в период предварительного расследования и судебного разбирательства, у суда не вызывает сомнений способность подсудимого осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими. Поэтому без производства судебной экспертизы суд признает Гонтарук А.М. вменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Гонтарук А.М. ..., ранее не судим, ..., неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, положительно характеризовался по прежнему месту жительства и в быту.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает ..., оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, принесение извинений как совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, раскаяние в содеянном.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, категории совершенного виновным преступления, имеющим повышенную общественную опасность, тяжести наступивших в результате преступления последствий, а именно смерти трех человек, принимая во внимание характеристики личности подсудимого, ранее не судимого, систематически совершавшего нарушения в области безопасного дорожного движения, не исполнявшего назначенные административные наказания, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, поведение подсудимого до и после совершения преступления, мнение потерпевших, оставивших вопрос по наказанию на усмотрение суда, влияние назначенного наказания на условия жизни виновного и жизни его семьи, его возраст и состояние здоровья, возможность Гонтарук А.М. трудоустроиться по профессии, не связанной с управлением транспортными средствами, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости возможно лишь при назначении Гонтаруку А.М. наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вышеуказанные обстоятельства суд учитывает и при определении размеров основного и дополнительного наказаний.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, учитывая цель и мотив преступления, суд не находит исключительных обстоятельств и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не имеется оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет Гонтаруку А.М. вид исправительного учреждения – колонию-поселение.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы суд считает необходимым на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гонтарук А.М.

В ходе производства по уголовному делу потерпевшими <ФИО_12>, <ФИО_17> заявлены гражданские иски о взыскании с Гонтарук А.М. денежных средств в счет возмещения морального и имущественного вреда, причиненного в результате преступления. Учитывая, что обоснование цены исков оспаривается подсудимым, суд приходит к выводу о необходимости производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 Уголовно – процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гонтарука А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

Срок наказания исчислять с ** ** **. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ** ** ** по ** ** **.

Оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гонтарука А.М. на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению.

Вещественные доказательства...

Передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства гражданские иски потерпевших <ФИО_12>, <ФИО_17> о взыскании денежных средств с Гонтарука А.М. в счет возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий                            М.С. Моисеев