Решение по делу № 33-2273/2016 от 28.01.2016

Судья Ветлужских Е.А.                             Дело № 33 – 2273

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                 «09» марта 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.,

судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Безматерных К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» на решение Индустриального районного суда города Перми от 08 сентября 2015 года, которым постановлено: «Взыскать с ООО «Страховая фирма «Адонис» в пользу Головач О.Е. в возмещение ущерба ** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере ** рублей, штраф в размере ** руб. ** коп. Взыскать с ООО «Страховая фирма «Адонис» в пользу Головач О.Е. расходы на представителя в размере ** рублей и судебные расходы за оформление доверенности в размере ** рублей. Взыскать с ООО «Страховая фирма «Адонис» в доход местного бюджета госпошлину в размере ** руб. ** коп.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Ответчика Корнильева Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Индустриальный районный суд города Перми обратилась Головач О.Е. с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» о взыскании денежных средств в общем размере ** (**) рублей ** копеек в качестве страхового возмещения по компенсации убытков, компенсации морального вреда и штрафа за несвоевременное исполнение законных требований потребителя, а также судебных расходов по оплате услуг представителя с оформлением его полномочий. В обоснование исковых требований Истец указал, что 15.02.2015. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля /марка 1/ государственный регистрационный № ** под управлением собственника З. и автомобиля /марка 2/ государственный регистрационный № ** под управлением Головач О.Е. В результате дорожно – транспортного происшествия транспортному средству Истца были причинены механические повреждения, виновным в совершении аварии является З. Для получения страхового возмещения Истец обратилась в страховую компанию ООО «СФ «Адонис», являющейся страховщиком её автомобиля на основании договора добровольного страхования имущества. С учётом условий договора страхования её транспортное средство было направлено на ремонт, который оплатил страховщик, но в силу требований закона в размер реального ущерба должны быть включены также денежные средства, подлежащие выплате в качестве утраты товарной стоимости автомобиля. Несмотря на подачу Ответчику заявления о выплате страхового возмещения в части возмещения утраты товарной стоимости, Головач О.Е. было отказано в проведении соответствующей выплаты в связи с отсутствием у страховщика обязательств в данной части, поэтому Истец с привлечением специалиста была вынуждена самостоятельно определить размер страхового возмещения по утрате товарной стоимости, составившего ** (**) рубля. По мнению Истца, в данном случае Ответчик должен выплатить ей страховое возмещение в размере необходимом для компенсации реального ущерба, в который включается утрата товарной стоимости автомобиля, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также компенсировать моральный вред и штраф за нарушение прав потребителя.

В судебном заседании представитель Истца Попов А.И. исковые требования поддержал, изложив доводы аналогичные доводам искового заявления.

Судом постановлено изложенное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик ООО «СФ «Адонис» с решением суда не соглашается, просит отменить решение Индустриального районного суда г. Перми от 08.09.2015. и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции нарушены требования материального закона и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Настаивает на том, что у страховщика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, поскольку договором страхования не предусмотрено возмещение убытков в виде утраты товарной стоимости. Считает, что страховое возмещение было выплачено страхователю путём оплаты стоимости восстановительного ремонта непосредственному исполнителю работ, а способ и вид страхового возмещения в данном случае определён соглашением сторон.

В судебном заседании представитель Ответчика Корнильев Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение Индустриального районного суда г. Перми от 08.09.2015. и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ответчика, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 15.02.2015. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля /марка 1/ государственный регистрационный № ** под управлением собственника З. и автомобиля /марка 2/ государственный регистрационный № ** под управлением собственника Головач О.Е. В результате дорожно – транспортного происшествия транспортному средству Истца были причинены механические повреждения, виновным в совершении аварии является З. Для получения страхового возмещения Истец обратилась в страховую компанию ООО «СФ «Адонис», являющейся страховщиком её автомобиля на основании договора добровольного страхования имущества. С учётом условий договора страхования её транспортное средство было направлено на ремонт, который оплатил страховщик, но после проведения ремонта Истец обратилась к Ответчику с требованием о компенсации реального ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля. Несмотря на подачу заявления о выплате страхового возмещения в части возмещения утраты товарной стоимости, Головач О.Е. было отказано в проведении соответствующей выплаты в связи с отсутствием у страховщика обязательств в данной части, поэтому Истец с привлечением специалиста была вынуждена самостоятельно определить размер страхового возмещения по утрате товарной стоимости, составившего ** (**) рубля. Данные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства ** (л.д. № 5), справкой о дорожно – транспортном происшествии от 15.02.2015. (л.д. № 6), протоколом от 03.03.2015. (л.д. № 7), постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.03.2015. (л.д. № 8), страховым полисом от 22.08.2014. (л.д. № 9), претензией от 19.05.2015. (л.д. № 11), письмом № ** от 02.06.2015. (л.д. № 12), экспертным заключением № ** (л.д. № 18 – 23), и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы), в соответствии ч. 1 ст. 929 ГК РФ.

В соответствии ч. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключён путём составления одного документа (пункт 2 стать 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьёй, ч. 1 ст. 947 ГК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Из устных и письменных пояснений сторон в судебном заседании и материалов дела усматривается, что фактически между Головач О.Е. и ООО «СФ «Адонис» был заключён договор страхования транспортного средства от получения ущерба, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наступлении страхового случая в связи получением повреждений автомобилем Истца в дорожно – транспортном происшествии. Данный вывод суда первой инстанции подтверждается, в том числе материалами дела об административном правонарушении, поэтому учитывая, что транспортное средство Истца было застраховано от получения повреждений, суд первой инстанции сделал надлежаще мотивированный вывод о наступлении страхового случая. Доводы апелляционной жалобы о том, что Ответчиком частично было выплачено страховое возмещение путём оплаты стоимости восстановительного ремонта непосредственному исполнителю работ в ходе судебного разбирательства не оспаривались Истцом и фактически подтверждают вывод суда первой инстанции о наступлении страхового случая.

В соответствии ч. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также манёвров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, по смыслу ч. 1 ст. 964 ГК РФ.

Исходя из толкования закона, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об отсутствии законных оснований для освобождения страховщика от выплаты части страхового возмещения в связи с наличием соответствующих условий договора страхования. Судебная коллегия считает, что перечень оснований для освобождения в выплате страхового возмещения прямо предусмотрен законом, а содержание условий договора либо правил страхования должно соответствовать требованиям закона. Принимая решение, суд первой инстанции правильно указал на то, что в случае заключения договора страхования по риску ущерб в данном случае страхователю должно быть выплачено страховое возмещение для полного покрытия убытков с целью приведения транспортного средства в состояние соответствующее состоянию автомобиля непосредственно перед аварией. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что утрата товарной стоимости влечёт уменьшение стоимости автомобиля в связи с получением повреждений в дорожно – транспортном происшествии, поэтому безусловно относится к реальному ущербу и подлежит компенсации вне зависимости от фактического проведения ремонтных работ и их оплаты страховщиком, которые не могут являться основанием для освобождения от выплаты страхового возмещения в полном объёме. Поскольку соглашение по условию об освобождении Ответчика от выплаты части страхового возмещения в части оплаты утраты товарной стоимости ничтожно в силу прямого указания ст. 168 ГК РФ, оснований для отказа в выплате при наступлении страхового случая судебной коллегией не усматривается. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о незаконности отказа страховщика в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием страхового случая.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по компенсации утраты товарной стоимости в связи с наличием условия об отсутствии соответствующего обязательства у страховщика в договоре страхования, судебная коллегия находит несостоятельными. Заявляя указанные доводы, Ответчик фактически ссылается на наличие условий о безусловной франшизе в части выплаты части страхового возмещения в размере стоимости утраты товарной стоимости, но страховой договор (п. 10 и п. 11) содержит условия об отсутствии основания для снижения размера страхового возмещения по отношению к его лимит. Доказательств того, что согласование условия об отсутствии обязанности страховщика по выплате компенсации утраты товарной стоимости повлекло освобождение страхователя от уплаты части страховой премии, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. По мнению судебной коллегии, условия договора страхования по освобождению страховщика от обязанности выплачивать страховое возмещение по утрате товарной стоимости транспортного средства и отсутствии франшизы носят взаимоисключающий характер, поэтому суд первой инстанции принимая решение обоснованно руководствовался требованиями закона и положениями правил страхования. Таким образом, выводу суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований судебная коллегия находит основанным на законе, поскольку обязанность Ответчика по компенсации Истцу убытков по ремонту транспортного средства путём выплаты страхового возмещения в пределах лимита, установленного договором страхования, прямо предусмотрена законом.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» на решение Индустриального районного суда города Перми от 08.09.2015. оставить без удовлетворения.

Председательствующий        

Судьи: