Решение по делу № 2-776/2015 от 26.01.2015

Резолютивная часть решение оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-776/15                         ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО2

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля «Лада Ларгус» государственный номер №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства «Лада Ларгус» идентификационный номер VIN № государственный номер № договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, условиями страхования по страховому продукту «каско», выгодоприобретателем по договору страхования является ЗАО «ВТБ 24», выплата страхового возмещения по рискам «ущерб» и «ДО» осуществляется с учетом износа, страховая сумма по договору страхования оставляет 491.200 руб., страховая премия составляет 25.198 руб. 56 коп., оплачена истцом при заключении договора страхования, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю «Лада Ларгус» государственный номер А 803 НТ 37 были причинены механические повреждения.

В установленные Правилами страхования сроки истец обратился с заявлением в ООО СК «Согласие» о наступлении страхового события и представил все необходимые для выплаты документы.

ООО СК «Согласие» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в сумме 89.252 руб.

Однако, согласно отчета об оценке ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 135.659 руб. 50 коп,, величина утраты товарной стоимости 10.062 руб., стоимость услуг по оценке 10.000 руб.

Просит суд: взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в сумме 56.469 руб. 50 коп., расходы за составление отчета об оценке 10.000 руб., неустойку в сумме 25.198 руб. 56 коп., почтовые расходы 586 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8.000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3.000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 уточнил исковые требования и просил суд в связи с тем. что выгодоприобретателем по договору страхования является ЗАО «ВТБ 24» произвести выплату страхового возмещения посредством перечисления на расчетный счет ФИО1 № в размере 36.842 руб. 82 коп,, величины утраты товарной стоимости 10.062 руб., остальные требования поддержал в заявленном объеме.

Ответчик – представитель ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО6 пояснила, что согласно условиям договора страхования выплата страхового возмещения на основании калькуляции производится с учетом износа, выплата должна быть произведена выгодоприобретателю по договору ЗАО «ВТБ 24». Считала, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку выплата была произведена как только истец предоставил банковские реквизиты выгодоприобретателя по договору, в случае удовлетворения просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер.

Третье лицо представитель ЗАО «ВТБ 24» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Лада Ларгус» государственный номер №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства «Лада Ларгус» идентификационный номер VIN № государственный номер №, договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, условиями страхования по страховому продукту «каско», выгодоприобретателем по договору страхования является ЗАО «ВТБ 24», выплата страхового возмещения по рискам «ущерб» и «ДО» осуществляется с учетом износа, страховая сумма по договору страхования оставляет 491.200 руб., страховая премия составляет 25.198 руб. 56 коп., оплачена истцом при заключении договора страхования, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 947 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В страховом полисе, удостоверяющем заключение договора страхования между истцом и ответчиком, указано, что договор страхования заключен на условиях, изложенных в полисе и Правилах страхования, Правила страхования вручены истцу при заключении договора, что подтверждается его подписью в страховом полисе, соответственно, являются обязательными для сторон.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами настоящего гражданского дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ застрахованному автомобилю «Лада Ларгус» государственный номер № были причинены механические повреждения.

Факт наступления страхового случая, влекущего страховую компанию произвести выплату страхового возмещения, в результате которого застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения, не оспаривался сторонами, в том числе ответчиком – представителем ООО СК «Согласие», подтвержден материалами гражданского дела.

Согласно ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, страховой компанией был организован осмотр транспортного средства истца.

ООО СК «Согласие» наступление страхового случая признало и по акту № от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в сумме 89.252 руб. При определении размера страхового возмещения ООО СК «Согласие» руководствовалось заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, суд не может принять во внимание данное заключение, поскольку оно не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности».

При определении размера причиненного ущерба ФИО1, суд руководствуется отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО4, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Ларгус» государственный номер № без учета износа составляет 135.659 руб. 50 коп., с учетом износа 126.094 руб., величина утраты товарной стоимости 10.062 руб.

Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, поскольку отчет составлен в соответствии с действующим законодательством, ФЗ «Об оценочной деятельности», содержит в себе полную информацию относительно анализа рынка объекта оценки, описание процесса оценки транспортного средства, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений и перечня повреждений транспортного средства и объема ремонтных работ, сумма ущерба определена в соответствии с условиями заключенного договора исходя из цен ближайшего официального дилера, указан источник цен.

Требования истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости так же являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

В связи с вышеизложенным, утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит взысканию с ответчика по договору добровольного страхования транспортного средства.

Таким образом, с учетом выплаты ответчиком страхового возмещения, представленного отчета, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 46.904 руб. 82 коп.

При определении порядка выплаты суд учитывает условия заключенного договора страхования, наличием заключенного кредитного договора, выгодоприобретателем по которому является ЗАО «ВТБ 24», наличием заключенного договора залога, наличием непогашенной ссудной задолженности по кредитному договору, из которых следует, что страховое возмещение должно быть перечислено в счет погашения задолженности истца ФИО1 по кредитному договору путем перечисления страхового возмещения на счет страхователя № №

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. Об этом, в частности, указывается в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 28 п. 5 Закона РФ, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Сумма неустойки составляет 25.198 руб. 56 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая цену договора, срок нарушения обязательства ответчиком, отсутствие доказательств причинения истцу каких-либо убытков в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, небольшой период просрочки, выплату большей части страхового возмещения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 1.000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», №2300-1 от 07.02.1992 г. в ред. от 25.06.2012 г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит требование истца о компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, степень вины причинителя вреда, учитывая, что представителем истца не представлено доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ причинения ответчиком вреда в большем размере, характер причиненных истцу нравственных страданий не указан, суд, учитывая положения ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, учитывая положения Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года, ст. 333 ГК РФ, вышеизложенные обстоятельства, период просрочки исполнения обязательств, выплату страхового возмещения в большей части, суд считает возможным снизить размер штрафа до 2.500 руб., учитывая, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с подачей искового заявления, поскольку существо исковых требований вытекает из заключения между сторонами договора страхования, и, соответственно, также регулируется нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик должен нести расходы по уплате государственной пошлины, от уплаты которой освобождена истица.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1.907 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Учитывая объем оказанной помощи, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спорных правоотношений, руководствуясь принципами разумности и справедливости, участия представителя истца в шести судебных заседаниях, объем оказанной помощи, суд считает, что с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 3.500 руб.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 586 руб. 75 коп., расходы за составление отчета об оценке 10.000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 46.904 (сорок шесть тысяч девятьсот четыре) руб. 82 коп. путем перечисления денежных средств в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору, заключенному с ЗАО «ВТБ 24» путем перечисления страхового возмещения на счет страхователя ФИО1 в ЗАО «ВТБ 24» № №

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 1.000 руб., расходы за составление отчета независимым оценщиком 10.000 руб., почтовые расходы 586 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3.500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1.000 руб., штраф в сумме 2.500 руб., а всего взыскать 18.586 (восемнадцать тысяч пятьсот восемьдесят шесть) руб. 75 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

В доход бюджета муниципального образования городского <адрес> взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» государственную пошлину в сумме 1.907 (одна тысяча девятьсот семь) руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                     ФИО8

Дело № 2-776/15                         ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО2

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

руководствуясь ст. 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 46.904 (сорок шесть тысяч девятьсот четыре) руб. 82 коп. путем перечисления денежных средств в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору, заключенному с ЗАО «ВТБ 24» путем перечисления страхового возмещения на счет страхователя ФИО1 в ЗАО «ВТБ 24» № №

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 1.000 руб., расходы за составление отчета независимым оценщиком 10.000 руб., почтовые расходы 586 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3.500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1.000 руб., штраф в сумме 2.500 руб., а всего взыскать 18.586 (восемнадцать тысяч пятьсот восемьдесят шесть) руб. 75 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

В доход бюджета муниципального образования городского <адрес> взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» государственную пошлину в сумме 1.907 (одна тысяча девятьсот семь) руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                     ФИО9