Решение по делу № 2-375/2011 от 11.04.2011

Решение по гражданскому делу

Дело 2-375/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара РК Мелихова Н.А.

при секретаре Ермиловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

11 апреля 2011 гражданское дело по иску Есева И.В.1 к Сыктыв­карскому филиалу ОСАО «Ресо-Гарантия», <ФИО2>  о взыскании ущерба, при­чиненного дорожно-транспортным происше­ст­вием,  судебных расходов

установил:

Истец обратился к мировому судье с иском к Сыктыв­карскому филиалу ОСАО «Ресо-Гарантия», <ФИО2>  о взыскании ущерба, при­чиненного дорожно-транспортным происше­ст­вием,  судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что  29.10.2010 года в 22 ч. 20 м. около дома <НОМЕР> по улице Орджоникидзе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ-21150, г.н. <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> и ВАЗ- 21099, г.н. <НОМЕР>, под управлением истца. Виновным в вышеуказанном ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ-21150, г.н. Н 598УЕ-11, поскольку нарушил п.п. 13.4 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил множество технических повреждений. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ- 21150, г.н. <НОМЕР> застрахована в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Истец с целью получения страховой выплаты обратился в указанную страховую компанию с заявлением, в результате чего, истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 8563,50 рублей. Одновременно с этим, истец обратился в ООО «Независимая Экспертиза». Согласно отчету <НОМЕР> П от 26.11.2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 30668,37 рублей, с учетом износа 28665,49 рублей. За проведение ООО «Независимый Оценщик» экспертизы истцом оплачено 4800 рублей. Таким образом, страховая компания занизила сумму страхового возмещения на 20101,99 рубль (расчет: 28665,49 рублей (сумма ремонта с учетом износа) - 8563,50 рубля (произведенная выплата страхового возмещения). Согласно отчету ООО «Независимая Экспертиза» реальный ущерб в результате ДТП составил 30668,37 рублей. Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером размере 2002,88 рублей подлежит взысканию с причинителя вреда, а именно <ФИО2> (расчет: 30668,37 руб. (реальный ущерб) - 28665,49 руб. (стоимость ремонта автомобиля с учетом износа)).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель истца на иске настаивал.

Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия»  в лице Сыктывкарского фи­лиала с исковыми требованиями не согласился, указал, что страховое возмещение выплачено в полном объеме.

Соответчик <ФИО2> с иском не согласился, показал, что страховое возмещение должна выплатить страховая компания в полном объеме.

Мировой судья определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц в силу ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, мировой судья при­ходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 29.10.2010 года в 22 ч. 20 м. около дома <НОМЕР> по улице Орджоникидзе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ-21150, г.н. <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> и ВАЗ- 21099, г.н. <НОМЕР>, под управлением истца. Виновным в вышеуказанном ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ-21150, г.н. Н 598УЕ-11, поскольку нарушил п.п. 13.4 ПДД РФ, который не уступил дорогу ТС движущемуся во встречном направлении прямо.

В результате ДТП автомобиль истца получил множество технических повреждений.

Водитель <ФИО4> привлечен к административной ответственности по ст. 12.13. ч.2 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ- 21150, г.н. <НОМЕР> застрахована в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Статьей 5 названного Закона предусмотрено, что порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных По­становлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года <НОМЕР>, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Прави­лами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в кото­ром оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызван­ные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Из представленных материалов по факту ДТП следует, что в результате ДТП ав­томашина истца получила повреждения.

Как следует из материалов дела, после наступления страхового случая, Истец с целью получения страховой выплаты обратился в указанную страховую компанию с заявлением, в результате чего, истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 8563,50 рублей.

Не согласившись с указанной суммой выплаты филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия», ситец обратился в ООО «Независимая Экспертиза».

Согласно отчету <НОМЕР> П от 26.11.2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 30668,37 рублей, с учетом износа 28665,49 рублей. За проведение ООО «Независимый Оценщик» экспертизы истцом оплачено 4800 рублей.

По мнению представителя истца страховая компания занизила сумму страхового возмещения на 20101,99 рубль (расчет: 28665,49 рублей (сумма ремонта с учетом износа) - 8563,50 рубля (произведенная выплата страхового возмещения).

Согласно отчету ООО «Независимая Экспертиза» реальный ущерб в результате ДТП составил 30668,37 рублей.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером размере 2002,88 рублей подлежит взысканию с причинителя вреда, а именно <ФИО2> (Расчет: 30668,37 руб. (реальный ущерб) - 28665,49 руб. (стоимость ремонта автомобиля с учетом  износа)).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательно­сти и равно­правия сторон (ст.12 ГПК РФ).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те об­стоя­тельства, на ко­торые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и не­посредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая имеющиеся в деле заключение эксперта ООО «Автогарант» и ООО «Независимая экспертиза», при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР> «Об оце­ночной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объ­екта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, ко­торые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной.

Эксперт ООО «Независимая экспертиза» в отчете показал, что при оценке использовал руководящий  документ  «Методическое  руководство  по  определению  стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления», РД 37.009.015-98 с изменениями <НОМЕР>,<НОМЕР>, <НОМЕР>. Минэкономика РФ 1998 г., «Методику оценки остаточной стоимости ТС с учетом технического состояния» Р 03112194-0376-98. Минтранс РФ 1999 г., Справочник (программный продукт) «НАМИ Сервис», Справочник (программный продукт) «AUDATEX», «AUDASHARE», Справочник (программный продукт) «Автобаза 1.09». также указал, что перечень работ по ремонту АТС соответствует рекомендациям завода-изготовителя. Нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту АТС взята из Трудоемкости работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей ВАЗ 21099 по программе "АВТОБАЗА". Стоимость нормо/часа принята как средневзвешенная стоимость по г. Сыктывкару на день оценки. Расчет износа произведен по РД 37.009.015-98 (с изменениями <НОМЕР>,<НОМЕР>). Стоимость запасных частей-средневзвешенная стоимость по г.Сыктывкару. Расчет рыночной стоимости    восстановительного    ремонта автомобиля   осуществляется  согласно   справке   ГИБДД   (РД 37.009.015-98 пункт 3.4.6.) и акту осмотра автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО5> поддержал в судебном заседании свой отчет.

Отчет составлен специалистами, имеющим необходимую квалификацию, от­ве­чает требованиям ст. 11 Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР> «Об оце­ночной деятельности в РФ», является полным и всесторонним, основывается на объектив­ных данных осмотра транспортного средства, сомнений у суда не вызы­вает, в связи с чем, суд считает данный отчет допустимым доказательством, под­тверждающим раз­мер причиненного в результате ДТП ущерба.

В свою очередь заключение ООО «Автогарант» не может быть при­знано таким дока­зательством, по следующим основаниям.

В нарушение требований п. 19 федеральных стандартов оценки «Общие по­ня­тия оценки, подходы к оценке и стоимости требования к проведению оценки (ФСО <НОМЕР>)» и п. 10 «Требования к отчету об оценке (ФСО <НОМЕР>)» указанное заключение не содер­жит достовер­ных документов, позволяющих проверить правильность опреде­ления стоимости выполнения работ и запасных частей.

Изложенное не позволяет суду считать, что представленный ответчиком отчет содержат более достоверные данные о рыночной восстановительного ремонта, характере повреждений на автомашине истца, чем отчет, представленный истцом.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного про­исшествия, имевшего место 29 октября 2010 года с автомашиной ВАЗ 2109, которой были причинены технические повреждения, вос­станови­тельная стои­мость ремонта которых с учетом износа, составила 28 665 руб. 49 коп.

На основании изложенного, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении тре­бо­ваний истца о взыскании недополученной суммы страхового возмещения и не возмещен­ных ответчиком с филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в раз­мере - 20 101,99 рубль (расчет: 28665,49 рублей (сумма ремонта с учетом износа) - 8563,50 рубля (произведенная выплата страхового возмещения).

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмот­рено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные до­ходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в части непокрытой суммы и учитывая вину в ДТП водителя <ФИО2> с последнего подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба - 2002 руб. 88 коп. (расчет: 30668,37 руб. (реальный ущерб) - 28665,49 руб. (стоимость ремонта автомобиля с учетом  износа)).  

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату ус­луг эксперта, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с п.5 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании...» стои­мость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена стра­ховая вы­плата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страхов­щиком по до­говору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ  к издержкам, связанным с рассмотрением дела,  в том числе относятся  суммы, подлежащие выплате экспертам. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные рас­ходы.

В связи с тем, что иск удовлетворен с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Сыктывкарского фи­лиала подлежат взысканию в пользу истца рас­ходы на оплату услуг эксперта ООО «Независимая экспертиза» в размере 4 800 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рас­смотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось ре­шение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, представителем истца подготовлено исковое заявление, осуществлено представление интересов истца в судебном заседании. Согласно квитанции от 24.12.2010 г. стоимость услуг адвоката составила 5 000 руб.

Представитель истца принимал участие во всех судебных заседаниях.

Мировой судья находит разумной и соответствующей объему выполненной пред­ставителем работы сумму в 5000 руб.

Данную сумму мировой судья считает не­обходи­мым взыскать с ответчиков с Сыктыв­карского филиала ОСАО «Ресо-Гарантия» подлежит взы­сканию в пользу истца в возврат госпошлины пропорционально удов­летворенным требованиям в размере 4545 руб.,  с <ФИО2>- в размере 454 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с Сыктыв­карского филиала ОСАО «Ресо-Гарантия» подлежит взы­сканию в пользу истца в возврат госпошлины пропорционально удов­летворенным требованиям в размере 914 руб.,  с <ФИО2>- в размере 93 руб. 59 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

Исковые требования Есева И.В.1 удовлетворить.

Взыскать с Сыктыв­карского филиала ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Есева И.В.1 сумму в размере 20101 руб. 99 коп. в счет воз­ме­щения недополученного страхового возмещения, сумму в размере 4800 руб. в счет оплаты услуг эксперта, сумму в размере 4545 руб. в счет оплаты услуг представителя, сумму в размере 914 руб. в возврат государ­ствен­ной по­шлины, всего взыскать сумму в размере 30 360 руб. 99 коп.

Взыскать с <ФИО2> в пользу Есева И.В.1 сумму в размере 2002 руб. 88 коп. в счет возмещения материального ущерба, сумму в размере 93 руб.  возврат госпошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 454 руб.,  а всего взыскать 2549 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд  в течение 10 дней через мирового судью  со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 22 апреля 2011 года.

Мировой судья                                                                                  Мелихова Н.А.