Решение по делу № 2-986/2015 от 02.03.2015

Дело № 2-986/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 14 апреля 2015 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе :

председательствующего судьи Малышевой Е.А.

при секретаре Тихоновой Я.А.,

с участием :

представителя истца Орлова В.Н. – Апалькова В.И.,

представителя ответчика Пальмова А.А. – Копыриной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2015 года в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обосновании указав, что ДАТА ИЗЪЯТА в 15 час. 30 мин. у АДРЕС ИЗЪЯТ по ул. АДРЕС ИЗЪЯТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 34, под управлением ФИО1 и автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением ФИО3 Виновным в совершении данного ДТП признан ответчик ФИО2, который в нарушении Правил дорожного движения не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца. В результате данного ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 512 075 рублей. Автогражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП была застрахована по договору ОСАГО, однако по условиям данного договора лимит ответственности по страховой выплате установлен в размере - 120 000 рублей. Указанная сумма в пределах лимита страховой компанией выплачена истцу. Разница между страховой выплатой, подлежащей уплате страховой компанией, и реальным ущербом составляет 392 075 рублей. Указанную сумму материального ущерба свыше 120 000 руб. истец просит взыскать с ответчика в свою пользу. Кроме того, истцом были понесены убытки в результате данного ДТП, а именно расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта – 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности – 700 рублей и расходы по оплате госпошлины в суд – 7 120,75 рублей. Указанные расходы истец также просит взыскать с ответчика.

ДАТА ИЗЪЯТА истец обратился в суд с дополнительным иском, в котором просит дополнительно взыскать в свою пользу с ФИО3 сумму утраты товарной стоимости автомобиля в результате указанного ДТП в размере – 239 915 рублей (л.д. 124-125).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще, просило дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании иск признал частично, в части восстановительной стоимости ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости в размерах, которые определены судебной экспертизой. Требования в части взыскания расходов по оценке ущерба и на представителя просила уменьшить.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 23.07.2013г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет : в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено следующее :

21 апреля 2014 года водитель ФИО2, управляя автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащим ФИО7, осуществляя движение по проезжей части возле АДРЕС ИЗЪЯТ ул. АДРЕС ИЗЪЯТ, в нарушении пп. 8.1 Правил дорожного движения, при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением инспектора ОБДПС УМВД России по г. Волгограду от 21.04.2014г. о привлечении водителя ФИО3 к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ в виде штрафа за нарушение пп. 8.1 Правил дорожного движения (л.д.48), а также административным материалом в отношении ФИО3 (л.д.48-52).

В результате данного ДТП автомобилю Фольксваген Туарег, принадлежащего ФИО1, причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра автомобиля от 24.05.2014г. (л.д.21), справкой о ДТП от 21.04.2014г. составленной инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Волгограду (л.д. 8).

Согласно отчета от 22 мая 2014 года, составленного экспертной организацией «Авангард» ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег с учетом износа составляет 512 075 рублей, (л.д. 13-24), величина утраты товарной стоимости этого автомобиля согласно заключения от 25 февраля 2015года составленного экспертной организацией «Авангард» ИП ФИО8, составила - 239 915 руб. (л.д.126-139), за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и определения величины УТС ФИО1. оплатил 12 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 22.05.2014г. № 531 (л.д. 12) и от 25.02.2015г. № 206 (л.д.187).

Автомобиль истца застрахован в страховой компании ЗАО «МАКС», которая в мае 2014 года выплатила ФИО1 страховое возмещение за имущественный вред автомобилю в результате данного ДТП в размере 120 000 рублей (л.д.44).

В ходе рассмотрения данного дела представитель ответчика ФИО3 не согласился с отдельными повреждениями, указанными в акте осмотра транспортного средства от 24-25.05.2014г., на автомобиле Фольксваген Туарег, которые, по мнению ответчика, не могли образоваться в результате данного ДТП произошедшего 21.04.2014г., а также с размером восстановительной стоимости ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости этого автомобиля, считая эти суммы завышенными, в связи с чем по ходатайству представителя ответчика определением суда от 10 марта 2015 года была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза в отношении автомобиля Фольксваген Туарег, производство которой поручено ООО «Волгоградский центр экспертизы» (л.д.143-146).

Согласно экспертного заключения № 1202/2015 от 31 марта 2015 года, проведенного экспертами ООО «ВЦЭ», подтверждается возможность получения автомобилем Фольксваген Туарег повреждений по отдельным позициям, указанным в акте осмотра от 24-25.05.2014 года. А по другим позициям повреждений, указанным в этом же акте осмотра, причинно-следственная связь между указанными повреждениями и обстоятельствами ДТП не выявлена, а поэтому в основание расчета стоимости восстановительного ремонта неподтвержденные повреждения включены не были. Согласно указанной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег по состоянию на 21 апреля 2014 года (в связи с данным ДТП) с учетом износа составила 417 654 рублей, величина УТС согласно этого же заключения составила 164 618 рублей (л.д.152-170).

Суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы от 31.03.2015 года, поскольку указанная экспертиза проведена по определению суда, эксперт, проводивший оценку, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащая квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, экспертиза выполнена в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.

Представитель истца и представитель ответчика в судебном заседании согласились со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и стоимостью утраты товарной стоимости, определенных судебной экспертизой.

При таких обстоятельствах суд находит, что с ответчика ФИО3 в пользу истца следует взыскать в возмещение материального ущерба, причиненного автомашине истца в результате ДТП, восстановительную стоимость ремонта автомобиля - 297 654 рубля, то есть материальный ущерб в части непокрытого суммой страхового возмещения подлежащей выплате страховой организацией (417 654-120000 = 297 654), и стоимость величины утраты товарной стоимости – 164 618 рублей.

В остальной части в иске о взыскании восстановительной стоимости ремонта автомобиля и стоимости УТС истцу следует отказать.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта машины – 4000 рублей и определения величины утраты товарной стоимости – 2000 рублей, то есть, пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку согласно заключению комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы не подтверждена связь между отдельными повреждениями автомашины Фольксваген Туарег указанные в акте осмотра ИП ФИО8 с фактическими повреждениями полученными в результате ДТП 21.04.2014 года, в связи с чем восстановительная стоимость автомобиля истца составила 417 654 рубля, а величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 164 618 рублей, то есть ниже оценки ущерба определенной истцом.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должны нарушать права и свободы других лиц.

Истец ФИО1 при подаче искового заявления оплатил услуги представителя за представление интересов суде в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 03.06.2014г. (л.д. 29-30). Указанные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а также в разумных пределах, то есть в размере 3 000 рублей, поскольку дело не представляет сложности, исковые требования удовлетворены частично. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя следует отказать.

Также с ответчика следует взыскать в возмещение расходов по составлению нотариальной доверенности на представителя истца – 700 рублей.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по данному иску пропорционально удовлетворенных судом требований –

7690 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 :

- восстановительную стоимость ремонта автомобиля в связи с ДТП – 297 654 рубля;

- величину утраты товарной стоимости – 164 618 рублей;

- расходы по оценке восстановительной стоимости и определения утраты товарной стоимости – 6000 рублей;

- судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности – 700 рублей;

- судебные расходы на оплату услуг представителя -3000 рублей;

- расходы по оплате госпошлины – 7 690 рублей, а всего взыскать – 479 662 (четыреста семьдесят девять шестьсот шестьдесят два) рубля.

В остальной части в иске о взыскании восстановительной стоимости ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости, расходов по оценке восстановительной стоимости и утраты товарной стоимости ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Судья : Е.А.Малышева