Дело № 2-86/2015
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Вологда 15 апреля 2015 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Татарниковой Е.Г.,
при секретаре Павловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Вологодской области к Воронцову С. Г. о взыскании земельного налога и пени,
установил:
МИФНС России № 11 по Вологодской области обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что Воронцов С.Г. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № находящихся по адресу: <адрес>, следовательно, обязан уплачивать налог. Сумма земельного налога за 2011 год составила 48 445 рублей 07 копеек. Должнику было направлено налоговое уведомление №. Однако, в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ налог уплачен не был. В соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога на имущество начислены пени. Сумма пени составила 34 706 рублей 58 копеек. В соответствии с п.1 ст. 45 НК РФ должнику было направлено требование № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, в установленный срок данное требование не было исполнено должником.
Просили взыскать с Воронцова С.Г. земельный налог в сумме 48 445 рублей 07 копеек и пени в сумме 34 706 рублей 58 копеек.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России №9 по Архангельской области.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Попов К.В. исковые требования уточнил: отказался от исковых требований в части взыскания пени в размере 34 706 рублей 58 копеек, просил производство по делу в данной части требований прекратить, о чем представил письменное заявление. В остальной части исковые требования о взыскании земельного налога в размере 48 445 рублей 07 копеек поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Воронцов А.С. признал уточненные исковые требования в полном объеме, о чем представил письменное заявление. Не возражал против прекращения производства по делу в части требований о взыскании пени в размере 34 706 рублей 58 копеек.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проанализировав всю совокупность представленных доказательств, пришёл к следующему.
Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска.
Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).
При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (часть 3 статьи 173, статья 220 ГПК РФ).
В соответствии со статьёй 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Учитывая, что отказ представителя истца от иска в части требований о взыскании пени в размере 34 706 рублей 58 копеек не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, представитель истца отказывается от указанных исковых требований на основании статьи 39 ГПК РФ добровольно, последствия совершения этого действия, предусмотренные статьями 173, 220, 221 ГПК РФ, ему известны и понятны, суд принимает отказ истца от иска в указанной части требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
производство по гражданскому делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Вологодской области к Воронцову С. Г. о взыскании земельного налога и пени в части требований о взыскании пени в размере 34 706 рублей 58 копеек - прекратить.
Разъяснить истцу положения ст.ст. 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 15 дней.
Судья Е.Г. Татарникова