Решение по делу № 33-6139/2013 от 06.05.2013

Судья О.В. Пичугова дело № 33-6139/2013

учет № 55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2013 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф.Хамзиной,

судей А.С. Гильманова, А.И. Мирсаяпова,

при секретаре судебного заседания А.Р. Саляховой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков МЮА на решение Советского районного суда <адрес> Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:

иск ПАА к Российскому Союзу страховщиков о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ПАА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 120000 рублей, расходы по оплате специалиста в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета муниципального образования <адрес> судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 3600 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАА обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты. В обоснование своих требований ПАА указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «БМВ», с государственным регистрационным знаком ...., под управлением истца и автомобиля «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком 0183НС, под управлением АСА. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении серии .... от <дата> виновником ДТП был признан АСА, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО <данные изъяты>» по страховому полису серии .....

Приказом Федеральной службы Страхового надзора .... от <дата> лицензия ОАО <данные изъяты>» была отозвана.

Согласно отчету ...., выполненному ООО <данные изъяты> +», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 132490 рублей 95 копеек. За составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта им было оплачено 3000 рублей.

Истец просил взыскать в его пользу с ответчика Российского Союза Автостраховщиков стоимость восстановительного ремонта в размере 120000 рублей, возместить расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, его представитель просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд вынес решение об удовлетворении исковых требований в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Российского Союза Автостраховщиков МЮА просит решение суда отменить. Считает решение суда незаконным, поскольку судом в нарушение Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с РСА взыскана компенсационная выплата, превышающая предусмотренный лимит максимального обеспечения в размере 120000 рублей. Полагает, что в действиях истца соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ имеет место злоупотребление правом на обращение в суд, поскольку он в РСА о выплате страхового возмещения не обращался, следовательно, не имеет права на возмещение судебных расходов, в связи с чем в удовлетворении указанных требований ему следует отказать. Указывает, что не согласен с возмещением в пользу истца судебных расходов на оплату услуг оценщика, на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, который считает необоснованно завышенным.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении. От представителя истца ПАА – ЗТВ поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, просит также отказать в удовлетворении жалобы.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имущее либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании абзаца 8 статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно пункту «в» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, <дата> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ...., под управлением истца ПАА и автомобиля <данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком .... под управлением АСА. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении серии .... от <дата> виновником дорожно-транспортного происшествия был признан АСА, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <данные изъяты>» по страховому полису серии .....

Приказом Федеральной службы Страхового надзора .... от <дата> лицензия ОАО <данные изъяты>» была отозвана.

Согласно отчету ...., выполненному ООО <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 132490 рублей 95 копеек. За составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта истцом было оплачено 3000 рублей.

В соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по «обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;

Согласно статье 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ПАА компенсационную выплату в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 120000 рублей.

Возмещение расходов по оплате услуг специалиста, расходы по оплате юридических услуг, взыскание государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования <адрес> произведено судом в соответствии с положениями статей 96,100,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном возмещении с Российского Союза Автостраховщиков судебных расходов истца основан на неправильном толковании закона.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся среди прочих суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что возмещенные истцу расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными, в связи с чем подлежали снижению, содержат собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, с учетом того, что, разрешая вопрос о распределении расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, правомерно взыскал данные расходы в указанном размере, поскольку они документально подтверждены, что соответствует требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, суду в ходе рассмотрения настоящего спора доказательств чрезмерности возмещаемых расходов не было представлено.

Другой довод ответчика о том, что истец не обращался в РСА за компенсационной выплатой, также не может явиться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку положения главы 48 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения рассматриваемого спора.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков МЮА – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи