Решение по делу № 2-2-1676/2018 ~ М0-2-261/2018 от 10.01.2018

Решение

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Иванова А.Ю.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Мегафон-Ритейл» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «Мегафон-Ритейл» о защите прав потребителей.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 5S 16Gb imei № стоимостью 19990 рублей.

В процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока товар перестал работать, что сделало его использование невозможным.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией и требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества.

После получения ответа на претензию истец обратился по месту приобретения товара для проведения проверки качества, однако в проведении проверки качества истцу было отказано по причине того, что АО «Мегафон-Ритейл» самостоятельно не проводит проверку качества, а только направляет товар в авторизированный центр, что ущемляет права потребителя.

До настоящего времени требования истца о возврате денежных средств ответчиком не удовлетворено.

На основании изложенного истец просит суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в его пользу стоимость некачественного товара в размере 19990 рублей, неустойку в размере 19990 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, представил в суд возражения на иск в соответствии с которыми указал, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу решения. Наличие в товаре недостатка производственного характера не подтверждено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Однако в случае, если суд придет к выводу об обоснованности требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Мегафон-Ритейл» был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 5S 16Gb imei № стоимостью 19990 рублей.

486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара, в полном объеме.

В процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока товар перестал работать, что сделало его использование невозможным.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией и требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества.

После получения ответа на претензию истец обратился по месту приобретения товара для проведения проверки качества, однако в проведении проверки качества истцу было отказано по причине того, что АО «Мегафон-Ритейл» самостоятельно не проводит проверку качества, а только направляет товар в авторизированный центр.

До настоящего времени требования истца о возврате денежных средств ответчиком не удовлетворено.

Согласно заключения эксперта ООО «Альянс-Эксперт» в товаре, представленном на исследование выявлен недостаток- не включается. Причиной обнаруженного недостатка является выход из строя системной платы, так как при проведении исследования следов намеренного повреждения элементов, не выявлено эксперт пришел к выводу, что дефект носит производственный характер. Для устранения дефекта требуется замена системной платы сотового телефона (в случае неисправности системной платы производитель меняет изделие на новое). Средняя рыночная стоимость нового сотового телефона составляет 17057 рублей.

Согласно ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой ФЗ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

При определении существенности выявленного в товаре недостатка, суд считает необходимым руководствоваться заключением ООО «Альянс-Эксперт», соответствующее специальное образование эксперта и опыт работы подтверждаются представленными сертификатами и свидетельствами.

По существу оспаривая заключение эксперта ООО «Альянс-Эксперт» ответчик ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Поскольку эксперт в процессе исследования - следов нарушения правил эксплуатации и внешних воздействий не обнаружил, суд соглашается с выводами эксперта о том, что данный дефект носит производственный характер.

Принимая во внимание заключение эксперта, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о возврате стоимости некачественного товара является обоснованным.

Стоимость сотового телефона составляет 19990 рублей, что подтверждается чеком (л.д.6).

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 19990 рублей.

При этом суд считает необходимым в силу ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» обязать истца передать ответчику телефон Apple iPhone 5S 16Gb imei №.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Однако суд считает, что неустойка, заявленная истцом, является завышенной, и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, неустойка должна быть снижена.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом в соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ судом принимается во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. Кроме того, суд учитывает, что с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 9 месяцев, что расценивается судом как намерение умышленно увеличить размер подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 3000 рублей, частично удовлетворив исковые требования истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом были понесены расходы по проведению досудебного исследования в размере 10000 рублей. Данные расходы подтверждены документально и сомнения у суда не вызывают, следовательно подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

К такому нарушению в частности относится продажа потребителю товара ненадлежащего качества.

В связи с чем, суд полагает, что требования истца о компенсации ему морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению. С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая нравственные страдания истца, а именно, что были нарушены законные права истца, за защитой которых ему пришлось обратиться в суд, с учетом ходатайства ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 300 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Денежная сумма, подлежащая возмещению в пользу истца, составляет 23290 рублей (19990 руб. - стоимость товара + 300 руб. - компенсация морального вреда+3000 руб.- неустойка).

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 11645 рублей.

Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер штрафа, так как штрафные санкции являются мерой ответственности за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не могут рассматриваться как способ получения значительного дополнительного дохода.

Кроме того, взыскание штрафа с ответчика представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованной претензии истца, создание препятствий потребителю в реализации его права, однако в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ к штрафу в исключительных случаях может быть применена ст. 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данной ситуации, по мнению суда, размер данного штрафа подлежит снижению до7000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей. С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд считает, что указанные расходы подлежат возмещению в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 868,70 рублей за требование имущественного характера, 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, а всего 1168,70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к АО «Мегафон-Ритейл» о защите прав потребителей-удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 передать, а АО «Мегафон-Ритейл» принять телефон Apple iPhone 5S 16Gb imei №.

Взыскать с АО «Мегафон-Ритейл» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 19990 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с АО «Мегафон-Ритейл» в доход государства государственную пошлину в размере 1168,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей в совещательной комнате.

Судья /подпись/ А.Ю. Иванов

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: