Решение по делу № 22-314/2018 (22-9826/2017;) от 22.12.2017

Судья Н.И. Камалетдинов Дело № 22-314/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2018 года город Казань

    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.В. Романова,

судей А.М. Миннуллина, А.Х. Сабирова,

при секретаре судебного заседания С.М. Ишкиной,

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Татарстан А.Ф. Хадиуллиной,

осужденного А.А. Галеева в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Р.О. Нагиева,

потерпевшего ФИО1 и его законного представителя ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного А.А. Галеева, адвокатов Р.О. Нагиева, Р.Р. Арифова, Ю.Н. Никулиной и законного представителя потерпевшего ФИО2 на приговор Вахитовского районного суда города Казани от 10 ноября 2017 года, которым

Альфред Анварович Галеев, <данные изъяты> несудимый,

осужден по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ к лишению свободы на 6 лет, по части 1 статьи 119 УК РФ к обязательным работам на 300 часов. На основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно А.А. Галееву назначено наказание в виде лишения свободы на 6 лет в исправительной колонии строгого режима.

    А.А. Галеев оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ (по эпизоду от 31 декабря 2016 года) на основании пункта 2 части 1 статьи 27 УК РФ и пункта 2 части 1 статьи 24 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи Л.В. Романова, изложившего обстоятельства дела, сущность принятого судебного решения и мотивы апелляционных жалоб, объяснения осужденного А.А. Галеева, его адвоката Р.О. Нагиева, потерпевшего ФИО1 и его законного представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора А.Ф. Хадиуллиной, просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.А. Галеев, как признал суд в приговоре, 29 декабря 2016 года в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут в состоянии алкогольного опьянения, из личных неприязненных отношений, высказывая угрозы убийством, нанес несовершеннолетнему сыну ФИО1 один удар лезвием кухонного топора в область головы. Далее А.А. Галеев, в продолжение своего преступного умысла, направленного на убийство ФИО1, снова попытался нанести ему удар лезвием кухонного топора в область головы, однако ФИО1, схватив одной рукой за рукоятку топора, а другой – за плечо А.А. Галеева, удерживал его в таком положении, не давая повторно нанести удар кухонным топором, пока ФИО2 вызывала сотрудников полиции. Умысел, направленный на причинение смерти сыну А.А. Галлеев не смог довести до конца по независящим от его воли обстоятельствам.

Этим же приговором А.А. Галеев признан виновным в том, что 4 февраля 2017 года в период с 9 до 10 часов угрожал убийством ФИО2, замахиваясь на неё кухонным топором.

Преступления совершены в городе Казани при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

А.А. Галееву также предъявлялось обвинение в том, что он 31 декабря 2016 года с 14 часов до 16 часов 30 минут угрожал убийством ФИО2, замахиваясь на неё металлической решеткой варочной панели газовой плиты. Эти действия органами следствия были квалифицированы по части 1 статьи 119 УК РФ. Суд оправдал А.А. Галеева по этому эпизоду в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В судебном заседании А.А. Галеев вину в совершении преступления признал частично, заявив, что ФИО1 топором задел случайно, ФИО2 не избивал и убийством ей не угрожал.

В апелляционных жалобах:

-адвокат Р.О. Нагиев просит приговор отменить, переквалифицировать действия А.А. Галеева с части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ на часть 1 статьи 119 УК РФ, пункт «в» части 2 статьи 115 УК РФ, а также учесть отсутствие у А.А. Галеева судимости, нахождение его на наркологическом лечении и назначить наказание с применением статьи 73 УК РФ. Указывает, что у А.А. Галеева отсутствовал умысел на убийство ФИО1, о чем свидетельствует небольшая сила удара в силу тяжелого алкогольного опьянения и последующее его поведение. Полагает, что если бы у А.А. Галеева было намерение убить ФИО1, он бы нанес удар с большей силой и мог бы закончить начатое. Утверждает, что суд не дал оценки наличию противоречий в показаниях свидетеля ФИО3 и потерпевшей ФИО2 с показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1. Заявляет, что суд не разъяснил потерпевшим право на примирение сторон и прекращение уголовного преследования по статье 119 УК РФ;

-потерпевшая и законный представитель потерпевшего ФИО2 просит приговор отменить, уголовное дело в отношении А.А. Галеева прекратить за примирением сторон. Указывает, что А.А. Галееву назначено чрезмерно суровое наказание, который случайно задел топором ФИО1. Утверждает, что у А.А. Галеева отсутствовал умысел на убийство ФИО1, он был в сильном алкогольном опьянении, с трудом стоял на ногах. Заявляет, что мужа простила, однако не знала, что можно прекратить уголовное дело за примирением сторон. Просит учесть, что А.А. Галеев не судим, являлся кормильцев в семье и лечился в наркологической клинике от <данные изъяты> зависимости;

-адвокат Р.Р. Арифов просит приговор в отношении А.А. Галеева отменить. Считает, что приговор является незаконным, необоснованным и излишне суровым;

- осужденный А.А. Галеев указывает, что приговор незаконный и необоснованный, не приводя конкретных доводов;

- адвокат Ю.Н. Никулина просит приговор отменить, уголовное дело в отношении А.А. Галеева прекратить. Указывает, что вина А.А. Галеева доказательствами по делу не подтверждена, в основу приговора положены показания ФИО1 и ФИО2, с которыми у А.А. Галеева возникли неприязненные отношения. Полагает, что показания свидетеля ФИО3 правдивы, оснований не доверять им у суда не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Р.О. Нагиева старший помощник прокурора Вахитовского района города Казани Ю.Н. Алексеев просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобу адвоката Р.О. Нагиева, судебная коллегия приходит к убеждению, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Несмотря на занятую осужденным позицию, его вина установлена судом в условиях состязательного судебного процесса с соблюдением принципа презумпции невиновности, на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Эти доказательства исследованы в судебном заседании с участием сторон и получили надлежащую оценку суда с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Доводы жалоб об отсутствии у А.А. Галеева умысла на убийство ФИО1 опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании показаний несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 следует, что 29 декабря 2016 года около 18 часов А.А. Галеев приехал домой в состоянии алкогольного опьянения и лег спать. Примерно в 23 часа А.А. Галеев проснулся, зашел в комнату, где находились он и мать, и стал в грубой форме требовать, чтобы мать ему купила водку. Мать - ФИО2 отказалась, и между ними произошел конфликт, в ходе которого А.А. Галеев выражался в адрес ФИО2 грубой нецензурной бранью. Он стал выгонять отца из спальной комнаты. Отец вышел, но вскоре вернулся со стеклянной бутылкой, которой замахивался на него и высказывал в его адрес слова угрозы: «Я тебя убивать буду». Он испугался за свою жизнь, однако смог вытолкнуть отца из спальной комнаты. После чего дверь спальной комнаты мама закрыла на ключ. Примерно в 23 часа 15 минут отец вновь прошел на кухню со словами: «Где топор?», после чего вернулся и стал «ломиться» в спальную комнату, несколько раз ударил топором в дверь. Затем отец через проем в двери, в котором ранее имелось стекло, стал проходить в спальную комнату, одной ногой он был в комнате, а другой оставался в зале. В этот момент он встал возле двери, чтобы не дать отцу пройти в спальную комнату. В правой руке у отца находился кухонный металлический топор. Затем А.А. Галеев, выкрикивая слова: «Я тебя убью», нанес ему один удар в правую височную область острием топора. В момент нанесения удара он успел откинуть голову немного назад, чтобы увернуться от удара. Однако избежать попадания лезвия топора ему в область головы он не смог, лезвие топора воткнулось ему в правую височную область, отчего он испытал сильную физическую боль и головокружение, а также слабость в руках и ногах. После чего отец вытащил из его головы топор и вновь попытался ударить его топором в область головы, но он одной рукой схватил за рукоятку топора с его нижней части, а другой схватил за плечо отца и держал его в таком положении. Отец при этом продолжал держать топор. Из места, куда был нанесен удар, текла кровь. В этот момент мама позвонила в полицию и, открыв дверь спальной комнаты, оттолкнула тем самым отца. От этого через непродолжительное время отец успокоился и прошел в зал. Он очень испугался за свою жизнь и за жизнь матери, так как если бы они не остановили отца, он при помощи топора убил бы их. 4 февраля 2017 года отец дома распивал спиртные напитки. Примерно в 09 часов 30 минут он услышал агрессивные крики отца и крики матери о помощи из зальной комнаты. Забежав туда, он увидел, как отец, держа в правой руке металлический топор (которым нанес ему удар в висок 29 декабря 2016 года), пытался нанести данным топором удары его матери, отчего она, будучи сильно напуганной, пятилась назад. При этом острие топора было направлено в сторону матери. Размахивая топором, А.А. Галеев выкрикивал слова: «Я сейчас убью тебя здесь!». Он и выбежавший на крики ФИО3 смогли остановить отца, преградив ему путь к матери, которая в это время стала вызывать сотрудников полиции.

Потерпевшая ФИО2 об обстоятельствах произошедшего дала аналогичные показания, указав, что нанесения удара А.А. Галеевым сыну не видела, так как вытолкнула А.А. Галеева и выбежала на улицу, чтобы открыть полицейским дверь. Когда вернулась, пол был в крови, у сына ФИО1 из головы текла кровь.

Показания потерпевших ФИО1 и ФИО2 согласуются с показаниями осужденного А.А. Галеева, данными им в ходе предварительного следствия 23 января и 4 марта 2017 года, свидетелей ФИО4, ФИО5, а также иными доказательствами по делу, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Как правильно указал суд в приговоре, совокупность приведённых в приговоре доказательств, которыми установлены способ, механизм и тяжесть причиненных ФИО1 телесных повреждений, свидетельствуют о том, что А.А. Галеев нанес целенаправленный удар лезвием в область расположения жизненно важных органов - голову ФИО1, что явно свидетельствует о наличии у подсудимого умысла на лишение потерпевшего жизни. При этом А.А. Галеев, безусловно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти ФИО1 и желал ее наступления. Однако, вопреки воле А.А. Галеева, смерть ФИО1 не наступила по не зависящим от него обстоятельствам.

Оценив исследованные доказательства в совокупности со всеми материалами уголовного дела, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного и верно квалифицировал действия А.А. Галеева по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ (по эпизоду от 29 декабря 2016 года) и по части 1 статьи 119 УК РФ (по эпизоду от 4 февраля 2017 года).

Выводы суда о виновности А.А. Галеева и юридической квалификации его действий являются мотивированными и основаны на совокупности доказательств по делу.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности А.А. Галеева, основания для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Как видно из протокола судебного заседания, вопреки доводам потерпевшей ФИО2 и адвоката Р.О. Нагиева в жалобах, потерпевшим их процессуальные права судом разъяснены.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    приговор Вахитовского районного суда города Казани от 10 ноября 2017 года в отношении Альфреда Анваровича Галеева оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного А.А. Галеева, адвокатов Р.О. Нагиева, Р.Р. Арифова, Ю.Н. Никулиной и законного представителя потерпевшего ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи