Решение по делу № 2-6125/2013 ~ М-5718/2013 от 02.08.2013

          Дело № 2-6125/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2013 года

Приволжский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Старшой Ю.А.

при секретаре Шафигуллиной Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ОАО «Сбербанк России» в лице Приволжского отделения № был заключен кредитный договор, по которому он выступил в качестве поручителя. Помимо него, поручителями также выступили ФИО6 и ФИО8 Ввиду неисполнения обязательств по кредитному договору накопилась задолженность в размере <данные изъяты>., в связи с чем было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого истец уплатил банку <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчицы в его пользу <данные изъяты>., а также в возврат госпошлины <данные изъяты>.

В судебном заседании истец свои требования поддержал.

Ответчица в суд не явилась.

Представитель ответчицы иск признала.

Третьи лица - ФИО6 и ФИО8 в суд не явились.

Выслушав пояснения истицы и представителя ответчицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.1 и 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1 и 2 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

На основании ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: …вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Приволжского отделения № (ныне ОАО «Сбербанк России») и ФИО3 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых.

Надлежащее исполнение обязательств ФИО3 по данному кредитному договору обеспечено поручительством ФИО6, ФИО8 и ФИО2 на основании заключенных Банком с ними ДД.ММ.ГГГГ договоров поручительства.

Заочным решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Приволжского отделения № к ФИО3, ФИО6, ФИО8, ФИО2 о взыскании суммы просроченной задолженности по кредитному договору удовлетворен и постановлено: взыскать с ФИО3, ФИО6, ФИО8, ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Приволжского отделения № сумму просроченной задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> всего на общую сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани УФССП по РТ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Приволжского отделения №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани УФССП по РТ вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО2 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Из представленных истцом документов усматривается, что во исполнение заочного решения Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ им производилась уплата денежных средств, как поручителя по кредитным обязательствам ФИО3, в связи с чем он просит взыскать с ответчицы уплаченные им денежные средства в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчицы иск признала.

В силу ч.1 и 2 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.1-3 ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Исходя из того, что представитель ответчицы, наделенная соответствующими полномочиями, в ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования признала, признание иска представителем ответчицы не противоречит закону, нарушение прав и законных интересов других лиц при этом не установлено, суд полагает возможным принять признание иска представителем ответчицы и удовлетворить заявленные исковые требования.

Таким образом, иск ФИО2 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> а также в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение 1 месяца через данный суд.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Приволжского

районного суда г.Казани                                                         Старшая Ю.А.