Решение по делу № 2-1175/2016 от 09.11.2016

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

08 декабря 2016 года           г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего – судьи Васильева А.В.,

при секретаре Гонштейн С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1175 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к Тимошенко <данные изъяты>, Дорожкину <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

23.04.2012 ПАО «Сбербанк России» предоставило по кредитному договору № от 23.04.2012 Тимошенко В.В. кредит в сумме <данные изъяты> под 19,80% годовых. В целях обеспечения исполнения условий Кредитного договора ответчиком было предоставлено поручительство гражданина Дорожкина В.В. Как следует из расчета задолженности ответчика, обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов ответчиком неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились. Тем самым ответчик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. По состоянию на 07.09.2016 задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты>., в том числе, задолженность по неустойке <данные изъяты> проценты за кредит <данные изъяты>., ссудная задолженность <данные изъяты>. Принимая во внимание, что размер просроченных платежей, а также срок просрочки являются существенными, в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, кредитный договор подлежит расторжению. Исходя из вышеизложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от 23.04.2012, взыскать в солидарном порядке с ответчиков Тимошенко В.В. и Дорожкина В.В. сумму задолженности в размере <данные изъяты>., а также уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца Кондратова Н.С. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчики Тимошенко В.В. и Дорожкин В.В. в зал суда не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, каких либо возражений относительно заявленных исковых требований не представили, о рассмотрении дела в своё отсутствии не просили, ходатайств об отложении слушания дела суду не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть гражданское дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно имеющемуся в материалах дела кредитному договору № от 23 апреля 2012 года, ОАО «Сбербанк России» предоставил Тимошенко В.В. потребительский кредит в сумме <данные изъяты> под 19,80% годовых на срок 60 месяцев (л.д. 14).

На основании п.п.4.1, 4.2 названного кредитного договора, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

Из материалов дела также видно, что согласно договора поручительства № от 23 апреля 2012 года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Дорожкиным В.В., последний принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств заемщиком Тимошенко В.В., предусмотренных кредитным договором (л.д. 18).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В нарушение условий заключенного кредитного договора, ответчик Тимошенко В.В. прекратил выплаты денежных сумм на погашение кредита, а также процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 07 сентября 2016 года, за заемщиками числится задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойки в общей сумме 171 707 руб. 71 коп.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме этого, на основании п.5.2.3. вышеназванного кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом (л.д. 15).

Поскольку заемщиком Тимошенко В.В. нарушены сроки возврата кредита, ПАО «Сбербанк России», как кредитор, вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из условий ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков Тимошенко В.В. и Дорожкина В.В. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Далее, на основании ч.ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении кредитного договора № от 23 апреля 2012 года с ответчиком Тимошенко В.В., суд находит законными и обоснованными, так как другой стороной (Тимошенко В.В.) были существенно нарушены условия вышеуказанного кредитного договора, в части несвоевременного внесения денежных сумм на погашение кредита, а также процентов за пользование кредитом.

Как следует из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как следует из материалов дела, истец был вынужден оплатить государственную пошлину в размере 4 634 руб. 15 коп., которая подлежит возврату истцу за счет средств ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к Тимошенко <данные изъяты>, Дорожкину <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и расторжении кредитного договора, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Тимошенко <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Дорожкина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, 46 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, БИК 040407627, к/с 30101810800000000627), задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего денежную сумму в размере <данные изъяты>

Кредитный договор № от 23 апреля 2012 года, заключённый между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице кредитного инспектора дополнительного офиса № 7449/074 Норильского отделения № 7449 Сбербанка России Фирсовой <данные изъяты> и Тимошенко <данные изъяты>, расторгнуть.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.

Судья А.В. Васильев