Решение по делу № 2-3726/2013 ~ М-3422/2013 от 14.11.2013

Дело № 2-2686/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 24 декабря 2013 года                                                       г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре Феличевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Пролетарского района г Ростова-на-Дону к Мироненко АП об обязании осуществить за счет собственных денежных средств снос самовольно возведенного объекта в <адрес>;

по встречному иску Мироненко АП к администрации Пролетарского района г Ростова-на-Дону о признании права собственности на объект незавершенный строительством лит «А», степень готовности 82%, общей площадью 1248, 4 кв.м, расположенный в <адрес>.

по иску прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону к Мироненко АП о запрете строительства объекта в <адрес> до получения технических условий на данный объект.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону обратилась с иском к ответчику Мироненко АП о сносе самовольно возведенного капитального объекта по <адрес>, в обоснование требований, указывая, что, выданное 30 августа 2012 года, разрешение № действующее до 30.08.2022 года, на строительство одноквартирного трехэтажного жилого дома по <адрес>, размером 14, 0 х 14, 0м, общей площадью 470, 4 кв.м, жилой площадью 188, 1 кв.м., в соответствии со схемой выполненной ПТАМ архитектора ФИО6 отменено, распоряжением администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 24.06.2013 года №, по мотивам того, что застройщик осуществляет строительство с отклонением от схемы планировочной организации земельного участка, согласованной 29.08.2012 года, архитектором Пролетарского района г. Ростова-на-Дону.

Заявленные требования мотивированы ссылками на ст. 51 ГрК РФ, ст. 222 ГК РФ, указанием на то, что ответчик проводит строительные работы в отсутствие разрешения, что нарушает права органов местного самоуправления в области регулирования планировки и застройки территории муниципального образования, т.к. объект возведен с нарушением градостроительных, строительных норм и правил, с отступлением от исходно-разрешительной документации. В результате визуального исследования установлено, что объект по <адрес> обладает признаками многоквартирного жилого дома, что нарушает права жителей домов <адрес>.

Поскольку ответчица Хачатурова А.П. вступила ДД.ММ.ГГГГ года в зарегистрированный брак, то ее фамилия изменена после регистрации брака на Мироненко А.П.(л.д.181, 1 том).

Мироненко А.П. предъявила встречный иск (л.д.75, 1 том), ссылаясь на ст. 35 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, ст. 222, 263 ГК РФ, указала о том, что является собственником земельного участка площадью 712 кв.м, поставленного на кадастровый учет под номером №, с разрешенным использованием : индивидуальное жилищное строительство, расположенного в <адрес>. В границах принадлежащего ей участка возвела объект, разрешение от 30.08.2012 года, на строительство которого, администрация отменила от 24.06.2013 года. Кроме этого, указано на отсутствие нарушений публичных интересов, т.к. безопасность возведенного объекта для окружающих, доказана заключением специалиста ООО «ЮФОСЭО» от 14.10.2013 года № а также на отсутствие нарушений частных интересов, т.к. в период рассмотрения дела никто из третьих лиц, проживающих на <адрес> не предъявил в рамках настоящего дела, требований по защите свих прав.

Мироненко А.П. просит суд признать за ней право собственности на объект незавершенный строительством лит «А», степень готовности 82%, общей площадью 1248, 4 кв.м., расположенный в <адрес>, поскольку легализация возведенного объекта в судебном порядке, является единственной возможностью признания права собственности на жилой дом лит «А», т.к. принятые меры по вводу в эксплуатацию во внесудебном порядке, оказались безрезультатными.

14 ноября 2013 года прокурор <адрес> обратился в суд с иском Мироненко А.П. о запрете строительства объекта по <адрес> до получения технических условий, в ресурсоснабжающих организациях, как пояснил помощник прокурора в суде, к ресурсоснабжающим организациям относятся ОАО ПО «Водоканал», ОАО «Донэнерго», ОАО «Ростовгоргаз». Дело по иску прокурора объединено определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 ноября 2013 года, с гражданским делом по иску администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону к Мироненко А.П. о сносе объекта капитального строительства, и по встречному иску Мироненко А.П. к администрации Пролетарского районе г. Ростова-на-Дону о признании прав на незавершенный строительством объект. (л.д.22, 2 том).

В обоснование заявленных требований прокурор не привел в иске нормативно-правового обоснования, но мотивировал иск ссылкой на то, что отмена администрацией ранее выданного разрешения на строительство объекта, и отсутствие у ответчика заключения уполномоченного органа архитектурно-строительного надзора, о соответствии самовольно возведенной постройки, градостроительным, строительным нормам и правилам, а также техническим условиям и градостроительным регламентам, на предмет безопасности с точки зрения надежности конструкций объекта, исключающего возможность его обрушения, и иного негативного техногенного проявления при обычной эксплуатации, а также отсутствие техусловий, нарушает права и интересы неопределенного круга лиц, в настоящее время и может повлечь вредные последствия в будущем, (л.д.4, 2 том).

В суде представитель администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, и помощник прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, поддержали заявленные требования, просили об их удовлетворении, а также возражали против удовлетворения встречного иска о признании прав на самовольно возведенный объект.

Представитель ответчицы Мироненко А.П., просил об удовлетворении встречного иска, возражая против удовлетворения исков администрации и прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону.

В суде третье лицо Кузнецова И.К., проживающая по <адрес>, неоднократно в суде поясняла, о том, что проживает на значительном расстоянии от возведенного объекта по <адрес>, в связи с чем ее права и интересы существованием объекта по <адрес> никак не нарушены.

Привлеченная, судом к рассмотрению дела, Кардашян О.Б., собственник домовладения по <адрес>, по левой границе с ответчиком, участвовавшая неоднократно в рассмотрении дела, не заявила иска о защите своих прав. Устно пояснила о том, что возведенный по <адрес> объект нарушает ее права, поскольку с указанного строения открывается обзор ее домовладения. Кроме этого, указано о возражениях против снабжения коммунальными услугами объекта по <адрес>, путем присоединения к существующим, коммуникациям, созданным за счет личных денежных средств, собственников проживающих на <адрес>.

Представитель ОАО «Донэнерго» оставила разрешение заявленных по делу требований на усмотрение суда, пояснив о выданных технических условиях для присоединения объекта по <адрес> к городским электрическим сетям.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие надлежаще извещенной ответчицы Мироненко А.П., третьих лиц : ДАиГ г. Ростова-на-Дону, Региональной службы государственного строительного надзора по РО, Управления Росреестра по РО, привлеченных судом ОАО «Ростовгоргаз», ОАО «ПО Водоканал», МЧС России, (л.д. 156-165, 2 том).

Выслушав сторон, допросив в качестве эксперта Твардовского А.А., подготовившего письменное заключение ООО «ЮФОСЭО», изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, выданное 30 августа 2012 года, разрешение № действующее до 30.08.2022 года, на строительство одноквартирного трехэтажного жилого дома по <адрес>, размером 14, 0 х 14, 0м, общей площадью 470, 4 кв.м, жилой площадью 188, 1 кв.м., в соответствии со схемой выполненной ПТАМ архитектора ФИО6 отменила, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №, по мотивам того, что застройщик осуществляет строительство с отклонением от схемы планировочной организации земельного участка, согласованной архитектором Пролетарского района 29.08.2012 года. (л.д.88, 1 том).

Из материалов дела следует, что ответчица является собственником земельного участка площадью 712 кв.м., поставленного на кадастровый учет под номером №, с разрешенным использованием : индивидуальное жилищное строительство, расположенного в <адрес>. (л.д.78-79, 1 том).

Из техпаспорта подготовленного ФГУП «Ростехинвентаризация» по данным на 20.08.2013 года, следует, что в настоящее время в границах земельного участка расположен жилой объект капитального строительства лит «А», площадью 1 248, 4 кв.м., с тремя этажами над землей; одного этажа под землей, процент готовности которого составляет 82%. (л.д.100, 1 том).

Ответчица принимала меры по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, по завершении строительства, для чего обратилась в администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, которая в письменном ответе от 27.09.2013 года указала о невозможности обсуждения такого вопроса, по причине нахождения     иска о сносе объекта в суде, а также указав об отсутствии компетенции на решение вопросов о вводе в эксплуатацию, самовольно возведенных объектов. (л.д. 107, 178, 1 том).

Заключением специалиста «ЮФОСЭО» от 14.10.2013 года № №, посредством осмотра объекта по <адрес>, и сопоставлением результатов осмотра с данными, указанными в техническом паспорте ФГУП «Ростехинвентаризация» по данным на 20.08.2013 года, установлено, что указанный объект после завершения строительства может эксплуатироваться как одноквартирный жилой дом, имеет три этажа, высоту 6,90м, процент застройки земельного участка по отношению к возводимому незавершенному строительством жилому дому лит «А» составляет 52%, в соответствии с классификацией зданий по группам капитальности на основании таблицы №3 сборника №4 «Укрупненных показателей восстановительной стоимости жилых зданий», конструктивные элементы незавершенного строительством объекта лит «А», соответствуют перечню конструкций зданий 1 группы капитальности; в соответствии со справочным приложением 2 к СНиП 2.01.02-85* «Противопожарные нормы, указанный объект относится к зданиям 3 степени огнестойкости; объект находится в районе жилой застройки, за пределами территории промышленно-коммунальных, санитарно-защитных зон предприятий, сооружений, что соответствует требования п. 2.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемилогических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». (л.д.223, 1 том). Здание лит «А» исходя из положений СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», не является многоквартирным жилым домом, поскольку обладает признаками одноквартирного жилого дома. (л.д.213, 237, 1 том). В результате исследования также определено, что объемно-планировочное решение и набор конструктивных элементов лит «А» имеет функциональную пожарную безопасность класса Ф.1.4 и соответствует требованиям ФЗ РФ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СНиП 21-01-79 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (л.д.226, 1 том). По данным ситуационного плана из техпаспорта, здание лит. «А», находится в пределах границ земельного участка по <адрес>, со смещением в глубину участка от его фасадной границы, что не нарушает линии регулирования застройки и красной линии, проходящих вдоль <адрес>. (л.д. 227, 1том). Расположение лит «А» в территориальной зоне жилой застройки первого типа (Ж-1), соответствует основным видам разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков, указанных в требованиях п. 1 ст. 31 «Градостроительный регламент зоны жилой застройки первого типа» «Перечень видов разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков» «Правил землепользования и застройки <адрес>» (л.д. 228, 1 том). В результате исследования сделан вывод о том, что несущие конструкции незавершенного строительством лит «А» не противоречат требованиям СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции» и СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции», видимых дефектов и деформаций не имеют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность здания, недопущение обрушения конструкций здания. Техническое состояние несущих конструкций работоспособное, эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и действиях возможна без ограничений, что не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью (л.д.235, 1 том).

В заключении ООО «ЮФОСЭО» также указано о том, что лит «А» расположен на расстоянии от левой границы 3, 00м; от тыльной границы- 5,30м; от правой границы - 1,50м. (л.д.226, 1 том), что соответствует п. 9.23 СП 32.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских сельских поселений», предусматривающего нормированное расстояние в 0, 75 м, от стен строения до межевой границы, что обеспечивает возможность устройства отмостки и доступа для обслуживания стены лит «А».( л.д.227, 1 том).

Пунктом 7.1 СП 32.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских сельских поселений», установлено расстояние от границы участка до стены жилого дома не менее 3 метров.

Учитывая такое требование данного строительного правила, в заключении ООО «ЭФОСЭО» указано о несоответствии п. 7.1 СП 32.13330.2011, расположения лит «А» по отношению к правой границе участка с соседним земельным участком. (л.д.227, 1 том).

Кроме этого, в исследовательской части заключения ООО «ЭФОСЭО», указано на то, что проведенными замерами установлено соответствие расстояния, установленного п. 5.3.2 и таблице 2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты» «Требования к объемно-планировочным и конструктивным решения», на котором расположен лит «А» от жилых домов на соседних земельных участках, по левой границе, по тыльной границе. Указано о расположении лит «А» от жилого дома по правой границе на расстоянии 3,40м, что не соответствует требованиям п. 5.3.2 и таблице 2 СП 4.13130.2013, устанавливающих норму противопожарного расстояния между жилыми домами в 6,0-8,0м. Однако, указано о возможности устранить такое нарушение, посредством разработки мероприятий по предотвращению распространения пожара, в соответствии с п. 7.1 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». (л.д.228, 1 том).

Допрошенный в суде в качестве эксперта Твардовский А.А., автор письменного заключения ООО «ЮФОСЭО» № от 14.10.2013 года, поддержал выводы изложенные в письменном заключении.

Суд полагает возможным оценить исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, заключение ООО «ЮФОСЭО» №747-Э от ДД.ММ.ГГГГ года, и показания в качестве эксперта Твардовского А.А., как относимые и допустимые доказательства, поскольку содержание заключений соотносится с совокупностью иных письменных доказательств по делу, правоустанавливающими документами Мироненко А.П. в отношении земельного участка, данными технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация».

Обсуждая исковые требования администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о сносе объекта незавершенного строительством лит «А» по ул. №. Ростове-на-Дону, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истец в подтверждение доводов о том, что указанный объект имеет признаки многоквартирного дома относимых доказательств не предоставил. Доводы о том, что отмена разрешения на строительство, в период выполнения застройщиком строительных работ, обосновывает снос строения, поскольку при этом нарушаются права собственников строений по межевым границам, суд находит бездоказательным.

Акты визуального исследования составленные специалистами администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 17.06.2013 года, (л.д.11, 1 том), от 16.05.2013 года ( л.д. 13, 1 том), содержат констатацию факта строительства по <адрес> многоквартирного дома, однако, не содержат признаков или обстоятельств, исходя из которых сделаны такие выводы.

Распечатка Интернет информации о продаже квартир по <адрес>, не является относимым доказательством, в подтверждение того, что объект по указанному адресу является многоквартирным домом, поскольку отсутствует лицо, ответственное за размещение таких сведений, в связи с чем достоверность таких сведений не представляется возможным установить. (л.д. 174-177, 1 том).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано о том, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения спорных строений в их взаимосвязи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. 45, 46) несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного в порядке ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иска об устранении нарушений права в случае, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В нарушение требований ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом, а также третьими лицами, Кузнецовой И.К. Кардашян О.Б, не представлено суду отвечающих требованиям относимости и допустимости, достаточности доказательств того, что неправомерными действиями ответчика нарушено право собственности или владения на принадлежащие третьим лицам домовладения.

Присутствовавшая при рассмотрении дела Кардашян О.Б., правообладатель домовладения по <адрес>, (л.д.242, 1 том), привлеченная судом к участию в деле, несмотря на неоднократное разъяснение судом возможности и способов осуществления защиты своих прав, не предоставила суду каких либо достоверных доказательств в подтверждение наличия угрозы жизни и здоровья, а также своему имуществу, существованием лит «А» по <адрес>.

Домовладение Кардашян О.Б. расположено по левой границе объекта по <адрес>, заключением ООО «ЮФОСЭО» доказано соблюдение Мироненко А.П. всех санитарных, строительных, противопожарных регламентов при возведении лит «А» по отношению к строениям расположенным по левой межевой границе.

Коллективные письма жителей домовладений по <адрес>, адресованные в прокуратуру и администрацию района, которые приобщены в дело по ходатайству Кузнецовой И.К., не имеют доказательственной ценности в рамках данного дела, поскольку не содержат сведений юридически значимых для рассмотрения дела, ничем не подтверждается их подписание, теми лицами, чьи фамилии указаны в них. Кроме этого, из надзорного производства, представленного прокуратурой Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в суд, следует, что прокурор, рассматривая коллективное обращение граждан, имевшего место на предмет незаконного строительства по <адрес>, письменно уведомил Кузнецову И.К., о том, что администрация района готовит для передачи иск о сносе объекта в суд. (л.д.138, 1 том). ФИО7 при рассмотрении дела поясняла, что довела до сведения собственников домовладения по <адрес> информацию о возможности обращения в суд с исками о защите прав.     Таким образом, все, чьи права нарушены строительством лит «А», имели возможность обратиться в суд за защитой своих прав, но таких лиц, не имеется.

Кузнецова И.К. присутствовавшая при рассмотрении дела, неоднократно заявляла об отсутствии нарушений ее имущественных прав, высказываясь вместе с Кардашян О.Б. о возражениях против подключения лит. «А» к существующим коммунальным системам.

Однако, противоправность действий Мироненко А.П. по подключению к коммунальным системам не установлена, в этой связи, суждения третьих лиц, о существовании нарушений их прав по снабжению коммунальными услугами в будущем, являются бездоказательными.

Фотоснимки, приобщенные к делу по ходатайству Кузнецовой И.К., на которых изображено домовладение по <адрес> принадлежащее Кардашян О.Б., (л.д.175-177, 2 том), в целях подтверждения разрушения этого домовладения из-за возведения лит «А» по <адрес>, суд находит неотносимыми доказательствами, по причине отсутствия доказательств подтверждающих причинно-следственную связь между разрушениями дома по <адрес> и действиями Мироненко А.П. по возведению лит «А».

По мнению суда, само по себе близкое расположение лит «А» и несоблюдение установленных градостроительных и противопожарных требований в части минимального расстояния от лит «А» до межевой границы земельного участка и построек на соседнем участке по правой границе, при отсутствии доказательств нарушения прав правообладателей такого объекта, не могут являться основанием к удовлетворению иска о сносе строений.

Доказательств невозможности сохранения лит «А» с учетом фактически сформировавшихся противопожарных разрывов до жилого дома по правой границе, при условии выполнения противопожарных мероприятий, в том числе за счет денежных средств ответчика, в материалы дела не представлено.

При разрешении требований о сносе самовольно возведенного строения, суд учитывает, что в период рассмотрения дела никто из правообладателей смежных домовладений, не заявил о нарушении свих прав, действиями ответчицы.

При таких обстоятельствах, суд исходя из разумного баланса интересов сторон по делу, приходит к выводу о том, что указанные в заключении ООО «ЮФОСЭО» нарушения нельзя признать существенными, влекущими безусловный снос спорного лит «А», поскольку администрацией Пролетарского района г. Ростова-на-Дону и третьими лицами, не представлены соответствующие доказательства, поэтому судом не установлены обстоятельства того, что спорный лит. «А» несет в себе реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Способы защиты гражданских прав должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Снос строения является крайней мерой, применяемой для восстановления нарушенного права собственника, может быть применен только при отсутствии иных вариантов защиты права.

Учитывая, что несоответствие лит. «А» требованиям п. 7.1 СП 42 13330.2011 (в части расстояние от стены дома до границы правового соседнего участка) не затрагивают права собственника участка и не влекут угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, поэтому, по мнению суда, данные нарушения юридического значения для настоящего дела не имеют.

Анализ установленных обстоятельств по делу, позволяет суду сделать вывод, об отсутствии правовых оснований исходя из положений ст. 222 ГК РФ, для сноса лит «А», в связи с чем, в удовлетворении заявленных администрацией Пролетарского района г. Ростова-на-Дону требований о сносе лит «А» - надлежит отказать.

Обсуждая встречные исковые требования Мироненко А.П. о признании права собственности на незавершенный строительством лит «А», суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства. Объекты незавершенного строительства, согласно ст. ст. 130, 131 ГК РФ, являются объектами недвижимости, права на которые подлежат обязательной государственной регистрации.

Одним из способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ является признание права, следовательно, признание права собственности на такие объекты возможно, в том числе, по решению суда.

Руководствуясь требованиями ст.ст. ст. 40, 42 ЗК РФ, ст. ст. 12, 209, 222, 263 ГК РФ, а также исходя из положений ст. ст. 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в которых указано о том, что индивидуальными жилыми домами являются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи, учитывая, соответствие такому критерию по данным технической инвентаризации лит «А», а также учитывая, установленные по делу обстоятельства о том, что незавершенный строительством лит «А», является одноквартирным жилым домом, доказанную заключением ООО «ЮФОСЭО» безопасность для эксплуатации, жизни и здоровья граждан, отсутствие существенных нарушений градостроительных, и противопожарных норм и правил, и возможность устранения нарушений противопожарных разрывов, путем проведения по правой границе, мероприятий по предотвращению распространения пожара, отказ в возможности во внесудебном порядке легализовать возведенный объект, принадлежность Мироненко А.П. земельного участка на праве собственности, суд исходя из положений ст. 222 ГК РФ, полагает возможным признать за Мироненко А.П. право собственности на незавершенный строительством лит «А».

Обсуждая исковые требования прокурора, о запрете строительства объекта лит «А», до получения технических условий, суд учитывает, что отсутствие в иске, нормативно-правового обоснования для таких требований, впоследствии лишило истца, логичной правовой позиции по делу.

Прокурор не доказал суду, законом установленную обязанность частного застройщика, получить технические условия, для устройства коммуникаций в незавершенном строительством объекте. Суд полагает, что положения ст. 222 ГК РФ, сохраняют для лица, ведущего строительство возможность признания прав на него в судебном порядке, при наличии установленных законом обстоятельств, что позволяет подготовить проекты на устройство коммуникаций, получить технические условия, в любой стадии строительства, а также после завершения строительных работ. Действующее законодательство не предусматривает, условий, при существовании которых, закон установил возможность обязать застройщика обратиться в ресурсоснабжающие организации за получением технических условий. При рассмотрении дела помощник прокурора пояснил, о том, что в понимании заявленных требований, к ресурсоснабжающим организациям, возможно отнести ОАО «Донэнерго», ОАО «Ростовгоргаз», ОАО «ПО Водоканал», которые суд привлек в качестве третьих лиц, в письменных отзывах данные организации, не отрицают, вероятность подключения к городским коммуникациям объекта - лит «А».

При рассмотрении заявленных требований, суд приходит к выводу об отсутствии доказанной опасности для неопределенного круга лиц ведением Мироненко А.П. строительной деятельности без разрешения. При рассмотрении дела суд признал в качестве относимого доказательства заключение ООО «ЮФОСЭО» в котором, специалист, указал о соответствии незавершенного строительством лит «А», строительным правилам, регламентирующим критерии безопасности эксплуатации строительного объекта.

Кроме того, в данном случае прокурор предъявил иск о запрете строительной деятельности в рамках общеправового запрета на злоупотребление правом и для пресечения неправомерной деятельности.

Однако, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 45, 196 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ исходит из того, что предъявленный прокурором иск о запрете ответчику проведения дальнейшего строительства, до получения технических условий, не может быть отнесен к какому-либо из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ.

Период запрета ограничен получением технических условий, но указанная мера, по мнению суда, является чрезмерным ограничением права собственности, поскольку отсутствует закон, в силу которого, возможно в отношении гражданина установить такой запрет, в этой связи, удовлетворение требований прокурора не представляется возможным.

Кроме этого, предъявление требований о запрете строительства, до получения техусловий, лишено целесообразности, учитывая, что данными техпаспорта подтверждается завершенность строительства лит «А» в размере 82%.

В соответствии с пп. 12, 13 Правилами (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83), возможность подключения объекта капитального строительства к газораспределительной сети существует при наличии резерва пропускной способности газораспределительной сети, а также при наличии резерва мощности по производству соответствующего ресурса.

Положения ст. 18 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", регулируют правоотношения по подключению объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, и закрепляют возможность абонента для обращения за техническими условиями, выдача которых зависит от оценки предусмотренных законом обстоятельств, к числу которых относится в том числе проверка фактически существующей возможности по присоединению к существующим коммуникациям, либо создание новых.

Таким образом, суд делает вывод о том, что снабжение лит «А» водопроводными услугами, а также устройство газовых коммуникаций, не может нарушить интересы неопределенного круга лиц, поскольку надлежащий орган, выдающий техусловия, осуществит проверку технической возможности, и при отсутствии таковой, в выдаче техусловий будет отказано.

Кроме этого, выданные ОАО «Донэнерго» технические условия (л.д.169, 2 том), создают вероятность для использования электропечи, что отвергает вероятность устройства газовых коммуникаций.

Суждения третьих лиц, о том, что использование водопроводных, газовых коммуникаций, электроэнергии, при осуществлении строительных работ, представляет опасность, суд находит несостоятельными, поскольку в материалы дела представителем Мироненко А.П. предоставлены квитанции по оплате за потребление электроэнергии, по оплате услуг за водоснабжение, а также акт от 19.07.2013 года ОАО «Ростовгоргаз», в котором указано о том, что монтаж, в прежде существующем строении, газового оборудования по <адрес>, выполнен в соответствии с исполнительно-технической документацией.

Анализ установленных обстоятельств, позволяет суду сделать вывод о том, что рассмотрение вопроса о наличии или отсутствии технической возможности для снабжения жилого дома коммунальными услугами находится в компетенции ОАО «Ростовгоргаз», ОАО «ПО Водоканал». Специалисты данных организаций рассмотрят обращение частного застройщика в установленном законом порядке, и примут надлежащее решение. Учитывая изложенное, в настоящее время бездоказательны и безосновательны суждения прокурора, о вероятной опасности для неопределенного круга лиц, обусловленной отсутствием техусловий. Указанные документы подтверждают легитимность потребления существующих на территории земельного участка по <адрес> коммунальных услуг; отсутствие коммуникаций в лит «А» на момент рассмотрения настоящего дел, представитель ответчика не оспаривает.

По мнению суда, приведенные обстоятельства, указывают на необоснованность заявленных прокурором требований, в связи с чем в иске прокурору надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

     РЕШИЛ :

Отказать администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в удовлетворении требований об обязании Мироненко АП за счет собственных денежных средств осуществить снос самовольно возведенного объекта по адресу <адрес>.

Признать за Мироненко АП право собственности на объект незавершенный строительством лит «А», степень готовности 82%, общей площадью 1248, 4 кв.м, расположенного по адресу <адрес>.

Отказать прокурору <адрес> в удовлетворении требований о запрете строительства объекта капитального строительства расположенного по адресу <адрес>, до получения технических условий на данный объект.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течении месяца после вынесения судом решения в окончательной форме 30.12.2013 года.

Судья :