Решение по делу № 2-985/2015 ~ М-997/2015 от 13.08.2015

Дело № 2-985/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

                                                   25 сентября 2015 года.

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васениной О.А., при секретаре Одинцовой С.В., рассмотрев в г.Топки открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Открытое акционерное общество) к Киселеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению,

УСТАНОВИЛ:

Истец «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) обратился в суд с иском к Киселеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что хх.хх.ххххгода между истцом и ответчиком заключено кредитное соглашение №хххххх, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере хххххх руб. сроком до хх.хх.хххх года под хх% годовых. Банк обязательство по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом. Ответчик обязательства по возвращению денежных средств исполняет ненадлежащим образом. Ответчик полностью прекратил погашать кредит с декабря ххххх года. На хх.хх.ххххг. остаток задолженности по основному долгу составляет хххххх руб., по кредиту –хххххх руб., по начисленным процентам – хххххх руб., по пене – хххххх руб., которую банк в одностороннем порядке уменьшил до хххх руб. Таким образом, общая сумма задолженности Киселева А.В. перед Банком составила ххххх руб.

Просит суд взыскать с ответчика Киселева А.В. задолженность по кредитному соглашению №ххххххх от хх.хх.хххх года в размере хххххх руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере ххххх руб.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО), извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.29), в судебное заседание не явился. При подаче иска просили дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик Киселев А.В. в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом были приняты надлежащие меры для извещения ответчика, путем направления ей заказных писем с судебной повесткой на адреса регистрации и проживания, указанные ответчиком в анкете-заявлении на получение кредита: Кемеровская область, г. Топки, ул. Лермонтова, д.4, кв.21 (л.д.5-6 – заявление-анкета, л.д.17-18).

Иных адресов ответчика в материалах дела не имеется.

Согласно адресной справке УФМС России по Кемеровской области в г.Топки, ответчик Киселев А.В. зарегистрирован по адресу: хххх область, г.хххх, ул.хххххх, д.х, кв.хх (л.д.24).

Направленные ответчику, по указанному адресу, заказные письма с судебными повестками вернулись в Топкинский городской суд с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 25, 27, 30).

С учетом обстоятельств по делу, а также положений ч. 1 ст. 113, ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчика.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 819, 810, 809 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хххх между Киселевым А.В. «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) заключен кредитный договор №хххххххх, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме хххххх руб. сроком на хх месяцев под хххх % годовых.

Получение Заемщиком Киселевым А.В. кредита в размере хххххх руб. подтверждается выпиской по счету.

Как следует из п. 3.3.1 Договора заемщик обязуется вносить на ТБС денежные средства ежемесячно, не позднее даты погашения Кредита и в размере, не менее величины ежемесячного взноса, указанного в параметрах Кредита. Датой погашения кредита устанавливается календарная дата заключения Договора, которая указывается в параметрах настоящего документа.

По условиям кредитного договора №хххххх от хх.хх.ххххг. величина аннуитетного платежа составляет хххххх руб., за исключением последнего платежа в размере ххххх руб. дата ежемесячного платежа – хх число каждого месяца, начиная с хх.хх.хххх года, дата окончательного гашения кредита – хх.хх.хххх года.

Судом установлено, что за время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график гашения задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом. Последний платеж хх.хх.хххх года.

Согласно выписке о задолженности и расчету исковых требований, по состоянию на хх.хх.хххх г. остаток задолженности по основному долгу составляет хххххх руб., по кредиту – хххххх руб., по начисленным процентам – ххххх руб., по пене – ххххх руб., которую банк в одностороннем порядке уменьшил до ххххх руб. Таким образом, общая сумма задолженности Киселева А.В. перед Банком составила ххххх руб.

Ответчиком Киселевым А.В., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, достоверно свидетельствующих об исполнении им обязательств по возврату кредитной задолженности, условия заключенного договора и представленный истцом расчет задолженности ответчик не оспаривал, свой расчет не представил.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у истца имеется право требования досрочного возврата ответчиком всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствие с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. п. 3.3.1, 2.2.4 Кредитного договора, при просрочке платежа Заемщик уплачивает банку неустойку в размере расчета 3 (три) процента от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен Договором как срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика, по день погашения Просроченной кредитной задолженности включительно.

Учитывая, что кредитный договор был заключен и согласован сторонами в письменном виде, в соответствии с требованиями ст. 432 ГК РФ, размер неустойки оговорен сторонами при заключении договора, разногласий при его подписании у сторон не возникло, Киселев А.В. был ознакомлен со всеми условиями договора, и, подписав его, подтвердил свое согласие с действующими тарифами Банка, которые будут с него взиматься в случае предоставления кредита, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению. Истец самостоятельно снизил размер неустойки до ххххх руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ОАО) к Киселеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере хххххх руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в общей сумме ххххх руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (открытого акционерного общества) к Киселеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению удовлетворить.

Взыскать с Киселева А.В., хх.хх.хххх года рождения, уроженца гор.ххххх ххххххх области, в пользу «Азиатско-Тихоокеанского банка» (Открытого акционерного общества) задолженность по кредитному соглашению №хххххх от хх.хх.ххххг. в размере ххххх (ххххххх) руб. ххх коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ххххх (хххххххх) руб. хх коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий      О.А. Васенина

    Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2015 года.

    Верно

    Судья                                                                                                 О.А. Васенина