Решение по делу № 22К-2471/2016 от 30.03.2016

Судья Решетникова Е.Ю. Дело № 22-2471/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 01 апреля 2016 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Лукьянович Е.В.,

при секретареКирсановой А.А.,

с участием прокурора Кожевникова Р.В.,

обвиняемого ФИО1 (с использованием систем видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Клименко Е.В., представившего удостоверение № 2321 и ордер № 88 от 01.04.2016 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бодянской М.И., действующей в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Партизанского городского суда Приморского края от 02 марта 2016 года, которым подозреваемому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу с. Казанка г. Партизанска Приморского края, состоящему в браке, имеющему малолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетнюю дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющему среднее специальное образование, военнообязанному, работающему мастером в ООО «...», зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, ранее не судимому, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260, ч.3 ст. 260, ч.3 ст.260, п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 29 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Клименко Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления или изменении меры пресечения на не связанную с лишением свободы, мнение прокурора Кожевникова Р.В. об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела №№ и № соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела №№, № и № соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ задержан ФИО1

Следователь СО ОМВД России по <адрес> обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, указав в обоснование на тяжесть совершенных преступлений, на то, что по месту своей регистрации ФИО1 постоянно не проживает, фактически проживает в лесном массиве Партизанского и Лазовского районов, где выполняет работу по лесозаготовке древесины, имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на свидетелей. Кроме того у следствия имеются основания полагать, что ФИО1 является активным членом организованной преступной группы, деятельность которой направлена на незаконную рубку деревьев на территории <адрес>.

Постановлением Партизанского городского суда Приморского края от 02 марта 2016 года в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 29 апреля 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бодянская М.И. указывает, что постановление суда вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене. В обоснование приводит доводы о том, что в ходатайстве следователя об избрании меры пресечения и в решении суда указано, что ФИО1 подозревается в совершении четырех преступлений, в то время как фактически он допрошен в качестве подозреваемого только по двум преступлениям. О подозрении в совершении других преступлений ничего неизвестно и по этим фактам он допрошен не был. Также при принятии решения суд указал, что невозможно избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в связи с тем, что находясь на свободе подозреваемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей. Считает данные доводы не обоснованными, поскольку ФИО1 является хорошим семьянином, имеет малолетнего сына и несовершеннолетнюю дочь, женат, ранее не судим, местный житель, заниматься преступной деятельностью он не собирается, также все свидетели по делу допрошены и дали показания. Обращает внимание, что тяжесть совершенного преступления, в котором подозревается ФИО1, не является основанием для избрания меры пресечения в виде лишения свободы. Также судом не рассмотрено ходатайство о продлении срока задержания до 72 часов для возможности предоставления суду документов, подтверждающих возможность внесения залога в требуемом размере, что является нарушением процессуального законодательства. Просит постановление Партизанского городского суда Приморского края от 02 марта 2016 года отменить.

Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены постановления Партизанского городского суда Приморского края от 02 марта 2016 года по доводам апелляционной жалобы.

Постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 вынесено судом правильно, в присутствии самого подозреваемого, защитника, следователя, прокурора.

При этом порядок, предусмотренный ч. 6 ст. 108 УПК РФ, согласно протоколу судебного заседания не нарушен. Сторонам объявлено о рассмотрении ходатайства следователя, разъяснены права и обязанности.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы и при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В силу требований ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь либо суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных законом, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов предварительного следствия либо суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом должны учитываться тяжесть совершенного преступления, данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Суд надлежащим образом и в достаточном для разрешения ходатайства объеме исследовал все имеющие значение для решения вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу материалы и доводы сторон.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом вопреки доводам апелляционной жалобы надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО9 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что ФИО1 подозревается в совершении экологических преступлений, относящихся к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о личности подозреваемого, конкретные обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и очевидцев преступлений.

Задержание ФИО1 проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений допущено не было (л.д.82–85).

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемым деяниям.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал данными о личности ФИО1, в том числе о наличии у подозреваемого семьи, малолетнего сына и несовершеннолетней дочери, постоянного места жительства и работы.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест или залог, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть и данные о личности подозреваемого.

Довод апелляционной жалобы о том, что в постановлении указано, что ФИО1 подозревается в совершении четырех преступлений, тогда как фактически он допрошен в качестве подозреваемого только по двум преступлениям, и аналогичный довод адвоката Клименко Е.В. в суде апелляционной инстанции о том, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, не влияет на законность и обоснованность постановления, поскольку основанием к избранию ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу послужило не количество преступлений, в совершении которых он подозревался, а иные, приведенные выше обстоятельства.

Довод апелляционной жалобы адвоката о нарушении судом норм УПК РФ в связи с не разрешением её ходатайства о продлении срока задержания до 72 часов для представления суду документов, подтверждающих возможность внесения залога, не основаны на материалах дела и удовлетворению не подлежат.

Так, в соответствии с п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ суд может по ходатайству одной из сторон продлить срок задержания до 72 часов для представления дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из протокола судебного заседания защитник, выражая мнение по заявленному следователем ходатайству, просила не избирать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, а продлить срок его задержания, так как за ФИО1 готовы внести залог в сумме 500000 рублей, то есть фактически адвокат ходатайствовала об избрании подозреваемому меры пресечения в виде залога, а не о продлении срока его задержания для представления дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 158). При этом судом сделан мотивированный вывод о невозможности избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде залога, с которым соглашается суд апелляционной инстанции (л.д. 164).

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1, 48.1 ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>