Решение по делу № 2-2768/2016 от 24.05.2016

Дело № 2-2768/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2016 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего     Барашевой М.В.,

при секретаре                Емельяновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьячковой Л.Ю. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными в части, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

у с т а н о в и л:

Дьячкова Л.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – Банк), в котором просит:

расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ,

признать пункты кредитного договора (п.п. 1.4, 1.10, 1.6, 1.7) в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц;

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование своих исковых требований сослалась на то, что между ней и Банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ сумму 375 176 рублей 47 копеек, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит. Она же в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Ею ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора. В кредитном договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик заключил с ним договор, заведомо на невыгодных условиях. В соответствии с п. 1.4 договора процентная ставка по договору 25,00% годовых, п. 1.10 договора полная стоимость кредита составляет 28,06%. Согласно п. 7. Указания ЦБР № 2008-У кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни, соответственно, после его заключения. В соответствии с п. 1.6-1.7 анкеты-заявления пени при нарушении сроков возврата кредита, уплаты процентов 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности. Считает, что установленная неустойка является злоупотреблением права. Установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного истцом обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении. В соответствии с условиями анкеты-заявления согласился с тем, что вправе передать право требования по исполнению обязательств по кредиту, предоставленному на основании настоящей анкеты-заявления другим лицам с последующим уведомлении об этом. Уступка права требования без согласия должника невозможна. Полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, и пр. Тот факт, что с оплачиваемых истцом денежных средств по договору Банк производил списание на иные операции по счету, причинил ему значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. Моральный вред, причиненный действиями ответчика, оценивает в 5 000 рублей.

Истец Дьячкова Л.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 9, 57).

Представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика (л.д. 53,34). В письменных возражениях (л.д. 33-34) представитель указал на несогласие с исковыми требованиями истца. Банк свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил, денежные средства были перечислены на счет истца. Своей подписью в кредитном соглашении истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с Условиями предоставления кредита с использованием банковских карт, условиями предоставления физическим лицам кредитных продуктов с использованием банковских карт ПАО КБ «УБРиР», тарифами на операции, проводимые с использованием банковских карт. До подписания анкеты-заявления клиент был проинформирован о размере полной стоимости кредита. Клиент был ознакомлен со всеми программами кредитования, действующими на день подписания анкеты, понимал и согласился с условиями предоставления кредита в рамках выбранного типа кредита. Требование истца в части компенсации морального вреда просит оставить без удовлетворения, поскольку истцом не предоставлено доказательств причинения такого вреда и наличия причинной связи между наступившим последствиями и наличием вины ответчика. В настоящее время заемщик нарушает график погашения и имеет просроченную задолженность.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Дьячковой Л.Ю. не подлежат удовлетворению.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ)

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», подпункту «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06. 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на отношения сторон по кредитным договорам распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения, подпадающие под правовое регулирование законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу п. 5 Указания Банка России от 15 мая 2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшего до 01 июля 2014 г., информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу неопределенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору).

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне со всеми другими доказательствами (ст. 56, 67 ГПК РФ).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (п. 1 ст. 166, ст. 167, 180 ГК РФ).

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УБРиР» и Дьячковой Л.Ю. на основании анкеты-заявления заключен кредитный договор № по которому истцу предоставлен кредит в сумме 375 176 рублей 47 копеек под 25% годовых сроком на 60 месяцев. Предоставленная истцу денежная сумма была зачислена на карточный счет №, открытый для осуществления расчетов с использованием карты (л.д. 35-37).

Своей подписью подтвердила, что получила, согласна и ознакомлена Правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой, Правилами предоставления кредита с использованием банковских карт, Правилами обслуживания клиентов по системе Телебанк, Правилами предоставления услуги информирования и управления карточным счетом СМС-банк, Тарифами, графиком платежей.

Заявляя исковые требования о расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов кредитного договора, Дьячкова Л.Ю. ссылается на то, что условиям кредитного договора были ущемлены ее права потребителя. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Кредитный договор заключен на типовых условиях, установленных Банком, истец был лишен возможности внести какие-либо изменения в договор.

Доводы Дьячковой Л.Ю. суд находит не состоятельными.

В предоставленных в материалы дела анкете-заявлении, графике платежей четко, разборчиво, полно и доступно для прочтения изложены условия о сумме кредита (375 176 рублей 47 копеек), процентной ставке (25%), полной стоимости кредита (28,06%), о сроке кредитования (60 месяцев), размере ежемесячного платежа (11 041 рубль).

Доказательств того, что Дьячкова Л.Ю. при заключении кредитного договора была лишена возможности подробно ознакомиться с условиями кредитования, изучить предлагаемые банком условия договора, и, не согласившись с ними, внести в договор поправки, истец суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что до заключения кредитного договора заемщику Дьячковой Л.Ю. была предоставлена информация о полной стоимости кредита, а также разъяснены все условия кредитного договора, требования Указаний ЦБ от 13 мая 2008 года №2008-У о порядке предоставления заемщикам информации, в том числе о полной стоимости кредита Банком были выполнены.

Также суд находит несостоятельными доводы Дьячковой Л.Ю. о том, что при заключении кредитного договора ей не была предоставлена информация о сумме комиссий в рублях за открытие и ведение текущего счета.

Согласно условиям кредитного договора, комиссий за открытие и ссудного счета Банком не установлено. Кроме того, из представленной в материалы дела выписки по счету (л.д.46-47) следует, что с сумм, вносимых истцом в счет погашения задолженности по кредитному договору, комиссии за открытие и ведение ссудного счета не удерживались.

Доводы Дьячковой Л.Ю. о том, что пользуясь ее юридической неграмотностью, Банк заключил с нею договор заведомо на невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, суд также находит не состоятельными.

Из вышеизложенного суд приходит к выводу, что на стадии заключения кредитного договора Дьячкова Л.Ю. располагала полной информацией о предложенных услугах, их стоимости, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняла решение принять все права и обязанности, определенные кредитным договором, что в полной мере соответствует принципу свободы договора.

Суд полагает, что заключенный в добровольном порядке между сторонами кредитный договор содержит все существенные условия договора, Банк при заключении договора предоставил заемщику необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность правильного выбора, а заемщик, обращаясь в Банк с заявлением на получение кредита, указала приемлемую для нее форму кредитования, впоследствии согласившись с условиями кредитования. Указанные документы подписаны сторонами без замечаний и каких-либо изъятий, договором предусмотрены не только предмет договора и обязательства сторон, но и порядок расчетов, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, что соответствует свободе договора, установленной статьей 421 ГК РФ, положениям ст. ст. 807, 811, 819 ГК РФ.

При заключении кредитного договора с Дьячковой Л.Ю. Банк выполнил предусмотренную Законом «О защите прав потребителей» обязанность по предоставлению заемщику полной и достоверной информации относительно порядка и условий заключения кредитного договора.

Кроме того, Дьячкова Л.Ю. не была лишена возможности с целью получения заемных средств обратиться к другому кредитору, предлагающему иные условия кредитования.

Истец требует признать недействительным п.1.6, 1.7 в части установления завышенной неустойки, та как неустойка несоразмерна последствию нарушенного обязательства, просит об ее уменьшении.

Согласно п. 1.6-1.7 установлено, что пени при нарушении сроков возврата кредита, уплаты процентов 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Таким образом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств может быть оценена судом при рассмотрении иска кредитора к должнику о взыскании задолженности, в том числе неустойки.

Размер неустойки согласован сторонами кредитного договора. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что банк предъявлял к истцу требование о взыскании неустойки, истцом не приведено доводов, в чем именно она усматривает несоразмерность договорной неустойки неисполненному обязательству. Вмешательство суда в правоотношения сторон, возникшие в результате договора, изменение его условий по заявлению одной из сторон договора противоречит принципу гражданского законодательства о свободе договора.

Истец просит признать недействительным условие о передаче прав требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам с последующем уведомлении об этом, так как уступка права требования без согласия должника невозможна.

В соответствии анкетой-заявлением дала свое согласие Банку передавать право требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам с уведомлением ее об этом (л.д. 36).

Статьей 382, 384 ГК РФ определено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закон. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении (Пленум Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Из системного анализа указанных норм следует, что стороны кредитного договора вправе согласовать условие о передаче кредитором права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такое условие сторонами было согласовано, при этом, требованиям приведенного выше закона данное условие не противоречит.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 ст. 450 ГК РФ).

Оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора, предусмотренных п. 2 ст. 450 ГК РФ, не имеется, поскольку судом не установлено нарушений ответчиком условий кредитного договора.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и взыскании штрафа в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии со ст. 15 Законом «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В обоснование своих требований о компенсации морального вреда истец ссылается на то, что ответчиком умышленно необоснованно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий и на иные операции по счету, своими действиями ответчик причинил истцу значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно.

Из заявления анкеты-заявления следует, что в соответствии с согласием истца подключен Пакет банковских услуг «Универсальный», состоящий из: подключение доступа к системе "Телебанк", информирование и управлением карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту. Плата за предоставление услуг в рамках Пакета (взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписание настоящей анкеты-заявления) – 900 рублей +3% в год от суммы кредитного лимита, ежемесячное обслуживание Пакета – 29 рублей.

Как следует из выписки по счету (л.д. 46-47) сумма 58 000 рублей была перечислена на основании заявления истца на присоединения к программе коллективного добровольного страхования. Кроме того, ежемесячно списывались комиссии в сумме 29 рублей в рамках обслуживания пакета «Универсальный».

Истцом условия кредитного договора в части предоставления пакета «Универсальный» не оспаривались.

Списание комиссий также предусмотрено ст. 779 ГК РФ, ст.ст. 1, 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», и не противоречит Закону «О защите прав потребителей».

Нарушения со стороны ответчика прав Дьячковой Л.Ю. как потребителя отсутствуют, а как следствие отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав Дьячковой Л.Ю. как потребителя судом не установлен, личные неимущественные права Дьячковой Л.Ю. не нарушены, то требования о взыскании штрафа удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 68, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░