Решение по делу № 33-1008/2014 от 16.01.2014

Судья- Дьяченко М.Ю. Дело№ 33-1008

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Ворониной Е.И. и судей Ефремовой О.Н., Хасановой B.C. при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 10 февраля 2014 г. дело по апелляционной жалобе Колобовой Т.И. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Колобовой Т.И. к прокуратуре г. Добрянки, прокуратуре Пермского края, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным бездействия, выразившегося в необъективном рассмотрении 27.03.2013г. и не всестороннем рассмотрении 20.05.2013г. заявления от 06.03.2013г., несвоевременном реагировании на нарушение прав, непринятии по заявлению от 06.03.2013г. в установленный срок мер, направленных на восстановление (защиту) нарушенных прав и законных интересов Колобовой Т.И., непринятии мер к исполнению мер прокурорского реагирования, взыскании в Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере *** руб. - отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения прокурора Пермской краевой прокуратуры Третьяковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колобова Т.И. обратилась в суд с иском о признании незаконным бездействия прокуратуры г.Добрянка, выразившееся в необъективном и не всестороннем рассмотрении обращения от 06.03.2013г., непринятии по нему мер, направленных на восстановление (защиту) нарушенных прав и законных интересов гражданина, взыскании с Генеральной прокуратуры Российской Федерации компенсации морального вреда в размере *** руб. Свои требования истец мотивирует тем, что 06.03.2013г. она обратилась в прокуратуру г. Добрянки с просьбой о проведении проверки в отношении начальника отдела судебных приставов по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю Мелькова В.В., возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ, внесении представления об устранении нарушений требований законодательства о порядке рассмотрения обращения граждан, указав на необходимость дачи письменного ответа на обращение от 30.01.2013г. по существу поставленных вопросов. Письмом от 27.03.2013г. №** прокуратура г. Добрянки направила в ее адрес определение от 27.03.2013г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, отказав внести представление прокурора о нарушении начальником отдела судебных приставов по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю Мельковым В.В. Федерального закона №59-ФЗ от 02.05.2006г. По мнению истца, прокуратурой г. Добрянки был нарушен Федеральный закон №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», а именно обращение от 06.03.2013г. рассмотрено формально. Как считает истец, бездействием прокуратуры г. Добрянки ей причинен моральный вред, она испытала негативные эмоции, унижение недоумение, разочарование, недовольство, легкую головную боль, упадок сил, бессонницу.

В дальнейшем истец уточнила свои требования, просила признать незаконным бездействие прокуратуры г. Добрянки, выразившееся в необъективном рассмотрении 27.03.2013г. и не всестороннем рассмотрении 20.05.2013г. заявления от 06.03.2013г., несвоевременном реагировании в нарушение прав, непринятии по заявлению от 06.03.2013г. в установленный срок мер, направленных на восстановление (защиту) нарушенных прав и законных интересов Колобовой Т.И. непринятии мер к исполнению мер прокурорского реагирования, взыскать с Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере *** руб. При этом указала, что определение от 27.03.2013 года об отказе в возбуждении административного дела Колобова Т.И. обжаловала прокурору г. Добрянки, который отменил определение, усмотрев в действиях Мелькова В.В. признаки административного правонарушения, направил заявление Колобовой Т.И. на новое рассмотрение. Письмом от 20.05.2013г. прокуратура г. Добрянки прокуратура г. Добрянки направила в адрес Колобовой Т.И. определение от 20.05.2013г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении со ссылкой на истечение срока давности привлечения должностного лица к административной ответственности. Таким образом, при первоначальном рассмотрении заявления от 06.03.2013г. не было обеспечено его объективное рассмотрение, следствием чего стало непринятие мер, направленных на восстановление (защиту) нарушенных прав, законных интересов Колобовой Т.И.

В судебное заседание истец не явилась, представитель истца настаивал на уточненных исковых требованиях.

Представитель ответчиков иск не признал.

Привлеченные судом к участию в рассмотрении дела в порядке ст.40 ГПК РФ в качестве соответчиков Министерство финансов РФ, Управление Федерального казначейства по Пермскому краю в судебное заседание своих представителей не направили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Колобова Т.И., указывая, что при разрешении ее обращения в прокуратуру г. Добрянка требовалось в установленный законом срок дать ответ на заявление от 06.03.2013 года с обеспечением объективного, всестороннего рассмотрения такого обращения, принять все меры на восстановление и защиту прав Колобовой Т.И. По мнению истца, исполняющим обязанности прокурора г. Добрянки установлена неполнота проведенной прокурорской проверки, что свидетельствует о бездействии прокуратуры. Представление о нарушении законодательства требовалось вынести не по заявлению от 29.05.2013 года, а после направления первоначального обращения 06.03.2013 года на новое рассмотрение - 20.05.2013 года. 20.05.2013 года прокуратурой г. Добрянки вопрос о внесении представления об устранении нарушения законодательства не рассматривался. Со дня направления обращения от 06.03.2013 года на новое рассмотрение с 17.04.2013 года по день вынесения этого представления 17.06.2013 года прошел 61 день, что превышает установленный законом срок. Выводы суда являются безосновательными.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Колобовой Т.И. не соответствует обстоятельствам дела.

В деле представлены письменные возражения прокуратуры г. Добрянка на апелляционную жалобу истца.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Колобовой Т.И., извещенной о времени и месте судебного заседания, заслушав прокурора Пермской краевой прокуратуры Третьяковой О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.05.2005 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Согласно п.5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013г. №45 обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лип разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Если установленный срок разрешения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем разрешения считается следующий за ним рабочий день.

Согласно абз. 4 п. 3 ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре РФ» прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Из пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Колобовой Т.И. требований, суд руководствовался положениями Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке обращения граждан РФ», Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013г. № 45. В ходе судебного разбирательства суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства обращений Колобовой Т.И. в прокуратуру г.Добрянка, принятые по ее обращениям меры прокурорского реагирования и сроки разрешения заявлений, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для признания незаконным бездействия прокуратуры г.Добрянка, выразившемся в необъективном рассмотрении заявления от 06.03.2013 года, непринятии по заявлению в установленный срок мер, направленных на восстановление и защиту прав Колобовой Т.И., непринятии мер прокурорского реагирования в установленный срок.

При этом суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не был установлен факт неправомерного бездействия должностных лиц прокуратуры. Так, заявление Колобовой Т.И., поступившее в прокуратуру г. Добрянки 06.03.2013г., разрешено заместителем прокурора от 27.03.2013г. определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о чем заявителю в тот же день был дан ответ. Таким образом, срок рассмотрения обращения составил 21 день.

После отмены определения от 27.03.2013г. по жалобе Колобовой Т.И., по вступлению в законную силу определения исполнявшего обязанности прокурора г. Добрянки от 17.04.2013г. ее обращение было рассмотрено повторно также в пределах тридцатидневного срока, о чем заявителю был дан ответ незамедлительно.

После обращения 29.05.2013 года Колобовой Т.И. с заявлением о невнесении прокурором представления, 17.06.2013г. прокурором г. Добрянки внесено представление об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращения граждан с требованием в адрес руководителя УФССП России по Пермскому краю о безотлагательном рассмотрении представления с участием прокурора, принятии мер к устранению допущенных нарушений законодательства, причин и условий им способствующих, привлечении к дисциплинарной ответственности в порядке ст. 192 ТК РФ начальника ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю Мелькова В.В.

В тот же день, 17.06.2013г., Колобова Т.И. была уведомлена о внесенном представлении.

Суд правильно отметил, что заявление Колобовой Т.И. рассмотрено, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, внесено представление об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращения граждан.

Более того, суд отметил, что законом не предусмотрен конкретный срок для принятия мер прокурорского реагирования. С указанными выводами соглашается судебная коллегия, поскольку избрание той или иной формы прокурорского реагирования, как то, принесение протеста, внесение представления об устранении нарушений законодательства, привлечение к административной ответственности, направление предостережения, предъявление иска, является правом прокурора, которое реализуется им исходя из предоставленных полномочий с учетом конкретных обстоятельств и не поставлено в зависимость от желания заявителя.

Позиция истицы, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе свидетельствует, что заявитель фактически не удовлетворена ответом прокуратуры на ее заявление, расценивая данные ей ответы как бездействие и непринятие мер по ее заявлению. При этом несогласие Колобовой Т.И. с данным ей ответом или полнотой принятых мер не является правовым основанием для признания незаконным бездействия прокуратуры и удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истицы в суде первой инстанции, являются ошибочными и не влекут отмену решения суда.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.05.2005 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу ст. 15 указанного закона лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с часть. 1 ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Данное положение, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не устанавливает порядок реализации данного права.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 ГК РФ и глава 59 ГК РФ).

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Таким образом, основанием к удовлетворению исковых требований о взыскании компенсации морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерным бездействием должностных лиц ответчика.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Колобовой Т.И. о возмещении морального вреда в сумме *** рублей, поскольку в силу положений части 1 ст.56 ГПК РФ, истец обязан доказать ряд обстоятельств: факт причинения вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом, однако указанные требования закона истцом выполнены не были, таких доказательств суду представлено не было.

Неполнота рассмотрения письменного обращения само по себе не может являться самостоятельным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Ни суду первой, ни апелляционной инстанций Колобовой Т.И. не представлено доказательств того, что в результате бездействия Добрянской прокуратуры, которое по мнению истицы имело место быть, было допущено нарушение личных неимущественных прав истца, а также причинение ей нравственных переживаний.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колобовой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: