Решение по делу № 2-7935/2015 от 01.10.2015

Дело №2-7935/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2015 г. г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего - судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре - ФИО4, с участием пом. прокурора Советского района гор. Махачкалы ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о восстановлении на работе, признании приказа об его увольнении незаконным и оплате за вынужденный прогул,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 A.M. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по <адрес> о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №№, взыскании денежного довольствия за вынужденный прогул, восстановлении срока обжалования принятых решений. Иск мотивирован тем, что он, с сентября 2013 г. являлся сотрудником полиции Отдела МВД России по <адрес>у Республики Дагестан, состоял в звании капитана полиции, в должности участкового уполномоченного полиции. Приказом министра МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N №, в отношении него был, расторгнут контракт, и уволен из органов внутренних дел, в соответствии с п. 7, ч. 2, ст. 82 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ: «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Основание: приказ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №. Основанием его увольнения послужило заключение служебной проверки по факту нарушений законности, допущенных сотрудниками УУП Отдела МВД Росси по <адрес>у РД. Данное увольнение он считает незаконным, в связи с тем, что служебная проверка проведена по заказу руководителя Отдела, что противоречит требованиям федерального закона о службе в органах внутренних дел. Проверкой не установлен факт совершения дисциплинарного проступка и обстоятельства его совершения, не установлена вина, не принято во внимание объяснение по обстоятельствам дисциплинарного правонарушения. Ответчик издал приказ об увольнении, при этом, не выяснив ряд обстоятельств, приведших незаконному составлению заключения служебной проверки, расторг контракт о прохождении службы в органах внутренних дел. При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчик не разобрался в тяжести или мягкости совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, отношения работника к трудовым обязанностям. Также ответчик при увольнении не принял во внимание семейное положение истца, а именно наличие малолетних детей, неработающую супругу, тяжелобольная мать, а также то, что неоднократно участвовал при проведении КТО в <адрес>, являющейся одним из горячих точек республики Дагестан. Он пропустил срок обжалования приказа о его увольнении по уважительной причине, в связи с уходом за тяжело больной матерью.

В судебном заседании ФИО2. поддержал исковые требования, по указанным в иске основаниям. Просит восстановить его на работе, признать незаконным приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №658, взыскать денежное довольствие за вынужденный прогул и восстановить срок обращения в суд для обжалования приказа о его увольнении.

* -„.Представитель МВД РД ФИО6 иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, мотивируя тем, что истцом пропущен срок обращения в суд без уважительной причины. С приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО2 был ознакомлен 16.05.2015, о чем имеется его собственноручная подпись. На основании изложенного, МВД по <адрес> заявляет о пропуске истцом срока давности обращения в суд. ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины. Заключением служебной проверки от 10 апреля 2015 года, установлено, что с 10 по 12 марта 2015 года сотрудниками ООДУУП и ПДН МВД по Республике Дагестан с выездом в ОМВД России по <адрес> осуществлена проверка оперативно-служебной деятельности и организации работы ОУУП указанного отдела за 2014 и 2 месяца 2015 года. В 2014 году в ОМВД России по <адрес> зарегистрировано 325 преступлений (АППГ -320), из которых 243 преступления раскрыто (АППГ - 223). Из указанного количества преступлений службой УУП Отдела раскрыто 147 преступлений (АППГ - 154), из которых самостоятельно 79 (АППГ - 109). Удельный вес раскрытых преступлений составил 60,5%, раскрытых самостоятельно 32,5%. В указанное количество входит 70 преступлений, предварительное следствие по которым обязательно (АППГ - 99), из них 5 преступлений тяжких, и 80 преступлений, предварительное следствие по которым необязательно (АППГ — 63). В среднем одним участковым уполномоченным полиции за год раскрыто 14,7 преступлений (АППГ - 15,4). Вместе с тем, проверкой выявлены факты ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей участковым уполномоченным полиции ФИО2 Так, за 2014 год указанным сотрудником выявлено и раскрыто только 3 преступления, что составляет менее 0,5 преступления в месяц -показатель, ниже среднего по отделу (14,7). За анализируемый период подразделением УУП ОМВД России по <адрес> выявлено 331 правонарушение, из чего следует, что в среднем одним участковым уполномоченным полиции в год составлено 33 протокола об административных правонарушениях, т.е. 2,3 протокола в месяц. У ФИО2. данный показатель составляет 0,3 протокола в месяц, поскольку выявлено всего 4 административных правонарушения. За два месяца 2015 года в ОМВД России по <адрес> зарегистрировано 101 преступление (АППГ - 44), из которых раскрыто 61 (АППГ - 28). Из указанного количества участковыми уполномоченными полиции Отдела раскрыто 51 преступление (АППГ - 21), из которых самостоятельно 41 (АППГ - 10). В среднем одним участковым уполномоченным полиции за ДД.ММ.ГГГГ раскрыто 5,1 преступления. Удельный вес раскрытых подразделением УУП преступлений составил 83,6% (АППГ - 75%), из которых раскрытых самостоятельно - 67,2%. В том числе выявлено и раскрыто 34 преступления, предварительное следствие по которым обязательно (АППГ -17), 17 преступлений, предварительное следствие по которым необязательно (АППГ-7). ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ не выявлено и не раскрыто ни одного преступления, составлено только 6 протоколов об административных правонарушениях. В нарушение требований Инструкции по организации деятельности внештатных сотрудников полиции, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 не ведется работа по вовлечению граждан к сотрудничеству с полицией в качестве внештатных сотрудников полиции, соответственно ими не приобретено ни одного внештатного сотрудника. Также на низком уровне осуществляется работа по установлению доверительных отношений с гражданами и получении оперативно-значимой информации. Так, за 2014 год ФИО2 получено 3 сообщения, по результатам которых выявлено одно преступление по ст. 208 УК РФ, что крайне недостаточно при складывающейся в районе оперативной обстановке, связанной с активизацией бандподполья. В текущем году информации, представляющей оперативный интерес, ФИО2 не получено. В своих объяснениях ФИО2. полностью признает вменяемые ему нарушения служебной дисциплины в виде отсутствия результатов, низких показателей работы, слабой профилактике по раскрытию преступлений и административных правонарушений. В соответствии с пунктом 47 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 №1377 неоднократным нарушением служебной дисциплины является нарушение служебной дисциплины сотрудником при натичии у него неснятого дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме. Согласно пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ неоднократное нарушение служебной дисциплины является основанием для увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел. На момент принятия решения об увольнении ФИО2 со службы в органах внутренних дел, у него имелось два действующих дисциплинарных взыскания, объявленных приказами ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№. На основании части 4 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Часть 6 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ предусматривает, что дисциплинарное взыскание в случае проведения служебной проверки должно быть наложено не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки. Резолюция о назначении служебной проверки датирована 16.03.2015, заключение по ее результатам утверждено 10.04.2015, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения издан ДД.ММ.ГГГГ за №№. Таким образом, предусмотренная законом процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения соблюдена.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заключение прокурора ФИО5 об отказе в удовлетворении иска, в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 62 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-1, сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.

ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины. Приказом МВД по Республике Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО2 был ознакомлен 16.05.2015, о чем имеется его собственноручная подпись и им не оспаривается. ФИО2 с требованиями о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, признании приказа об увольнении незаконным обратился в суд по истечении установленного Законом срока, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Согласно части 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев -в течение срока давности.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истцом каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе, истцом не представлено.

Ссылки истца на то, что он ухаживал за тяжело больной матерью не состоятельны. Из приложенных к иску выписок из истории болезни следует, что его мать ФИО7, 56 лет, находилась на стационарном лечении в больницах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ У истца было достаточно времени, чтобы обратиться в суд с настоящим иском, болезнь его матери этому не препятствовало. Доказательств тому, что она в период течения срока исковой давности находилась в тяжелом состоянии, в связи с чем у истца возникла необходимость в уходе за ней, ФИО2 не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления истцу срока для обращения в суд не имеются, а потому в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в восстановлении срока обращения в суд.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании незаконным приказа по МВД в РД об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскании денежного довольствия за вынужденный прогул, в связи с пропуском им срока для обращения в суд.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий А. X. Арсланалиев