Решение по делу № 12-186/2015 от 30.07.2015

№ 12- 186/2015                              

РЕШЕНИЕ

25 сентября 2015 года                г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Ткаченко Ю.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в г. Ростове Ярославской области жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, место работы: <данные изъяты>», на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1, обратился в Ростовский районный суд Ярославской области с жалобой, в данной жалобе указал, что с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он ознакомился только ДД.ММ.ГГГГ После ознакомления с материалами дела об административном правонарушении он выяснил, что повестки с вызовами в судебное заседание и копия постановления направлялись по неизвестному ему адресу, соответственно он не получал ни повесток ни постановления по делу об административном правонарушении. О том, что в отношении его имеется постановление по делу об административном правонарушении, он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, когда был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов. Считает, что к административной ответственности он был привлечен необоснованно, так как ДД.ММ.ГГГГ принадлежащим ему автомобилем управлял не он, а, предположительно, ФИО3, которому он передавал свой автомобиль в 2014 г. в качестве обеспечения обязательства по возврату заемных денежных средств, которые он взял у ФИО3 взаймы. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ его вообще не было в <адрес>, так как он в это время находился на работе в командировке в <адрес>. Считает, что лицо, управлявшее его автомобилем (он полагает, что это ФИО3) представилось его именем и сообщило сотрудникам ГИБДД его данные о личности и адрес. Просит суд отменить постановление о привлечении его к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками ГИБДД и узнал, что он привлечен к административной ответственности по ч. 1, ст. 12.8 КоАП РФ. До этого времени он управлял автомобилем и не знал, что был лишен права управлении транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке в <адрес>, и ни как не мог в это время управлять автомобилем в <адрес>. Он является начальником выдвижного состава, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постоянно находился на работе в <адрес>, место работы не мог оставить. Его автомобиль в это время находился у ФИО3, в качестве залога за полученные от ФИО3 в займы денежные средства. Имеется расписка, которая подтверждает факт получения им взаймы у ФИО3 денежных средств. Считает, что автомобилем без его ведома пользовался ФИО3, либо передавал пользоваться кому - либо другому. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, так как он указанное в данном постановлении административное правонарушение он не совершал. Со слов сотрудников ГИБДД, с которыми он позднее разговаривал, ему известно, что данные о личности задержанного ими лица они устанавливали по базе данных.

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО4 суду пояснил, что в данном случает, сотрудниками ГИБДД личные данные остановленного ими водителя устанавливались со слов данного водителя и сверялись по базе данных. В связи с чем, задержанный водитель, не желая сообщать своих истинных данных, представился ФИО1 Он полагает, что это мог быть ФИО3 Автомобиль ФИО1 находился у него, и он периодически без разрешения ФИО1 пользовался автомобилем, ездил на нем на работу. Во время составления протокола об административном правонарушении ФИО1 находился в <адрес> и не мог совершить указанное в протоколе об административном правонарушении действия. Просит постановление по делу об административном правонарушении вынесенное в отношении ФИО1 отменить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснил, что в конце января прошлого года ФИО1 спрашивал его, знает ли он, у кого можно взять деньги в долг. Он узнал у ФИО3, может ли он дать ФИО1 деньги в долг. ФИО3 согласился передать деньги в долг ФИО1 но с двумя условиями: во-первых, чтобы ФИО1 была составлена расписка, подтверждающая факт передачи денег в долг, во - вторых, чтобы в залог за выданные деньги ФИО1 предоставил ему свой автомобиль, для того, чтобы в случае не возврата ФИО1 денежных средств, он мог бы реализовать автомобиль ФИО1 Он хорошо знает ФИО3, работал с ним вместе 2-3 года. Знает его как человека безответственного, употребляющего спиртные напитки. Ему известно, что с предыдущей работы ФИО3 был уволен. Деньги ФИО3 занял ФИО1 в размере 20 000 рублей. Расписка ФИО1 о получении им денег у ФИО3 была написана в его, ФИО5, присутствие. После составления расписки ФИО3 забрал её себе. Автомобиль ФИО1 оставил ФИО3 в качестве залога за полученные в долг деньги. После этого, он видел, что ФИО3 приезжал на работу на автомобиле. Как-то в конце февраля 2014 г. ФИО3 ему пояснял, что утром он не нашел принадлежащий ФИО1 автомобиль на том месте на котором его оставил. Только вечером, он нашел этот автомобиль на соседней улице. По данному факту он никуда не обращался. После данного случая, ФИО3 попросил его по телефону спросить ФИО1, когда он ему вернет занятые у него деньги. Он по просьбе ФИО3 узнал по телефону у ФИО1, что он приедет из <адрес> в начале марта 2014 г.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснил, что автомобиль ФИО1 находился в него в качестве залога за выданные ФИО1 взаймы денежные средства. ФИО1 взял деньги в долг и оставил ему свой автомобиль в залог. Он на этом автомобиле 2 раза ездил на свою работу. Также на данном автомобиле мог ездить ФИО6, когда был в отпуске и находился в                     <адрес>. Как раз в отпуске он находился с середины февраля 2014 <адрес> от автомобиля висели в гараже, и ФИО6 мог их оттуда взять. Документы на автомобиль находились в самом автомобиле. Он на автомобиле ФИО1 ездил на работу, потому-что ему нужно было доехать до работы. Возможность пользоваться автомобилем он с ФИО1 не оговаривал, так как считал, что может иногда пользоваться данным автомобилем.

В судебное заседание для дачи пояснений по обстоятельствам составления в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении вызывались сотрудники ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 и ФИО8 Данные сотрудники ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, предоставили письменные заявления, в которых просили рассмотреть жалобу ФИО1 в их отсутствие в связи с тем, что во время судебного заседания будут находиться за пределами <адрес>, по существу дела пояснить ничего не могут, по причине того, что прошло много времени с момента составления административного материала в отношении ФИО1

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав представленные в обоснование жалобы материалы, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут у <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> г.н. № в состоянии алкогольного опьянения с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из рта, резкое изменение окраски кожных покровов окраски лица, своим действиями нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренной ч. 1, ст. 12.8 КоАП РФ.

Исследовав предоставленные доказательства, суд считает, что вышеуказанное административное правонарушение совершено не ФИО1, а иным лицом, имевшим на тот момент документы на имя ФИО1, в том числе, документы, подтверждающие право владения и пользования принадлежащим ФИО1 автомобилем и знающим личные данные ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО3, подтвердивших факт использования в феврале 2014 г. принадлежащего ФИО1 автомобиля иными лицами, которые в феврале 2014 г. имели свободный доступ к автомобилю и имели возможность им управлять, используя находящиеся в автомобиле правоустанавливающие документы.

С учетом предоставленных доказательств, в том числе свидетельских показаний, суд считает, что во время составления протокола об административном правонарушении ФИО1 находился в другом месте, а именно по месту командировки в <адрес> и не мог совершить указанное административное правонарушение.

Факт нахождения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на перегоне <адрес> подтверждается справками предоставленным как с места работы ФИО1 с которого он был направлен в командировку, т.е. с <данные изъяты>», так и с места командировки, т.е., со станции <адрес>.

Таким образом, суд считает, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился за пределами <адрес> и не совершал, действий указанных в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

На основании изложенного, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене, с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 24.5 ст. 30.7 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья                                                                                                 Ткаченко Ю.В.