Решение по делу № 2-8180/2015 от 20.07.2015

Дело № 2-8180/2015 19 ноября 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего суда Морозовой А.Д.

при секретаре Кириной Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жирнова Р.А. к ООО «Алгоритм-Кухни» о взыскании неустойки, неосновательного обогащения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Жирнов Р.А. обратился в суд с иском к ООО «Алгоритм-Кухни» о взыскании неустойки, неосновательного обогащения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 10 декабря 2014 года между ним и ответчиком были заключены: договор № Х на общую сумму Х рублей, в соответствии с которым ООО «Алгоритм-Кухни» обязалось произвести работы по изготовлению и установке-монтажу кухонного гарнитура, согласно спецификации заказа. Стоимость установки-монтажа составляла 10 % от суммы заказа, то есть Х рублей;

Договор купли-продажи бытовой техники, счет от 15 декабря 2014 года на сумму Х рублей, в соответствии с которым ООО «Алгоритм-Кухни» обязалось передать бытовую технику согласованной спецификации и счету.

Истец указывает, что договоры оплачены им полностью.

Однако, в нарушение условий договора № Х, по которому срок передачи готового заказа 16 февраля 2015 года, ответчиком не были изготовлены и установлены: столешницы и плинтус, фартук для кухни из закалённого стела с рисунком, стекло закаленное на основе, 2 полки с доводкой, шкафы верхние, нижние центральные согласно замерам, светильники, комплект метабокс 35 см (фурнитура) для выкатного шкафа в остров, мойка и смеситель. Что в совокупности с просрочкой передачи бытовой техники исключало возможность использования кухни по её назначению.

Истец указывает, что неоднократно направлял претензии и требования о передаче и монтаже кухонного гарнитура: 06 февраля 2015 года, 06 марта 2015 года, 27 марта 2015 года, 03 апреля 2015 года.

Передача отдельных предметов кухонного гарнитура, указанных в договоре № Х, в разобранном виде для дальнейшей их установки осуществлялась по 01 июня 2015 года. В процессе изготовления заказа исполнителем неоднократно допускались ошибки, поставлялись ящики неподходящего размера и с неподходящей фурнитурой, мойка технологически не подходила для установки, стекла были заказаны у субподрядчика лишь в мае 2015 года. Истец полагает, что просрочка передачи предметов кухонного гарнитура с указанного в договоре срока 16 февраля 2015 года по фактический срок 01 июня 2015 года составила 105 дней.

Просрочка установки предметов кухонного гарнитура с указанного в договоре срока 16 февраля 2015 года по фактический срок 26 июня 2015 года составила 130 дней.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика Х рублей неустойки за несвоевременное изготовление и передачу кухонного гарнитура и Х рублей неустойки за несвоевременную установку и монтаж кухонного гарнитура.

Кроме того, истец указывает, что, по договору купли-продажи бытовой техники срок передачи установлен не был, однако техника приобреталась для использования с кухонным гарнитуром, таким образом, срок передачи не должен был быть позднее 16 февраля 2015 года.

Передача бытовой техники осуществлялась по 29 июня 2015 года включительно:

Варочная панель Х стоимостью Х рублей передана 16 марта 2015 года, просрочка 28 дней;

Вытяжка Х стоимостью Х рублей передана 01 апреля 2015 года, просрочка 44 дня;

Фильтр Х стоимостью Х рублей передан 29 июня 2015 года, просрочка 133 дня.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика общую сумму неустойки за просрочку передачи бытовой техники, согласно представленному расчету, Х рублей Х копеек.

Истец указывает в иске, что согласно спецификации заказа по договору № Х в состав кухонного гарнитура входит, в том числе, светильники Х 900 мм – 2 штуки и 600 мм - 1 штука, которые оплачены 12.12.2014 и 18.12.2014 года. Однако, при сборке один светильник на 900 мм, поставленный 01.04.2015 года, оказался лишним. Истцом потребован возврат стоимости, требования признаны ответчиком обоснованными, светильник принят 02.06.2015 года. Возврат стоимости светильника в размере Х рублей произведен 02.06.2015 года. Истец полагает, что с ответчика должна быть взыскана неустойка за несвоевременное исполнение требования потребителя о возврате стоимости товара в размере Х рублей.

Истец указывает в иске, что по договору № Х стоимость установки и монтажа составляет 10 % от общей цены заказа и включена в состав общей цены заказа, однако ответчик потребовал оплатить сумму монтажа и установки дополнительно в размере Х рублей (Х рублей – 11 февраля 2015 года и Х рублей – 02 июня 2015 года). В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере Х рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере Х рублей Х копеек, а всего Х рублей Х копеек.

Кроме того, истец просит взыскать с ООО «Алгоритм-Кухни» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме Х рубля Х копеек;

компенсацию морального вреда в размере Х рублей, так как он был лишен удовольствия и технической возможности приготовления пищи в домашних условиях, а также мытья посуды, вынужден был тратить массу сил, эмоций и личного времени на разрешение конфликтной ситуации, переносил унижения, оскорбления его чести и достоинства;

судебные расходы на представителя и оформление доверенности в размере Х рублей.

Истец и его представитель Фролов Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик предоставил письменные возражения на иск (л.д.78-80), против иска возражал, полагая его необоснованным. Представитель ответчика Николюк В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях, просил в иске отказать.

Выслушав истца, его представителя и представителя ответчика, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г., за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором; требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Исходя из п. 1 ст. 23.1 указанного выше Закона, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю; п. 3 той же статьи предусматривает, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, которая подлежит взысканию со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как установлено материалами дела, 10 декабря 2014 года между Жирновым Р.А. и ООО «Алгоритм-Кухни» был подписан договор № Х. Предметом договора является «услуга» - приобретение кухонного гарнитура по индивидуальному заказу (п.Х.). Истцом произведена предварительная оплата заказа в размере Х рублей 12 декабря 2014 года и Х рублей 18 декабря 2014 года.

В соответствии с п.Х договор вступает в силу с момента подписания и согласно п.Х срок действия настоящего договора шесть календарных месяца для выполнения договорных обязательств в полном объеме, заказ может быть передан в любое оговоренное промежуточное время.

Таким образом, суд полагает, что сторонами согласован срок исполнения заказа в полном объеме по договору № Х от 10.12.2014 года - шесть месяцев – то есть до 09.06.2015 года.

Как следует из п. Х Договора возможна частичная поставка изделий если оно обусловлено технологическими процессами или заказчиком внесены изменения после изготовления изделия на производстве.

Промежуточная дата передачи заказа определена сторонами 16.02.2015 года (л.д.26).

Кроме того, 10.12.2014 года между сторонами был заключен договор купли-продажи бытовой техники (встраиваемой), в том числе: духового шкафа, варочной панели, вытяжки, фильтров, СВЧ, холодильника (согласно спецификации) на сумму Х рублей (л.д.32), а с учетом доставки и подъема на общую сумму Х рублей (л.д.35), которые оплачены истцом 16.12.2014 года платежным поручением № Х (л.д.36). Срок поставки товара сторонами не определен, однако, как следует из пояснений сторон и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, бытовая техника приобреталась в качестве встраиваемой в кухонный гарнитур по договору № Х от 10.12.2014 года.

При этом, как следует из представленных документов и не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства, комплектующие кухонного гарнитура были доставлены в адрес, указанный в договоре 09.02.2015 года (л.д.82), также 09.02.2015 года поставлена бытовая техника (л.д.83).

Из предоставленных документов следует, что 02 марта 2015 года в проект были внесены изменения и согласованы сторонами, о чем имеется подпись истца (л.д.81,81об.). Допоставка комплектующих кухонного гарнитура, в связи с изменениями заказа, производилась до 01.06.2015 года, то есть в установленный договором срок (до 09.06.2015 года). При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания неустойки за нарушение срока поставки по договору № Х.

При этом суд полагает, что ответчиком нарушен срок установки кухонного гарнитура, которая была осуществлена только 26.06.2015 года, то есть на 17 дней позже предусмотренного срока, в связи с чем в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», с ООО «Алгоритм-Кухни» в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 31497,60 рублей (61760 рублей стоимость услуг по установке и монтажу*3%*17 дней).

В части взыскания неустойки за нарушение сроков поставки техники суд полагает требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая, что фильтр был поставлен истцу только 29.06.2015 года (л.д.51), то есть с нарушением 20 дней. Стоимость фильтра составляет Х рублей. Таким образом, в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей», с ООО «Алгоритм-Кухни» в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере Х рублей (Х рублей*0,5%*20 дней).

Суд полагает правомерными требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя о возврате стоимости товара – светильника Феникс 900 мм в сумме Х рублей. Так из материалов дела следует, что истец потребовал возврат стоимости светильника 03.04.2015 года, возврат денежных средств произведен ответчиком 02.06.2015 года, то есть спустя 49 дней с момента истечения 10-ти дневного срока исполнения требования, следовательно, в соответствии со статьями 22 и 23 п.1 Закона «О защите прав потребителей», с ООО «Алгоритм-Кухни» в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере Х рублей (Х рублей*1%*49 дней).

В соответствии с п.Х. Договора в стоимость «услуги» не входит 1.загрузка; 2.перевозка; 3.выгрузка; 4.сборка-разборка и подъем на этажи за исключением, если подписано доп.соглашение (л.д.27).

Истцом не предоставлено доказательств того, что им было заключено дополнительное соглашение с ответчиком, в соответствии с которым стоимость установки включена в стоимость «услуги» по договору № Х от 10.12.2014 года, таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения Х рублей, оплаченных за установку и монтаж кухонного гарнитура, не подлежит удовлетворению. Соответственно, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере Х рублей Х копеек.

Так как судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору, суд полагает взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда и штраф в размере 50% от присужденных в пользу потребителя сумм в соответствии с положениями ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". С учетом конкретных обстоятельств дела суд оценивает денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере Х рублей.

При этом размер штрафа составляет 50 % от суммы (Х+Х+Х+Х) = Х рублей.

В соответствии с положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ в пользу истца надлежит взыскать возврат госпошлины Х рубль Х копейки (Х руб. от суммы удовлетворенных требований материального характера + Х рублей от требований неимущественного характера), 200 рублей за оформление доверенности и Х рублей расходов на представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, а также сложности рассматриваемого дела и количества судебных заседаний.

На основании изложенного, руководствуясь ст.56,67,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Алгоритм-Кухни» в пользу Жирнова Р.А. неустойку за несвоевременную установку и монтаж кухонного гарнитура Х рублей Х копеек, проценты за несвоевременный возврат стоимости предмета гарнитура Х рублей, неустойку за несвоевременную передачу бытовой техники Х рублей, компенсацию морального вреда Х рублей, штраф в размере Х рубля Х копеек, судебные расходы на представителя Х рублей, возврат госпошлины Х рубль Х копейки, за оформление доверенности Х рублей.

В остальной части иска - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: