Решение от 21.01.2015 по делу № 12-1/2015 (12-1109/2014;) от 07.10.2014

                                        №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                          <адрес>

Судья Мещанского районного суда <адрес> ФИО4., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила обжалуемое постановление отменить. В обосновании доводов жалобы указала, что протокол об административном правонарушении имеет существенные недостатки, не был вручен при понятых; схема места совершения административного правонарушения составлена в отсутствие понятых и не содержит ее подписи, что противоречит Приказу МВД №; также в схеме неверно указана привязка к местности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в ее пользу, так как инспектор не видел маневра ее движения.

В судебное заседание ФИО1 явился, поддержала доводы жалобы в полном объеме, настаивая на отмене постановления.

Выслушав ФИО1, проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Дорожная размета 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. ФИО1, управляя автомобилем марки «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный знак Е467СК77, следовала по 2-му <адрес>, в районе <адрес>А по проспекту Мира в <адрес> в нарушение п. 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ГИБДД; устными показаниями инспектора ГИБДД ФИО3, полученными при рассмотрении дела мировым судьей.

Таким образом мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1

Довод ФИО1 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не вручил протокол при понятых, а скомкал его, голословен. Названный протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию приказом МВД России ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения ст. 25.1 КоАП РФ. Копия указанного протокола ФИО1 была вручена, однако удостоверить этот факт своей подписью ФИО1 отказался, о чем инспектором ГИБДД в соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ была сделана запись «отказ». Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении право ФИО1 на защиту нарушено не было.

Вопреки доводу жалобы, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. То, что в протоколе неверно указано отчество заявителя, не влечет отмену обжалуемого постановления, так как при рассмотрении дела мировым судьей данное обстоятельство выяснено и дело рассмотрено в отношении ФИО1.

Таким образом, протокол об административном правонарушении обоснованно признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу.

Ссылка заявителя на то, что инспектор ГИБДД ФИО3, является заинтересованным по делу лицом, не мог видеть маневр ее движения, в связи с чем, материалами дела не подтвержден факт нарушения ею Правил дорожного движения, откланяется.

Довод жалобы о том, что схема места совершения административного правонарушения составлена в отсутствие понятых и не содержит ее подписи, а <адрес> не содержит территориальной привязки к местности, не может быть принят во внимание, так как порядок составления подобных схем нормами КоАП РФ не регламентирован. Более того, ФИО1 представлена фотография места ее маршрута движения по 2-му <адрес>, в районе <адрес> по проспекту Мира в <адрес> (л.д.28), из которой следует, что на данном участке дороги имеется дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, что позволяет суду удостоверится, что указанный в схеме <адрес> является опиской.

Схема места совершения административного правонарушения согласуется с протоколом об административном ФИО1 административного правонарушения и траекторию движения ее автомобиля. Таким образом, составленная инспектором ГИБДД схема отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому обоснованно принята мировым судьей в качестве доказательства по делу.

То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД не ознакомил ФИО1 со схемой места совершения административного правонарушения, в ней нет ее подписи, не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку обязательное ознакомление с указанным документом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, непосредственно после его оформления сотрудником ГИБДД и подписания этой схемы ФИО1, не требуется. При этом ФИО1 не была лишена возможности ознакомиться со схемой места совершения административного правонарушения при ознакомлении с материалами дела на основании ст. 25.1 КоАП РФ и составить свою схему маневра движения.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 12.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░░░5