Решение по делу № 2-1167/2015 ~ М-700/2015 от 04.03.2015

№2-1167/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           22.10.2015 г.                                                                 г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Трунова И.А., при секретаре Бородовицыне С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Очневой Г. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гамма» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате эвакуации транспортного средства,

установил:

Очнева Г.П. обратилась в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Гамма» о взыскании материального ущерба, указывая, что 10.11.2014г. принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, № был эвакуирован от дома <данные изъяты> за неправомерную парковку. Как следует из протокола задержания, механические повреждения при задержании автомобиля отсутствовали, транспортное средство было передано работнику ООО «ГАММА», ФИО1

При прибытии на специализированную стоянку по адресу: <адрес>, представитель истицы Головань А.В. обнаружил механические повреждения на указанном автомобиле в виде потертости лакокрасочного покрытия заднего правого крыла внизу, возле порога, шириной от 0,5 до 2,7 см., высотой 1,7 см. Указанные обстоятельства установлены, в том числе постановлением <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.02.2015г.

По предварительной калькуляции официального дилера фирмы <данные изъяты>» в Воронежской области - <данные изъяты> следует, что восстановительный ремонт указанных повреждений автомобиля <данные изъяты> составляет не менее <данные изъяты> руб.

Желая урегулировать возникший спор в досудебном порядке, представитель истицы 18.02.2015г. обратился к ответчику с досудебной претензией, на которую получил отказ.

Впоследствии представитель истицы Головань А.В. обратился в <данные изъяты>». Согласно заключению <данные изъяты>» за № от 20 марта 2015г. стоимость материального ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

После неоднократного уточнения заявленных требований Очнева Г.П. просила взыскать с ООО «Гамма» в её пользу часть стоимости восстановительного ремонта в результате причиненного материального ущерба при эвакуации транспортного средства, в сумме <данные изъяты> коп.

Очнева Г.П. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представляющий ее интересы по доверенности Головань А.В. уточненные требования поддержал, суду пояснил, что они просят взыскать часть стоимости восстановительного ремонта, при этом от общей суммы заявленных требований не отказываются. В обоснование требований считает необходимым принять выводы заключения эксперта <данные изъяты> ФИО2 от 20.03.2015г. № от 20.03.2015г., считает экспертное заключение эксперта ФИО3 <данные изъяты> № от 17.09.2015г. несостоятельным, составленным в нарушение действующего законодательства и действующих технологий ремонта транспортных средств.

Представитель ответчика ООО «Гамма» по доверенности Маршаков Д.В. возражал против удовлетворения иска, считает, что указанные истицей повреждения имелись до эвакуации транспортного средства.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» по доверенности Грищенко Е.Ю., также просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств вины ответчика.

Третье лицо ФИО1 (водитель эвакуатора) в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании от 15.05.2015г., суду пояснял, что обстоятельств эвакуации спорной машины не помнит, поскольку в смену эвакуировали от 9 до 12 машин.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 10.11.2014 года, принадлежащий на праве собственности Очневой Г.П. автомобиль <данные изъяты>, № был эвакуирован от <адрес> за неправомерную парковку.

При прибытии на специализированную стоянку по адресу: <адрес> представитель истицы – Головань А.В. обнаружил механические повреждения на спорном автомобиле в виде потертости лакокрасочного покрытия заднего правого крыла внизу, возле порога, шириной от 0,5 до 2,7 см., высотой 1,7 см.

По предварительной калькуляции официального дилера фирмы <данные изъяты> в <данные изъяты> следует, что восстановительный ремонт указанных повреждений автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 10-12).

Согласно заключению <данные изъяты>» за № от 20 марта 2015г., составленному по заявлению представителя истицы Головань А.В., стоимость материального ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> руб. (л.д. 123-127).

Для определения получения технического повреждения автомобиля <данные изъяты>, в результате эвакуации произошедшей 10.11.2014 года судом была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 163-164).

Согласно заключению судебного эксперта № от 17.08.2015 года <данные изъяты> решить вопрос определения о получении повреждения автомобиля <данные изъяты> в результате эвакуации не представляется возможным (л.д. 169).

Согласно заключению судебного эксперта № от 11.08.2015 года <данные изъяты> с технической точки зрения, экспертным путем методами транспортно-трасологической экспертизы достоверно высказаться о том были ли образованы притертости верхнего слоя ЛКП, имеющиеся на правом заднем крыле автомобиля <данные изъяты>, № в ходе его эвакуации от <адрес>, происходившей 10.11.2014 года, или же при каких других событиях не представляется возможным (л.д.176 оборот).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № судом 03.09.2015 года была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 193-194).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от 17 сентября 2015 года стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, № составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 195-198).

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что является участковым уполномоченным пункта 11 ОП №5 Советского района. В дежурную часть поступило сообщение от гражданина, у которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>. В ходе проведения осмотра автомобиля им было зафиксировано повреждение лакокрасочного покрытия, других повреждений не было. Автомобиль был покрыт пылью, но не был грязным. Тем же вечером, так как на данном погрузчике имеются 3 камеры видеофиксации, ему было предоставлено видео эвакуации, погрузки – разгрузки ТС. Момент нанесения повреждения кем-то, или чем-то он не усмотрел, поэтому он вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 67 УК РФ. Начальником стоянки Анохиным Л.В. ему был представлен протокол о задержании транспортного средства. На официальный запрос он получил другой протокол, который имеется в материалах проверки. Номер и дата совпадают, но не указаны повреждения правого заднего крыла.

Судом установлено, что в протоколе задержания транспортного средства № от 10.11.2014 года, механические повреждения при задержании автомобиля отсутствовали, в графе технические повреждения указано: 4 диска ЛКП машина грязная, транспортное средство было передано работнику ООО «ГАММА» ФИО1 (л.д. 6).

Однако, в другом протоколе задержания под тем же номером №, от того же числа 10.11. 2014 года, в той же графе механические повреждения указано: правое заднее крыло 4 диска ЛКП машина грязная не просматривается, транспортное средство было передано работнику ООО «Гамма» ФИО1 (л.д.111). Указанные протоколы составлены одним и тем же уполномоченным лицом, с участием одних и тех же понятых.

Согласно постановлению <данные изъяты> от 13.02.2015г. в отношении водителя манипулятора ФИО1, который осуществлял эвакуацию вышеуказанного автомобиля было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению о преступлении, предусмотренном ст. 167 УК РФ (л.д. 8).

Оценивая показания свидетеля ФИО4 суд принимает их во внимание, считает их объективными, полными и отражающими обстоятельства, имевшего события в ходе осмотра спорного автомобиля.

Оценивая содержание двух протоколов имеющих противоположные записи о технических повреждениях спорного автомобиля, суд считает, что данный факт свидетельствует о сокрытии подлинности, имевшего место события.

Вместе с тем, согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

ООО «Гамма» является юридическим лицом и согласно договору об оказании услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки от 24.12.2013г., договору об оказании услуг по хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках от 24.12.2013г., договору о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел РФ с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу от 15.07.2014г., принимает на себя обязательства по оказанию услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, по оказанию услуг их хранения, выдачи с соблюдением необходимых требований о сохранности имущества. (л.д. 20 - 29, 46-51, 52-57, 58-69).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ООО «Гамма», в силу указанной нормы закона, не представила суду доказательств, что вред причинен не по его вине.

В связи с чем, материальный ущерб, причиненный в результате эвакуации транспортного средства в пользу Очневой Г.П. подлежит взысканию с ответчика ООО «Гамма».

В соответствии ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Оценивая выводы имеющихся в настоящем деле заключений экспертов о сумме материального ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы № от 17.09.2015 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, № составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 195-198).

Данная экспертиза проводилась по всем материалам, имеющимся в настоящем деле, является полной и объективной. К доводам представителя истицы по доверенности Головань А.В. о ее несостоятельности, суд относится критически.

На основании изложенного, с ответчика ООО «Гамма» в пользу Очневой Г.П. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты>. В остальной части заявленных требований суд полагает истице следует отказать.

Кроме того, согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусматривающим, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно с ООО «Гамма» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гамма» в пользу Очневой Г. П. сумму в размере <данные изъяты> коп.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гамма» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

            Судья                                                                                 И.А. Трунов

Мотивированное решение составлено 27.102015г.