Решение по делу № 2-87/2011 ~ М-16/2011 от 01.01.2011

Дело № 2-87                                                

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г. Горнозаводск                                                                                         25 февраля 2011 года

Горнозаводский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Глинских В.А.,

при секретаре Ганиной С.А.,

с участием ответчика Курилова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Горнозаводске гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» к Курилову Владимиру Александровичу о взыскании вреда в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" в порядке суброгации и государственной пошлины в размере "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ". В обоснование своих требований указал, что *ДД.ММ.ГГГГ* в 6 часов 00 минут на 21 км автодороги *АДРЕС* произошло дорожно-транспортное происшествие. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Курилова В.А. В результате данного ДТП транспортному средству марки "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" государственный регистрационный знак *№*, принадлежащему *ФИО1*, были причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство застраховано ОАО «Военно-страховая компания», страховой полис *№* от *ДД.ММ.ГГГГ*. ОАО «Военно-страховая компания» признало вышеуказанное событие страховым случаем и выплатило страхователю страховое возмещение в размере "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", что подтверждается страховым актом *№* от *ДД.ММ.ГГГГ*, платежным поручением *№* от *ДД.ММ.ГГГГ*. Виновным в причинении вреда страхователю является водитель Курилов В.А., который, управляя автомобилем "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" государственный регистрационный знак К *№*, в нарушение Правил дорожного движения не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил наезд на застрахованный автомобиль. За предварительную оценку причиненного ущерба и осмотр автомобиля ИП *ФИО2* было выплачено "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ". Гражданская ответственность Курилова В.А. на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования в ООО СК *ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ* В судебном порядке с Российского союза автостраховщиков (в связи с отозванием лицензии у ОАО СК «*ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ*») в пользу истца было взыскано "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", с Курилова В.А. подлежит взысканию разница, не покрытая страховой суммой.

еждения автомобиля произошло в результате ДТП, произошедшего *ДД.ММ.ГГГГ* на пекрекрестке улиц *АДРЕС* - *АДРЕС* ОАО «Военно-страховая компания» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 64).

Представитель истца ООО «Центр долгового управления - Екатеринбург» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 88).

Ответчик Курилов В.А. с иском не согласен. Суду пояснил, что он признает то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине. Он не согласен с размером ущерба, который заявлен истцом, просит размер удержания исчислять из суммы ущерба "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", установленной экспертом.

Третье лицо Рыболовлев А.Д. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 67-68).

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. По договору имущественного страхования в числе других имущественных интересов может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно страховому полису *№* *ФИО1* и ОАО «Военно - страховая компания» заключили договор страхования транспортного средства - автомобиля "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" *ДД.ММ.ГГГГ* выпуска сроком действия с *ДД.ММ.ГГГГ* по *ДД.ММ.ГГГГ*, страховая сумма "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ". В соответствии с указанным договором ОАО «Военно-страховая компания» является страховщиком, *ФИО1* является страхователем (л.д. 22).

В ходе судебного заседания установлено, что *ДД.ММ.ГГГГ* в 6 часов 00 минут на 21 километре автодороги *АДРЕС* водитель Курилов В.А., управляя автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный знак *№*, не учел безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, допустил столкновение с автомашиной "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" государственный регистрационный знак *№* под управлением *ФИО1* Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине Курилова В.А., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от *ДД.ММ.ГГГГ* при осмотре транспортного средства, принадлежащего *ФИО1*, обнаружено: скол-деформация заднего бампера, защитного декоративного колпака заднего колеса, срыв государственного регистрационного знака, отслоение лакокрасочного покрытия, деформация переднего бампера справа, скол стекла заднего фонаря снизу (л.д. 23).

По данному факту в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Курилова В.А. отказано по п. 5 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отменой закона, установившего административную ответственность (л.д. 27).

*ДД.ММ.ГГГГ* в Екатеринбургский филиал ОАО «Военно-страховая компания» поступило заявление *ФИО1* на возмещение вреда по риску «Автокаско» (л.д. 20).

*ДД.ММ.ГГГГ* экспертом *ФИО2* составлен акт осмотра транспортного средства "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" в присутствии *ФИО1* и Курилова В.А. (л.д. 77). ОАО «Военная страховая компания» был составлен акт осмотра транспортного средства, в котором указано, что повреждения переднего бампера не относятся к данному страховому событию (л.д. 40).

Согласно договору заказ-наряду *№* от *ДД.ММ.ГГГГ* стоимость затрат на восстановление автомобиля составляет "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" (л.д. 35).

ООО «*ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ*» в соответствии с заказ-нарядом выполнило работы по ремонту автомобиля, о чем составлен акт выполненных работ от *ДД.ММ.ГГГГ* (л.д. 36).

*ДД.ММ.ГГГГ* ООО «*ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ*» выставлен счет на оплату ремонта автомобиля, принадлежащего *ФИО1*, на сумму "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" (л.д. 39).

Из страхового акта *№* от *ДД.ММ.ГГГГ* видно, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате ООО «*ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ*», составляет "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" (л.д. 19).

Платежным поручением *№* от *ДД.ММ.ГГГГ* ООО «Военно-страховая компания» перечислила ООО «*ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ*» за ремонт автомобиля, принадлежащего *ФИО1*, "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" (л.д. 44).

Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» переименовано в страховое открытое акционерное общество «ВСК» согласно протоколу внеочередного Общего собрания акционеров от *ДД.ММ.ГГГГ* и свидетельству о внесении *ДД.ММ.ГГГГ* записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 88-93).

Истец просит взыскать с ответчика Курилова В.А. возмещение ущерба в сумме "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" в порядке суброгации, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ".

Суд считает, что в судебном заседании установлены доказательства вины ответчика Курилова В.А. в причинении вреда имуществу *ФИО1* Вина Курилова В.А. подтверждается объяснением *ФИО1*, из которого видно, что он снизил скорость перед дорожной выбоиной и в это время почувствовал удар сзади, обнаружил, что в его автомобиль врезался автомобиль "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", объяснением Курилова В.А., пояснившего, что двигаясь на автомобиле, не учел безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, допустил столкновение.

Оценивая данные письменные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными. Таким образом, суд считает, что установлена причинно-следственная связь между действиями Курилова В.А., нарушившего правила дорожного движения, и причиненным ущербом имуществу *ФИО1* Учитывая, что бремя доказывания отсутствия вины в соответствии со ст. 1064 ГК РФ лежит на ответчике, суд считает, что ответчиком не представлено доказательств, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании ответчиком заявлено, что стоимость восстановительного ремонта необоснованно завышена, что *ФИО1* был причинен ущерб в меньшей сумме.

Согласно отчету об оценке *№* стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" (л.д. 41, 69-87). Суд, определяя сумму ущерба, подлежащую возмещению, исходит из заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта - "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ". К взысканию с ответчика подлежит ущерб в сумме "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ).

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 1848 рублей 33 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку сумма госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, определяется исходя из взыскиваемой суммы, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 638 рублей 16 копеек.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Курилова Владимира Александровича в пользу Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в возмещение ущерба "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", расходы по оплате государственной пошлины "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ".

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Горнозаводский районный суд в течение 10 суток.

Судья