Решение по делу № 33-8715/2011 от 22.06.2011

Судья Пикина И.В. Дело № 33-8715/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесовой Л.А.

судей Сомовой Е.Б., Шурыгиной Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2011 года гражданское дело по иску Терентьева О.В. к ИП Ражеву В.В. о защите прав потребителей

по кассационной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 02 марта 2011 года

Заслушав доклад судьи Сомовой Е.Б., объяснения представителя ответчика Ершова Д.И., возражавшего против приведенных в жалобе доводов, судебная коллегия

установила:

Терентьев О.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ражеву В.В. о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований истец указал, что 12 декабря 2008 г. между индивидуальным предпринимателем Ражевым В.В. и индивидуальным предпринимателем Андреевым А.Л. был заключен агентский договор на продажу снегохода марки Arctic Cat 2008 . . . который принадлежал на тот момент ответчику, осуществляющему деятельность по продаже техники для активного отдыха в магазине, расположенном в доме . . .

В декабре 2008 г. была заключена сделка купли – продажи снегохода марки Arctic Cat . . .. В декабре 2008 г. указанный снегоход был ему передан без какой-либо информации о потребительских качествах товара. Кроме того, при эксплуатации снегохода им был выявлен недостаток – неисправность системы охлаждения, о котором он ставил ответчика в известность претензией от 21.12.2008 г., в которой он просил вернуть уплаченную за товар денежную сумму или заменить товар на аналогичный. В своем ответе Ражев В.В. отказался выполнить его требования. 11.11.2010 г. он направил в адрес Ражева В.В. повторную претензию, в которой выдвигал требования в срок до 25.11.2010 г. устранить возникший недостаток, которая также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред – нравственные страдания, которые выразились в претерпевании чувства обиды и унижения, причиненный моральный вред оценивает в . . .

Просит обязать ответчика заменить приобретенный снегоход марки Arctic Cat . . . на аналогичный снегоход той же марки надлежащего качества, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере . . .

В судебном заседании представитель истца Малахова И.В., действующая на основании доверенности . . . от 09.11.2009 г., исковые требования истца о защите прав потребителя основания исковых требований, указанные в исковом заявлении, поддержала, просила иск удовлетворить полностью.

Ответчик Ражев В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, его представитель исковые требования не признал полностью. Суду пояснил, что снегоход, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Ражеву В.В., стоимостью . . .. был передан Терентьеву О.В. 13 декабря 2008 г. для проверки его ходовых качеств в ходе эксплуатации, осмотра его технического состояния. На момент передачи снегохода Терентьев О.В. произвел частичную оплату в размере . . .. В срок до 23 декабря 2008 г. Терентьев О.В. должен был уплатить оставшуюся часть стоимости снегохода в размере . . .. 15 декабря 2008 г. Терентьев О.В. уплатил . . .., по состоянию на 23 декабря 2008 г. размер задолженности Терентьева О.В. перед индивидуальным предпринимателем Ражевым В.В. составлял . . .

20 октября 2009 г. решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области были удовлетворены исковые требования Ражева В.В. о взыскании с Терентьева О.В. суммы неосновательного обогащения в размере . . . решение вступило в законную силу 10 июня 2009 г. Согласно данному решению сделка купли – продажи снегохода между сторонами была совершена 23 декабря 2008 г. Представитель истца ссылается на то, что истец обратился к ответчику с претензией о замене товара 21 декабря 2008 г., то есть до заключения сделки. На момент совершения сделки – 23 декабря 2008 г. недостатки в товаре – снегоходе отсутствовали.

Считает, что моментом заключения договора купли – продажи товара и передачи товара потребителю является 23 декабря 2008 г., а не 13 декабря 2008 г., так как 13 декабря 2008 г. снегоход был передан Терентьеву О.В. только с целью проверки его ходовых качеств, а не в собственность, после проверки ходовых качеств снегоход мог быть возвращен продавцу в случае, если бы он по каким – то причинам не подошел покупателю. Факт заключения договора купли – продажи и передачи товара покупателю именно 23 декабря 2008 г. подтверждается решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 20 октября 2009 г. и техническим паспортом снегохода, в котором указана дата заключения договора купли - продажи.

В срок, установленный п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец не заявил требование о замене товара, поскольку сделка купли – продажи снегохода была заключена, и товар был передан 23 декабря 2008 г., а претензия истца направлена ответчику 21 декабря 2008 г., повторная претензия – 11 ноября 2010 г. На момент заключения договора купли – продажи недостатки, на которые ссылается истец в претензии от 21 декабря 2008 г., были устранены.

Третье лицо Андреев А.Л., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд письменное объяснение, в котором указал, что 13 декабря 2008 г. он передал Терентьеву О.В. принадлежащий Ражеву В.В. снегоход Arctic Cat Z1 . . . для осмотра его технического состояния и проверки ходовых качеств, так как в дальнейшем планировалось совершить с Терентьевым О.В. сделку по купле – продаже данного снегохода. 15 декабря 2008 г. Терентьев О.В. устно сообщил ему, что в проданном товаре выявлен недостаток – неисправность системы охлаждения. В связи с этим снегоход был принят им для устранения выявленного недостатка, при этом никаких документов, кроме расписки, не оформлялось. В период устранения недостатков Терентьев О.В. предъявил Ражеву В.В. претензию, в которой содержалось требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы или замены снегохода. 23 декабря 2008 г. он вновь передал Терентьеву О.В. исправный снегоход, 22 января 2009 г. он узнал, что 29 декабря 2008 г. снегоход был зарегистрирован в органах Гостехнадзора на имя Терентьева О.В. Также в объяснении Андреев А.Л. указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 02 марта 2011 года Терентьеву О.В. в удовлетворении требований к ИП Ражеву В.В. о защите прав потребителя отказано.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного судебного решения, истец в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, полагая, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку договор купли-продажи между сторонами состоялся 13.12.2008 года, когда ему был передан товар ненадлежащего, по его мнению, качества.

В заседание судебной коллегии не явились истец, третье лицо. В материалах дела имеется уведомление, согласно которому извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были направлены 06.06.2011 года (л.д. 167-172). В соответствии с ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. С учетом изложенного, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 347 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в обжалуемой истцом части и в пределах указываемых им в своей жалобе доводов, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд правильно, с учетом требований Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300, Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков" и фактических обстоятельств дела отказал в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда по данному вопросу достаточно подробно им мотивированы и не противоречат положениям ст.ст. 12, 56, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а изложенная в решении правовая оценка доказательств – ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2008 г. между ИП Ражевым В.В. и ИП Андреевым А.Л. был заключен агентский договор, согласно которому индивидуальный предприниматель Ражев В.В. поручил индивидуальному предпринимателю Андрееву А.Л. реализовать снегоход марки Arctic Cat ZI . . .

Ранее, Терентьев В.В. обратился к ответчику, осуществляющему предпринимательскую деятельность по продаже техники для активного отдыха, с намерением приобрести снегоход. На момент его обращения снегохода в наличии не было, поэтому 01 декабря 2008 г. истец внес предоплату за снегоход в размере . . .., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру . . . от 01 декабря 2008 г.

13 декабря 2008 г. Андреев А.Л. передал снегоход Терентьеву В.В. для проверки его ходовых качеств в ходе эксплуатации и технического состояния с намерением в дальнейшем совершить сделку купли – продажи снегохода, а Терентьев О.В. уплатил Андрееву А.Л. в качестве предоплаты за товар . . ..

В ходе проверки ходовых качеств снегохода Терентьев О.В. обнаружил в снегоходе недостаток – нагрев двигателя, в связи с чем 15 декабря 2008 г. Терентьев О.В. передал снегоход Андрееву А.Л., о чем свидетельствует расписка Андреева А.Л. от 15 декабря 2008 г., из которой следует, что снегоход вместе с документами был возвращен ему для выяснения причин нагрева двигателя.

21 декабря 2008 г. Терентьев О.В. обратился в адрес ответчика с претензией, в которой указал, что в товаре имеются недостатки – неисправен термостат, просил возвратить уплаченную за снегоход денежную сумму в размере . . .., либо заменить снегоход на другой такой же модели надлежащего качества. Выявленный недостаток был устранен силами ответчика в период с 15 по 23 декабря 2008 г., а 23 декабря 2008 г. между сторонами был заключен договор купли – продажи снегохода, во исполнение которого 23 декабря 2008 г. составлен акт приемки – передачи, и снегоход был передан истцу, а 29 декабря 2008 г. снегоход зарегистрирован на имя Терентьева О.В. в Пригородной инспекции Гостехнадзора.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что моментом исполнения обязательства ответчиком следует считать 23.12.2008 года, когда товар был передан Терентьеву О.В. в его распоряжение, при этом на момент передачи товара он находился в исправном состоянии, а выявленные ранее недостатки в виде неисправности термостата снегохода были устранены силами ответчика до момента передачи товара истца в собственность, при этом после 23.12.2008 года претензий к ненадлежащему качеству товара истцом в адрес ответчика высказано не было. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, факт заключения договора купли – продажи и передачи товара покупателю именно 23 декабря 2008 г. подтверждается решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 20 октября 2009 г. и техническим паспортом снегохода, в котором указана дата заключения договора купли - продажи.

При таких обстоятельствах, судом не установлен факт неисправности снегохода на момент исполнения договора купли-продажи, а следовательно отсутствуют основания для применения норм Закона РФ «О защите прав потребителей». Нарушения со стороны ответчика права истца на информацию судом также не было установлено.

Доводы о несостоятельности судебного решения, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит, поэтому во внимание не принимает. Предлагая суду кассационной инстанции переоценить исследованные судом первой инстанции доказательства по делу, ответчик в тоже время не привел для этого каких либо дополнительных доказательств, обосновав свою кассационную жалобу на тех же доказательствах, что и свои возражения по иску в судебном заседании. Решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона. Оснований для отмены решения суда не имеется. По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 02 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Терентьева О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: