Решение по делу № 2-2536/2015 ~ М-2176/2015 от 13.08.2015

Дело № 2-2536/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 02 сентября 2015 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи                                Лазаренко В.Ф.,

при секретаре                                Собяниной Т.Н.,

с участием помощника прокурора Советского района

г. Волгограда                             Токаревой Н.В.,

истца                                        Чекомасовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Волгограда в интересах Чекомасовой <данные изъяты> к ООО «Волгоградский завод оросительной техники и жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании задолженности по выплате расчетных сумм при увольнении, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Советского района г. Волгограда в интересах Чекомасовой С.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Волгоградский завод оросительной техники и жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании выплаты при увольнении в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что прокуратурой Советского района г. Волгограда на основании обращения Чекомасовой С.В. проведена проверка исполнения трудового законодательства ООО «Волгоградский завод оросительной техники и жилищно-коммунального хозяйства» в части несвоевременной выплаты расчетных сумм при увольнении, в ходе которой установлены нарушения. Так, ООО «Волгоградский завод оросительной техники и жилищно-коммунального хозяйства» в нарушение требований действующего законодательства не выплачивает причитающиеся Чекомасовой С.В. суммы при увольнении. С ДД.ММ.ГГГГ Чекомасова С.В. работала в должности <данные изъяты> в ООО «Волгоградский завод оросительной техники и жилищно-коммунального хозяйства». ДД.ММ.ГГГГ Чекомасова С.В. была уволена. В нарушение действующего законодательства ей не была выплачена расчетная сумма при увольнении в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Из-за невыплаты денежной суммы Чекомасова С.В. испытывала нравственные страдания, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Помощник прокурора Советского района г. Волгограда Токарева Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства. Согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Истец Чекомасова С.В. в судебном заседании также поддержала заявленные требования, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Волгоградский завод оросительной техники и жилищно-коммунального хозяйства» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил, возражений по существу иска не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, так как им не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Выслушав помощника прокурора Советского района г. Волгограда Токареву Н.В., истца Чекомасову С.В., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно положений ст. 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются: обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности в соответствии с федеральными законами; государственный надзор и контроль за полной и своевременной выплатой заработной платы и реализацией государственных гарантий по оплате труда; ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями; сроки и очередность выплаты заработной платы.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года Чекомасова С.В. работала в должности <данные изъяты> в ООО «Волгоградский завод оросительной техники и жилищно-коммунального хозяйства», что подтверждается копией трудового договора (л.д. 14-17), копией приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (л.д. 13).

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

На дату увольнения Чекомасовой С.В. должны были выплатить заработную плату с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, что подтверждается справкой № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Волгоградский завод оросительной техники и жилищно-коммунального хозяйства» как работодатель в нарушение трудового законодательства ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по выплате сотруднику заработной платы, и считает требования истца о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В судебном заседании установлено, что ООО «Волгоградский завод оросительной техники и жилищно-коммунального хозяйства» допустило нарушение трудового законодательства при выплате Чекомасовой С.В. заработной платы, что повлекло нарушение её трудовых прав. В связи с этим, факт причинения истцу морального вреда не вызывает у суда сомнения.

Учитывая, что несвоевременность и неполнота выплаты заработной платы в течение длительного периода является существенным нарушением трудовых прав Чекомасовой С.В., то она имеет право на возмещение морального вреда.

Суд считает возможным взыскать в пользу истца Чекомасовой С.В. с ответчика ООО «Волгоградский завод оросительной техники и жилищно-коммунального хозяйства» компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере <данные изъяты> рублей. По мнению суда, данная сумма не является завышенной.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту. По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Те же положения содержатся и в п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу со ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются:

1) организации;

2) физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они:

1) обращаются за совершением юридически значимых действий,
предусмотренных настоящей главой;

2)    выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Цена настоящего иска составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, поскольку истец Чекомасова С.В. на основании закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в её пользу, то с ответчика ООО «Волгоградский завод оросительной техники и жилищно-коммунального хозяйства» суд полагает взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Советского района г. Волгограда в интересах Чекомасовой <данные изъяты> к ООО «Волгоградский завод оросительной техники и жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании задолженности по выплате расчетных сумм при увольнении, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Волгоградский завод оросительной техники и жилищно-коммунального хозяйства» в пользу Чекомасовой Светланы Владимировны выплату при увольнении в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ООО «Волгоградский завод оросительной техники и жилищно-коммунального хозяйства» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                             В.Ф. Лазаренко

Мотивированный текст решения изготовлен 04 сентября 2015 года.

Судья                             В.Ф. Лазаренко