Решение по делу № 4У-3419/2014 [44У-508/2014] от 27.08.2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

№ 44у-508/14

22 октября 2014 года г. Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Тарасенко М.И.

членов президиума Латыповой З.У., Мустаева М.Ф., Чернявской С.А., Канбекова И.З., Леонтьева С.А., Прониной Л.Г.

с участием заместителя прокурора Республики Башкортостан Логинова В.М.

адвоката Муфтаховой З.С.

при секретаре Минибаевой Д.Ф.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ... о пересмотре приговора ... года.

    Жалоба подана 8 августа 2014 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РБ Мухаметзяновой Р.Р. об обстоятельствах дела, содержании судебного решения и доводах жалобы, выступление адвоката Муфтаховой З.С. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Республики Башкортостан Логинова В.М. об изменении приговора, президиум

у с т а н о в и л:

... года

..., 09.09.1973 года рождения, не судимый:

осужден в особом порядке судебного разбирательства к лишению свободы: по ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам, ч.1 ст.222 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 10 месяцам, ч.2 ст.228 с применением ст.64 УК РФ к 2 годам 3 месяцам, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам 5 месяцам, ч.1 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. Согласно ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказании к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 29 апреля 2014 года. Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 20 января по 28 апреля 2014 года.

По приговору также осуждена ...

В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось.

По приговору суда ... признан виновным в совершении пособничества в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, незаконном приобретении, хранении и сбыте огнестрельного оружия, в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, незаконном приобретении, хранении и перевозке без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

    Преступления совершены в ... Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с состоявшимся судебным решениям ввиду неправильного применения уголовно-процессуального и уголовного закона, отсутствия достаточных доказательств для признания его виновным в совершении инкриминируемого деяния, не учтены все имеющиеся смягчающие обстоятельства- заболевание, явка с повинной по ст.222 УК РФ, не применена ч.2 ст.62 УК РФ, просит применить ст.61, ч.2 ст.62 УК РФ, снизить срок наказания в связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств.

Изучив жалобу осужденного, проверив материалы уголовного дела, президиум Верховного Суда РБ приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства. При этом нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником, в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в указанном порядке.

Суд убедился в том, что ... осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился, а так же выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд обоснованно квалифицировал действия осужденного ... по ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.2 ст.228, ч.1 ст.222, ч.2 ст.228, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228 и ч.2 ст.228 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания .... указанные требования закона выполнены судом не в полной мере.

Как видно из приговора, суд при назначении .... наказания обоснованно учел следующие обстоятельства в качестве смягчающих - признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления и изобличению иных лиц в совершении преступления, что на учете у врача психиатра не состоит, формально характеризуется по месту жительства и работы, наличие тяжелого заболевания, нахождение на иждивении 1 малолетнего ребенка, состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание ... суд не усмотрел.

В силу статьи 64 УК РФ назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления, либо при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Суд вправе признать таковыми как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения.

Как видно из приговора, совокупность смягчающих обстоятельств суд признал исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенных ... преступлений и назначил наказание с применением ст.64 УК РФ.

Однако, назначая наказание ... наказания по ч.1 ст.222 УК РФ и ч.1 ст.228 УК РФ, суд указал на применение ст.64 УК РФ, но фактически положения статьи 64 УК РФ судом не применены.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями п.6 ч.1 ст. 401-14, ч.1 ст.401-15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ :

приговор ... года в отношении ... изменить:

-смягчить наказание по ч.1 ст.222 УК РФ с применением ст.64 УК РФ с 10 месяцев лишения свободы до 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

-смягчить по ч.1 ст.228 УК РФ наказание в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, назначив штраф в сумме 5 тысяч рублей в доход государства, освободив его от отбывания этого наказания в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ.

-в соответствии с ч.3 ст.69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.2 ст.228, ч.1 ст.222, ч.2 ст.228, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить 4 года 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части судебное решение оставить без изменения.

Председательствующий М.И.Тарасенко