Решение по делу № 33-5229/2016 от 24.08.2016

Докладчик Степанова Э.А.                                                 апелляционное дело №33-5229/2016

судья Тимофеева Е.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 сентября 2016 года                                                                                                    г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Агеева О.В.,

судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Алексееве В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Алексеевой Е.П. к АО «Банк Русский Стандарт» об истребовании документов, поступившее по апелляционной жалобе Алексеевой Е.П. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 7 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Алексеева Е.П. обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк) о возложении обязанности предоставить копии документов по кредитному делу.

Требования мотивированы тем, что 10 декабря 2004 года между АО «Банк Русский Стандарт» и истцом заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях и обязался осуществлять его обслуживание. Истец принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты на условиях, определенных в договоре. В связи с начислением незаконных платежей истец как потребитель не обладает полной и достоверной информацией по кредитному договору. 10 марта 2016 года истец обратился к ответчику с претензией о предоставлении документов по кредитному делу, а именно, копий кредитного договора, приложений к нему, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету, так как данные документы у истца отсутствовали. Однако до настоящего времени запрашиваемые документы ответчиком не предоставлены. В силу требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчик обязан предоставить истцу как потребителю банковских услуг необходимую и достоверную информацию. Недостаточность предоставленной кредитором информации о кредите, порядке возврата кредита, очередности списания денежных средств с лицевого счета заемщика является грубым нарушением действующего законодательства.

Истец Алексеева Е.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в иске изложила просьбу о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, указав, что сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены лишь самим клиентам или их представителям, поскольку кредитная организация в целях защиты банковской тайны обязана проверить и идентифицировать лицо, обратившееся в банк с соответствующим заявлением, между тем, до настоящего времени истец лично в банк не обращался; к претензии, направленной истцом, не приложена доверенность на представление интересов истца <данные изъяты> указанный в качестве обратного адрес Алексеевой Е.П. не соответствует указанному в договоре, в связи с чем истцу было предложено обратиться в отделение Банка для получения сведений, составляющих банковскую тайну.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 7 июля 2016 года в удовлетворении иска Алексеевой Е.П. к АО «Банк Русский Стандарт» о возложении обязанности по предоставлению документов по кредитному делу заемщика отказано.

Указанное решение обжаловано истцом Алексеевой Е.П. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе Алексеева Е.П. указывает на то, что является потребителем банковских услуг и клиентом банка, поэтому в силу прямого указания закона ей должна быть предоставлена информация о состоянии ее лицевого счета. Непредставление банком запрашиваемых сведений должно расцениваться как нарушение ее потребительских прав, прямо предусмотренных российским законодательством. Недостаточность предоставления кредитором информации кредитором о кредите, порядке возврата кредита, очередности списания денежных средств с лицевого счета заемщика является грубым нарушением действующего законодательства ответчиком.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статей 8, 10 Закона Российской Федерации 7февраля1992года №2300-1 «О защите прав потребителей», п.1 ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) банки обязаны сообщать потребителю информацию о размере кредита, о полной сумме, подлежащей выплате, и графике погашения этой суммы, в том числе до заключения кредитного договора, а потребитель имеет право знать о проведении операций по счету, размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах, оставшейся сумме кредита, и реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации.

При этом в силу п.2 ст.857 ГК РФ и ст.26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банк гарантирует тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте; сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также в иных случаях, которые предусмотрены законом.

Банковская тайна представляет собой один из законодательно установленных видов ограничения доступа к определенной категории сведений о клиентах, формирующихся в кредитной организации в процессе осуществления банковской деятельности, в том числе сведения о содержании и условиях кредитного договора. Необходимым условием обеспечения и гарантией банковской тайны является соблюдение процедуры идентификации личности клиента, обратившегося с заявлением о выдаче соответствующих документов. В связи с этим действующим законодательством Российской Федерации установлена ответственность кредитных организаций за разглашение банковской тайны.

Обращаясь в суд с иском об истребовании у Банка копий документов по кредитному делу и расширенной выписки по лицевому счету, истец свои требования обосновывал отсутствием ответа на направленную в адрес ответчика 10 марта 2016 года претензию.

Ответчик получение указанного обращения истца не оспаривает, ссылается на то, что в связи с необходимостью идентификации клиента Алексеевой Е.П. на претензию был направлен ответ с просьбой обратиться лично в любой операционный офис банка или в CALL-Центр Русский Стандарт по телефону №, либо через представителя при предъявлении оригиналов документов, подтверждающих полномочия на представление ее интересов в отношениях с Банком. Направление Алексеевой Е.П. ответа разъяснительного характера подтверждается приложенным к отзыву ответом, списком № 1135 от 23.03.2016.

В связи с имеющимися расхождениями между сведениями о клиенте, указанными в претензии, и информацией, имевшейся относительно клиента, у Банка, оснований не согласиться с утверждением ответчика о невозможности идентификации клиента судебная коллегия не усматривает, в связи с чем находит обоснованным разъяснение ответчика о необходимости личного обращения истца либо через представителя для получения сведений, составляющих банковскую тайну.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом доказательств, свидетельствующих о том, что он лично обратился к ответчику с требованием о предоставлении копий документов из кредитного дела и расширенной выписки по счету, не представлено, в связи с чем предоставление запрашиваемой информации и копий документов по письменному обращению, которое не позволяет идентифицировать клиента, противоречило бы положениям п.2 ст.857 ГК РФ. Суду не было представлено и допустимых доказательств обращения истца к ответчику через представителя с требованием о предоставлении вышеуказанных документов.

Таким образом, вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение права истца на получение информации по кредиту, гарантированное Законом Российской Федерации «О защите прав потребителя», судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о недопустимости отказа в истребовании документов отмену решения не влечет, так как само по себе ненарушенное право в судебной защите не нуждается.

Апелляционная жалоба повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении, и по существу сводится к переоценке выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержит каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основанием для принятия судом иного решения, а потому ее доводы не могут явиться основанием для отмены решения суда.

При таком положении судебная коллегия апелляционную жалобу истца оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу Алексеевой Е.П. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 7 июля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                О.В. Агеев

Судьи:                                                                                                                Э.А. Степанова

Ю.Г. Карачкина