Решение по делу № 2-178/2013 от 31.01.2013

№22к-55/2012

Докладчик Борисов О.В. Судья Сорокин С.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 27 января 2012г.

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Орловской Ю.В.,

судей Борисова О.В., Сопова Д.В.,

при секретаре Бирюкове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Мценского районного суда Орловской области от 29.12.2011, которым в отношении

ФИО1, <...>, судимого 01.10.2008 Мценским районным судом Орловской области по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 7 суток, всего до 3 месяцев 7 суток, то есть до 09.02.2012 включительно.

Заслушав доклад судьи Борисова О.В., выступление обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его адвоката Бельской Т.М. об отмене постановления, мнение прокурора Бондаренко Ю.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

09.08.2011 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.228 УК РФ в отношении ФИО1

05.10.2011 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 09.11.2011, то есть до 3 месяцев.

01.11.2011 подозреваемый ФИО1 объявлен в розыск.

03.11.2011 ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

04.11.2011 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 09.01.2012, то есть до 5 месяцев.

04.11.2011 Мценским районным судом Орловской области ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 02.01.2012 включительно.

11.11.2011 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

21.12.2011 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 09.02.2012, то есть до 6 месяцев.

Следователь СО УФСКН РФ по Орловской области Трунов С.А. обратился в суд с ходатайством о продлении срока заключения ФИО1 под стражей. В обоснование ходатайства указал, что по делу необходимо провести ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования. ФИО1 обвиняется в совершении в период испытательного срока умышленного преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех, не работает, является потребителем наркотических средств, имеет непогашенную судимость. Обвиняемый был объявлен в розыск, при задержании оказал сопротивление оперативным сотрудникам и попытался скрыться, также пытался уничтожить доказательства по уголовному делу. Таким образом, есть основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом вынесено указанное постановление.

В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде или домашний арест. В обоснование указывает, что судом не было принято во внимание, что он находится на стационарном лечении в СИЗО с заболеванием <...>. Указывает, что содеянное им не образует состава преступления, поскольку относится к административной ответственности. Доводы следователя о том, что он находился в розыске и может скрыться от следствия, являются надуманными и не подтверждаются материалами дела. Он имеет постоянное место жительства, будучи условно осужденным ни разу не пропустил отметку в соответствующем учреждении. Кроме того, судом не было принято во внимание, что ч.1 ст.228 УК РФ относится в настоящее время к категории преступлений небольшой тяжести.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя до 12 месяцев.

Как усматривается из материала, ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления небольшой тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, его причастность к совершению данного преступления, вопреки доводам кассационной жалобы, подтверждается представленным суду материалом.

Исходя из того, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления в период испытательного срока, по настоящему уголовному делу был объявлен в розыск, при задержании пытался скрыться от оперативных сотрудников, судом сделан обоснованный вывод о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы в этой части не основаны на материале.

Кроме того, как правильно указано в постановлении, невозможность окончания расследования уголовного дела вызвана рядом объективных причин, поскольку по делу необходимо совершить ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Также судом надлежащим образом обоснован отказ в избрании иной, более мягкой, меры пресечения в отношении ФИО1

Довод кассационной жалобы о том, что ФИО1 страдает <...> и находится на стационарном лечении в СИЗО, представленным материалом не подтверждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вынесенное постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 29.12.2011, которым в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 7 суток, всего до 3 месяцев 7 суток, то есть до 09.02.2012 включительно, оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи