Решение по делу № 10-6/2019 от 25.09.2019

Дело №10-6/2019 г.                                       Мировой судья Пашкевич Д.Э.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 октября 2019 года                                                        р.п. Шаранга

Шарангский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего - судьи Рыжовой О.А., с участием государственного обвинителя – заместителя Шарангского межрайонного прокурора Нижегородской области Щелокова А.В., защитника - адвоката адвокатской конторы Шарангского района Нижегородской области Ведерниковой Н.В., представившей удостоверение №101 и ордер №18470 от 8 октября 2019 года, осужденного Долганова А.Н., потерпевшей Долгановой Н.В., при секретаре Лесниковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в р.п.Шаранга Нижегородской области в апелляционном порядке уголовное дело по обвинению

Долганова А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, семейного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2011 года рождения, работающего у ИП Бородин В.В. трактористом, военнообязанного, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

поступившее по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя Шарангского межрайонного прокурора Нижегородской области Щелокова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области Пашкевича Д.Э. от 3 сентября 2019 года, которым Долганов А. Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов,

заслушав объяснения подсудимого Долганова А.Н., защитника - адвоката адвокатской конторы Шарангского района Нижегородской области Ведерниковой Н.В., потерпевшей Долгановой Н.В., мнение государственного обвинителя – заместителя Шарангского межрайонного прокурора Нижегородской области Щелокова А.В., изучив материалы дела,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области от 3 сентября 2019 года Долганов А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, в том, что 13 июля 2019 года около 00 часов 30 минут Долганов А.Н., находясь в помещении гаража, расположенного на территории, прилегающей к дому №29 по ул.Центральной с. Роженцово Шарангского района Нижегородской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на причинение телесных повреждений своей жене Долгановой Н.В., возникший в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, открыл левую переднюю дверь, взяв своей рукой за рукав одежды Долгановой Н.В., которая в этот момент находилась в салоне автомобиля на водительском сиденье, вытащил ее из салона автомобиля и умышленно нанес Долгановой Н.В. один удар в область лица металлическим шестигранником (фрагментом металлической арматуры). В результате преступных действий Долганов А.Н. причинил Долгановой Н.В. телесные повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ран, кровоподтеков, кровоизлияний лица.

Согласно заключению эксперта №829 от 7 августа 2019 года у Долгановой Н.В., 1980 года рождения, имелись: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ран, кровоподтеков, кровоизлияний лица, что подтверждается данными экспертной документации. Кровоподтеки, кровоизлияния носят характер тупой травмы, т.е. образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов), судить о давности повреждений не представляется возможным ввиду неполного описания их в представленной медицинской документации. Также в связи с недостаточно полным морфологическим описанием ран в предоставленной медицинской документации решить вопрос об их характере, механизме образования и виде использованного орудия не представляется возможным. Но, учитывая наличие кровотечения, считает, что они образовались незадолго до поступления в больницу, что подтверждается данными экспертной документации.

Не исключается образование данных телесных повреждений при ударе по лицу металлическим шестигранником 13 июля 2019 года около 00 часов 30 минут, что подтверждается данными экспертной документации.

Согласно Приказу №194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, п.8.1, данные телесные повреждения следует квалифицировать как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В судебном заседании в суде первой инстанции Долганов А.Н. виновным себя признал полностью по всему объему предъявленного обвинения.

Дело рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении государственного обвинителя – заместителя Шарангского межрайонного прокурора Нижегородской области Щелокова А.В. содержится просьба об изменении приговора мирового судьи и исключении положений в части применения ч.5 ст.62 УК РФ. В обоснование доводов своего апелляционного представления указывает, что при вынесении приговора суд учел положения ч.5 ст.62 УК РФ, однако поскольку судом признано возможным исправление Долганова А.Н. без назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.115 УК РФ, то правила ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания суд не должен применять. В связи с этим полагает, что имеются основания для изменения приговора, поскольку суд неправильно применил уголовный закон.

В соответствии с положениями части 2 статьи 389.11 УПК РФ о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом.

В судебном заседании заместитель Шарангского межрайонного прокурора Нижегородской области Щелоков А.В. апелляционное представление поддержал в полном объеме.

Осужденный Долганов А.Н. и его защитник - адвокат адвокатской конторы Шарангского района Нижегородской области Ведерникова Н.В. с доводами апелляционного представления государственного обвинителя – заместителя Шарангского межрайонного прокурора Нижегородской области Щелокова А.В. не согласны, просят приговор мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области от 3 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Потерпевшая Долганова Н.В. просит приговор мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области от 3 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассматривает данное уголовное дело без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что приговор суда правильно поставлен как обвинительный.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности сторон, право Долганова А.Н. на защиту не нарушено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

При постановлении судебного решения в отношении Долганова А.Н. правовая оценка действий подсудимого Долганова А.Н. соответствует фактическим обстоятельствам дела, отраженным в обвинительном акте, с которыми Долганов А.Н. согласился как с установленными фактами.

Разбирательство по данному уголовному делу проведено в общем порядке при наличии ходатайства подсудимого и его защитника о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, квалификация содеянного Долгановым А.Н. по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ сомнений у суда не вызывает.

При назначении наказания подсудимому Долганову А.Н. судом учтены как характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, так и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Также при назначении наказания Долганову А.Н. мировым судьей учтены положения ст.6 и ст.43 УК РФ.

В соответствии со ст.61 УК РФ смягчающими наказание Долганова А.Н. обстоятельствами суд признал полное признание вины, наличие малолетнего ребенка у виновного, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Согласно положениям ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением Долганова А.Н. во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы основания для применения к подсудимому положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, и назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, суд не усмотрел.

Назначение наказания Долганову А.Н. мировым судьей мотивировано.

Принимая во внимание, что при назначении Долганову А.Н. наказания судом учтены все значимые обстоятельства, в том числе и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции находит назначенное Долганову А.Н. наказание соответствующим требованиям закона и справедливым. Оснований к смягчению назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу, не допущено.

По изложенным основаниям приговор в отношении Долганова А.Н. отмене не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционного представления государственного обвинителя о внесении изменения в обжалуемый приговор, исключив из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение положения ч.5 ст.62 УК РФ.

На основании ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания Долганову А.Н. суд учел положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Однако поскольку судом признано возможным исправление Долганова А.Н. без назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.115 УК РФ, то правила ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания не применяются.

Данные изменения, вносимые в приговор суда, не влияют на правильность выводов суда о квалификации действий осужденного, а также на справедливость назначенного наказания и не влекут за собой иных изменений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление заместителя Шарангского межрайонного прокурора Нижегородской области Щелокова А.В. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области от 3 сентября 2019 года в отношении Долганова А. Н. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение положения ч.5 ст.62 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                                     О.А. Рыжова