Решение по делу № 33-1799/2015 от 16.02.2015

Судья Волошенко Т.Л.              Дело № 33-1799/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2015 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Соболевой С.Л., Тертишниковой Л.А.,

при секретаре А.А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца К. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску К. к С. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Соболевой С.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась в суд с иском к С. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГ

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником <адрес> в <адрес> Алтайского края. Управление указанным домом осуществляет ООО «УК «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГ при получении искового заявления о взыскании с нее задолженности по оплате за коммунальные услуги в пользу ООО «<данные изъяты>» к исковому заявлению был приложен протокол общего собрания, из которого ей стало известно о проведенном ДД.ММ.ГГ внеочередном общем собрании собственников помещений, согласно которому договор управления с ООО «УК «<данные изъяты>» расторгнут и выбрана новая управляющая компания - ООО «<данные изъяты>». О проведении собрания она извещена не была, не принимала в нем участие и принятые на собрании решения не были доведены до нее инициатором собрания С. Из ксерокопии протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГ невозможно определить, сколько всего собственников приняли участие в голосовании, в какой период проходило голосование, как проводились подсчеты голосов и имелся ли кворум. Из текста реестров голосования от ДД.ММ.ГГ следует четыре вопроса: выбор председателя собрания С., секретаря собрания Г. и возложении на них функций счетной комиссии; расторжение с ДД.ММ.ГГ договора управления МКД с ООО «УК «<данные изъяты>»; выбор с ДД.ММ.ГГ УК ООО «<данные изъяты>»; утверждение договора управления МКД, тариф на содержание и ремонт. Инициатором проведения голосования не был указан сам тариф на содержание и ремонт, не указано, о каком ремонте идет речь (текущем или капитальном), не указан перечень объектов, нуждающихся в ремонте и сроки проведения ремонта. Также в реестре стоят подписи лиц, которые не являются собственниками жилых помещений и не имеют право принимать решения, следовательно, подписи собирались произвольно, без предъявления документов на жилое помещение. Имеются подписи одного собственника за себя и другого собственника, при этом полномочия на такие действия не указаны. Ответчиком окончательный результат голосования и подсчет кворума суду не представлен.

С учетом уточнения исковых требований просила признать недействительными решения, отраженные в протоколе от ДД.ММ.ГГ: уборка лестничных клеток с тарифом <данные изъяты> коп.; уборка дворовой территории с тарифом <данные изъяты> руб.; текущий ремонт с тарифом <данные изъяты> руб.; аварийное обслуживание с тарифом 0<данные изъяты> коп.; управление жилым фондом с тарифом <данные изъяты> руб.; услуги РКЦ с тарифом <данные изъяты> коп.; капитальный ремонт с тарифом <данные изъяты> руб.; обслуживание антенны коллективного пользования с тарифом <данные изъяты> руб.; вывоз мусора с тарифом 0<данные изъяты> коп./кв.м.

Решением Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований К. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, указывая, что срок на обращение в суд ею не пропущен, так как о принятом решении она узнала в ДД.ММ.ГГ года. Суд не применил ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общее собрание собственников не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять ее. Свидетельскими показаниям было установлено и не оспаривалось ответчиком, что в голосовании приняли участие не более 30 человек. Ответчик не уведомил каждого собственника о проведении повторного собрания в виде заочного голосования, не направил каждому собственнику бюллетень с вопросами по которым следовало принять решение, а ДД.ММ.ГГ вместе с Г. обходил квартиры с реестром и собирал подписи за переизбрание управляющей компании, чем нарушил порядок созыва собрания в форме заочного голосования. Ответчик не мог пояснить, в течение какого периода собирались подписи, когда было окончено заочное голосование, кто проводил подсчет кворума и каким способом он доводил до собственников дома текст протокола. В оспариваемом протоколе собрания от ДД.ММ.ГГ сфальсифицированы результаты принятых решений по вопросу №4. Поскольку собственники дома в реестре голосования не ставили свои подписи за перечень работ и их стоимость, суд обязан был признать в этой части протокол недействительным. Собрание собственников не уполномочено устанавливать услуги и их стоимость, которые не связаны с содержанием общего имущества многоквартирного дома. Услуга «обслуживание антенны коллективного пользования – 30 руб./1 подключение» законодателем не отнесена к коммунальной, в связи с чем собрание собственников не уполномочено устанавливать услуги и их стоимость, которые не связаны с содержанием общего имущества МКД. Услуга «вывоз мусора 0,90 коп./кв.м» противоречит правилам предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов. Имеются расхождения в тарифах, которые действовали до ДД.ММ.ГГ и в оспариваемом протоколе.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» Ж. в судебном заседании апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, судебная коллегия в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя третьего лица, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (части 4,5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из анализа указанной нормы права следует, что для обжалования в суд решения общего собрания собственников необходимо наличие в совокупности нескольких условий: решение должно быть принято с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации; собственник не принимал участие в соответствующем общем собрании или голосовал против такого решения; решением должны нарушаться его права и законные интересы.

В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд вправе отказать в удовлетворении иска о признании решений данного собрания недействительными.Как следует из материалов дела, К. является собственником жилого помещения – <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГ проведено внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>, с повесткой дня: 1) о выборе председателя, секретаря общего собрания и исполнений функций счетной комиссии; 2) о расторжении договора с ООО «УК «<данные изъяты>»; 3) о выборе управляющей компании; 4) об утверждении договора управления многоквартирным домом.

По итогам собрания в соответствии с повесткой приняты решения: по первому вопросу выбран председателем общего собрания С., секретарем общего собрания Г., функции счетной комиссии возложены на председателя и секретаря общего собрания, голосовало «за» - <данные изъяты>, «против» - <данные изъяты>, воздержавшихся нет, количество голосов <данные изъяты> от общего числа, принимавших участие; по второму вопросу решено расторгнуть договор с ООО «УК «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГ, голосовало «за» - <данные изъяты>, «против» - <данные изъяты>, воздержавшихся нет, количество голосов <данные изъяты> от общего числа, принимавших участие; по третьему вопросу выбрали с ДД.ММ.ГГ управляющей организацией ООО «<данные изъяты>», голосовало «за» - <данные изъяты>против» - <данные изъяты>, воздержавшихся нет, количество голосов <данные изъяты> от общего числа, принимавших участие; по четвертому вопросу утвердили вопросы тарифы на содержание жилья и капитальный ремонт: – уборка лестничных клеток с тарифом <данные изъяты> коп., уборка дворовой территории с тарифом <данные изъяты>., текущий ремонт с тарифом <данные изъяты>., аварийное обслуживание с тарифом <данные изъяты> коп., управление жилым фондом с тарифом <данные изъяты> коп., услуги РКЦ с тарифом <данные изъяты>., капитальный ремонт с тарифом <данные изъяты> рубля, обслуживание антенны коллективного пользования по <данные изъяты> руб., вывоз мусора по тарифу <данные изъяты> коп./кв.м., голосовало «за» - <данные изъяты> «против» - <данные изъяты> воздержавшихся нет, количество голосов <данные изъяты> от общего числа, принимавших участие.

Доводы апелляционной жалобы истца, что в голосовании приняли не более 30 человек, подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела.

Напротив, в материалах дела имеются реестры собственников, принимавших участие в голосовании на собрании ДД.ММ.ГГ, содержащие фамилию, имя, отчество, подписи собственников за себя и за другого собственника (т. 2 л.д. 16-42).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не уведомил каждого собственника о проведении повторного собрания в виде заочного голосования, не направил каждому собственнику бюллетень с вопросами, по которым следовало принять решение, а ДД.ММ.ГГ вместе с Г. обходил квартиры с реестром и собирал подписи за переизбрание управляющей компании, чем нарушил порядок созыва собрания в форме заочного голосования, также не нашли своего подтверждения, поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели Б. и П. подтвердили, что свои подписи они ставили в день голосования, на месте проведения собрания.

Ссылка в жалобе на то, что имеются расхождения в тарифах, что в оспариваемом протоколе собрания от ДД.ММ.ГГ сфальсифицированы результаты принятых решений по вопросу №4, что собственники дома в реестре голосования не ставили свои подписи за перечень работ и их стоимость и что, общее собрание собственников не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять ее, не могут быть приняты во внимание, так как на результат оспариваемого решения не влияют и прав истца не нарушают.

Так, из представленных в материалы дела документов следует, при обслуживании дома истца предыдущей управляющей компанией и в объявлении о результатах собрания тариф на содержание жилья и капитальный ремонт, а также на вывоз мусора остались в прежних размерах.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что услуга «обслуживание антенны коллективного пользования – 30 руб./1 подключение» законодателем не отнесена к коммунальной, в связи с чем собрание собственников не уполномочено устанавливать услуги и их стоимость, то он в данном случае является безосновательным и не влечет отмену обжалуемого судебного постановления. Как следует из материалов гражданского дела *** по иску ООО <данные изъяты>» к К., Р. о взыскании задолженности, ДД.ММ.ГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> заключен договор подряда *** на техническое обслуживание и ремонт телевизионных антенн коллективного пользования. Из договора следует, что ежемесячная абонентская плата за каждое подключение к ТАКП по тарифу 30 руб. производится каждый месяц с нанимателя или собственников иных помещений, пользующихся телевизионной антенной. Таким образом, пользование антенной является правом, а не обязанностью истца. Доказательств того, что К. в установленном порядке отказалась от предоставления указанной услуги, в материалах дела не имеется.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч.6 ст. 46 ЖК РФ).

Разрешая требования о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, в то числе, исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой заявление об обжаловании решения, принятого общим собранием может быть подано в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Так, согласно пояснений представителя ответчика, третьего лица, сведения о результатах собрания было доведено до сведения собственников спорного дома посредством вывешивания на доске информации на первом этаже каждого подъезда спустя три дня после его проведения.

При таких обстоятельствах, установив, что К. пропущен установленный законом срок для обращения в суд, оценив доводы о наличии уважительных причин пропуска срока, в подтверждение которых в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательств не представлено, материалы дела таковых не содержат, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что о проведении собрания ДД.ММ.ГГ она узнала только в <данные изъяты> года, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку таких доказательств, как и доказательств наличия препятствий для своевременного обращения в суд, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах не может повлечь отмену и довод апелляционной жалобы о том, что услуга «вывоз мусора 0,90 коп./кв.м» противоречит правилам предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов.

Таким образом, судом дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>