Решение по делу № 33-6867/2014 от 08.07.2014

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Кравченко О.Е.                     дело № 33-6867/14 А-09

28 июля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.

судей    Данцевой Т.Н., Малякина А.В.            

при секретаре судебного заседания Щукиной А.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.

дело по заявлению Конопелькина ФИО12 к ОАО междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» о восстановлении на работе, выплате денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Конопелькина ФИО13 Кругловой М.Б.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 февраля 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Конопелькина ФИО14 к ОАО междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» о восстановлении на работе, выплате денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать»

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конопелькин Д.С. работал в ОАО «Ростелеком» в должности инженера первой категории в энергетическом участке № 1 транспортного центра технической эксплуатации телекоммуникаций.

Приказом № от <дата> уволен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Считая увольнение незаконным, нарушающим его трудовые права, ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Ростелеком» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что расторжение трудового договора незаконно, так как дополнительное соглашение № 2, которое ответчик просил подписать, содержало дискриминационные условия по распределению премии и не учитывало положения протокола разногласий, составленного истцом <дата> года, при этом, изменений организационных и технологических условий труда в 2012 году на производстве не происходило, от продолжения работы истец не отказывался, намерен был продолжать выполнение своих трудовых функций на основании ранее подписанного им дополнительного соглашения № от <дата> года.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель Конопелькина Д.С. Круглова М.Б. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неверной оценкой представленных доказательств.

Прокурором приносилось на решение апелляционное представление, которое отозвано им.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Конопелькина Д.С. и его представителя Круглову М.Б., представителя ответчика Зыкову М.И., заключение прокурора Жилкина П.А., поддержавшего судебное решение, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Пункт 7 части 1 статьи 77 ТК РФ предусматривает право работодателя расторгнуть трудовой договор с работником в случае отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Судом первой инстанции установлено, что ОАО «Ростелеком» с <дата> производились структурные изменения в системе организации производственной деятельности транспортных центров технической эксплуатацией телекоммуникаций макрорегиональных филиалов ОАО «Ростелеком». На этом основании была разработана единая система мотивации и оплаты труда.

Часть 1 статьи 74 ТК РФ предусматривает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Абзац пятый части 2 статьи 57 ТК РФ в качестве обязательных условий трудового договора указывает на условия оплаты труда.

Часть 1 статьи 129 ТК РФ содержит определение оплаты труда, согласно которому в неё входят также и стимулирующие выплаты, то есть доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты.

Из исследованных судом многочисленных документов, в том числе: дополнительного соглашения № к трудовому договору от <дата> (<данные изъяты>); ответа на обращение Конопелькина Д.С. (<данные изъяты>), следует, что размер его должностного оклада повышался по сравнению с прежним окладом. Изменялись лишь только доплаты и надбавки стимулирующего характера, то есть премиальные выплаты и порядок их начисления.

Судом также установлено, что Положение об оплате труда было согласовано и утверждено профсоюзным органом.

Поэтому, как правильно посчитал суд первой инстанции, нет оснований полагать о дискриминации, якобы допущенной работодателем в отношении Конопелькина Д.С.

Ответчик имел право на изменение условий трудового договора, касающихся порядка и размера оплаты труда работника. Несогласие работника с изменениями таких условий повлекло за собой расторжение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ. Порядок расторжения трудового договора по указанному основанию, в том числе срок предупреждения Конопелькина Д.С. о предстоящем изменении условий трудового договора, был соблюдён.

Судом первой инстанции не было допущено нарушений процессуальных норм, влекущих за собой признание решения суда незаконным.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья ФИО10

Судьи ФИО9

ФИО5