Решение по делу № 11-9/2015 (11-302/2014;) от 27.10.2014

Дело №11-9/2015г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районный суд <адрес>

в составе: председательствующего Сидоренко ЕА

при секретаре Крейтор ЮБ

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску по иску ФИО5 к ЗАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя с апелляционной жалобой ЗАО «<данные изъяты>» на заочное решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> ЮЕ от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Лепехина ИВ обратилась в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор для приобретения транспортного средства.

19.12.2012    года истцом было подано заявление ответчику о полном погашении кредита, однако ДД.ММ.ГГГГ по разным причинам истец не смог произвести полное погашение кредита, а произвел его частичное погашение на сумму 400 000 рублей, из которых только 23    625 рублей ответчик засчитал в счет погашения кредита, а 376 375 рублей не учел в качестве суммы, погашающей остаток задолженности по кредиту, не произвел перерасчет процентов и остаток суммы кредита. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом совершались платежи в счет погашения кредита сумме 23 625 рублей, и 19.04.2013    года кредит был погашен полностью. В результате того, что поступившая ДД.ММ.ГГГГ в кассу ответчика сумма 400 000 рублей не была учтена ответчиком при расчете процентов за пользование кредитом, т.е. ответчик начислил истцу проценты за пользование деньгами, которые уже находились у него, истцом было переплачено в пользу ответчика 13 431 рублей.

Полагая, что переплаченная истцом сумма является подлежащим возврату неосновательным обогащением ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о возврате неосновательного обогащения, на которое ответчик ответил отказом.

Просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 13 431 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1108 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 6715 рублей 50 копеек, а также распределить судебные расходы.

Выше приведенным заочным решением иск удовлетворен в части, постановлено:

«Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО5 сумму неосновательного обогащения в сумме 13 431 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 108 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, штраф в сумме 7 769 рублей 53 копейки.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» госпошлину в доход местного бюджета 781 рубль 56 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО5 к ЗАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя - отказать.»

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и в иске отказать. Ссылается на то, что в соответствии с Заявлением Договор о предоставлении кредита состоит из Заявления и Общих условий. Согласно Общих условий, утвержденных ЗАО ЮниКредит Банк, Заемщик имеет право на досрочное погашений всей суммы основного долга по кредиту, вместе с начисленными на него процентами или части основного долга по кредиту, направляя в Банк не менее чем за 30 календарных дней до даты предполагаемого досрочного погашения письменное извещение по форме, установленной Банком.. Ответчик исполняет извещение при условии исполнения Истцом вышеуказанных условий и наличия на счете Истца в указанную дату денежных средств, достаточных для погашения основного долга и процентов, начисленных на досрочно погашаемую сумму основного долга, в противном, случае досрочное погашение не производится.

В связи с тем, что в указанную дату денежных средств было недостаточно для проведения полного досрочного погашения, у Ответчика не имелось возможности и оснований исполнить поручение Истца на полное досрочное погашение кредита, о чем уведомил Истца.

Суд при вынесении Решения не учел вышеизложенные обстоятельства.

В своем исковом заявлении сам Истец указывал на то обстоятельство, что 19.12.2-12 им было подано заявление Ответчику о полном погашении кредита, однакоДД.ММ.ГГГГ по разным причинам Истец не смог произвести полное погашение кредита, произведя лишь частичное погашение кредита. Суд же не принял во внимание данный факт, удовлетворяя требования Истца.

Кредитный договор, заключенный между Истцом и Ответчиком (Общие условия предоставления кредита), так же как и норма ст. 810ГК РФ, содержат условие о праве заемщика на досрочное погашение всей суммы основного долга по кредиту, начисленных на него процентов или части основного долга по кредиту и начисленными процентами, уведомив об этом банк за 30 календарных дней до предполагаемого досрочного погашения письменное извещение по форме, установленной банком. Таким образом, поскольку, Истец уведомил Ответчика ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном погашении кредита, но при этом произвел лишь частичное погашение кредита, у Ответчика не имелось оснований для исполнения поручения Истца на полное досрочное погашение кредита. Суд, при вынесении решения, также не принял во внимание данные доводы Ответчика, не применил норму права, подлежащую применению в данном случае. Соответственно, требования Истца необоснованны и неправомерны, Истец, ознакомленный с условиями как кредитного договора, так и положений ст. 810 ГК РФ (на норму которой он ссылался в своем исковом заявлении), неправомерно потребовал взыскания с Ответчика неосновательного обогащения, а Суд удовлетворил данные незаконные требования Истца. В связи с приведенными доводами не обоснованно суд удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Кроме того, расходы истца на юридические услуги не подтверждены доказательствами. Представленные доказательства не свидетельствуют о том, что расходы понесены Истцом.

В судебное заседание ответчик ЗАО «<данные изъяты>», извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, просил в апелляционной жалобе о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истица Лепехина ИВ и ее представитель адвокат Смирнов ЕВ апелляционную жалобу считают не обоснованной, поддержали письменные возражения. Смирнов ЕВ суду пояснил, что досрочное полное или частичное погашение кредита это безусловное право должника, установленное законом и не зависит от волеизъявления кредитора. При этом должник только должен уведомить кредитора в установленный законом срок. Поскольку истицей были внесены денежные средства на счет для погашения кредитной задолженности, ответчик должен был принять исполнение. Доводы стороны ответчика о том, что расходы на оплату услуг представителя не подтверждены надлежащими доказательствами, считает не состоятельными. Он является адвокатом, получив от истицы денежные средства в счет оплаты услуг, передал их в адвокатское образование, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется в силу следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Лепехиной ИВ с одной стороны и ЗАО «<данные изъяты>» с другой стороны был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил кредит в размере 993 053 рубля под 15 % годовых сроком на 60 месяцев на приобретение транспортного средства Land Rover Randge Rover Evoque, 2012 года выпуска.

Разделом 2.5 Общих условий предоставления ЗАО «<данные изъяты>» кредита на приобретение автомобиля и передаче приобретенного автомобиля в залог, являющихся неотъемлемой частью заявления на предоставление кредита, предусмотрено, что погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных на него сумму процентов производится заемщиком ежемесячно по датам погашения, указанным в заявлении, начиная с даты погашения, приходящейся на месяц, следующий за месяцем предоставления кредита (п.2.5.1), равными ежемесячными (аннуитентными) платежами п.2.5.2).

По п. 2.5.3.2 Общих условий досрочное погашение части суммы основного долга по кредиту осуществляется банком при условии наличия на счете не позднее рабочего дня, предшествующего указанной в извещении дате досрочного погашения средств, достаточных для погашения суммы основного долга по кредиту в части, указанной в извещении, а также суммы ежемесячного аннуитетного платежа, если досрочное погашение производится в дату погашения. При досрочном погашении части суммы основного долга по кредиту дата полного погашения кредита не изменяется, размер аннуитентного платежа подлежит пересчету в порядке, установленном договором о предоставлении кредита.

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Лепехиной ИВ были внесены на банковский счет № денежные средства в размере 400 000 рублей, т.е. до даты погашения.

Согласно выписки из лицевого счета ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» произвело погашение процентов по кредиту в сумме 12 897 рублей 08 копеек и погашение основного долга по кредиту в размере 10 727 рублей 92 копейки, не засчитав сумму в размере 376 375 рублей в счет погашения обязательств истца по кредитному договору, продолжая начислять проценты и за тот период времени, в течение которого реальное пользование заемными денежными средствами не осуществлялось, т.к. часть кредита была возвращена досрочно.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов истца о взыскании излишне уплаченной ответчику суммы, размер которой составляет 13431 рубль, взыскал с ответчика в пользу истца в силу ст.1102 ГК РФ указанную сумму, как неосновательное обогащение и в соответствии со ст.1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, а также в силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда, основанием для взыскания которого, вопреки доводам стороны ответчика, является факт того, что судом установлено нарушение прав потребителя..

Выводы суда первой инстанции суд находит правильными, основанными на законе и фактических обстоятельствах.

Согласно ст.810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, из приведенной нормы следует, что необходимым условием для досрочного погашения кредита является волеизъявление заемщика, выраженное в уведомлении, соответственно в разрешении банку осуществить операцию по списанию определенной суммы досрочного исполнения обязательства со счета клиента. При этом требование закона – уведомление должно быть не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата.

Поскольку истцом досрочно возвращен кредит в части, списание со чета заемщика срочных платежей в размере ежемесячного аннуитентного платежа без его перерасчета в связи с частичным погашением не основано ни на законе, ни на договоре.

В связи с изложенным суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не представлено доказательств расходов истца на оплату услуг представителя. Данные расходы подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вой коллегии адвокатов «Альянс» на сумму 15 000руб.00коп., согласно которой последней принято от адвоката Смирнов ЕВ вознаграждение от доверителя Лепехиной ИВ. Размер же расходов, взыскиваемых судом, определяется последним, является судебным усмотрением с учетом положений ст.100 ГПК РФ, входить в переоценку определения судом первой инстанции размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов, которые были снижены до 8 000руб.00коп., у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Оставить заочное решение без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «<данные изъяты>» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий: ЕА Сидоренко