Решение по делу № 2-1195/2016 от 01.03.2016

Дело № 2-1195/2016г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2016 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Ковалевой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева И. Б., Киселевой О. М., Киселевой Н. И., Оруновой Л. Б. к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Киселев И.Б., Киселева О.М., Киселева Н.И. и Орунова Л.Б. обратились в суд с иском и просят признать за ними право собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, в порядке приватизации, по 1/4 доле за каждым.

Свои требования мотивируют тем, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения <номер> от <дата> Киселеву И.Б. на семью из четырех человек передана в бессрочное владение двухкомнатная квартира, расположенная по <адрес>. Истцы право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения не реализовали, в связи с чем имеют право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения. Из-за отсутствия надлежаще оформленных документов Министерства обороны РФ на спорное жилое помещение, истец не может реализовать свое право на приватизацию жилого помещения.

Истцы Киселев И.Б., Киселева О.М., Киселева Н.И. и Орунова Л.Б. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, их интересы по доверенности представляет Астафьева Ю.С. (доверенность л.д. 4).

Представитель истцов по доверенности Астафьева Ю.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, сведений уважительности причин не явки не представил, об отложении дела не просил, возражений относительно заявленных требований не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства, с учетом мнения представителя истцов.

Представитель третьего лица ФГКУ «СпецТУИО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения по исковым требованиям, согласно которому полагал договор социального найма жилого помещения, заключенный с истцами ничтожным, поскольку спорное жилое помещение решением исполнительного комитета <номер> от <дата> Серпуховского районного совета народных депутатов было выделено под служебную жилую площадь.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истцов, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, спорной является квартира, расположенная по <адрес>.

Согласно договора социального найма жилого помещения <номер> от <дата>, 198 КЭЧ района Киселеву И.Б. и членам его семьи: жене – Киселевой О.М., дочери Киселевой Н.И. и дочери жены Оруновой Л.Б. предоставлено в бессрочное владение и пользование жилое помещение, состоящее из двух комнат площадью <данные изъяты>, в квартире <адрес> (л.д. 5-7).

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 14.01.2016 года сведения о зарегистрированных правах на квартиру, расположенную по <адрес>, в ЕГРП отсутствуют (л.д. 13,20).

Как усматривается из материалов дела, истцы в приватизации не участвовали (л.д. 14,15).

В материалы дела представлен технический паспорт на квартиру, расположенную по <адрес>, сведений о реконструкции либо перепланировки спорного жилого помещения в котором не содержится (л.д. 8-10).

Согласно выписке из домовой книги, истцы постоянно зарегистрированы по спорному адресу, что подтверждается так же копией лицевого счета (л.д. 11,12 ).

05.10.2015 года истец Киселев И.Б. обратился в Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ с заявлением о передаче ему в собственность в порядке приватизации спорной квартиры (л.д. 16). Ответ до настоящего времени не получен.

Согласно сведений Администрации Серпуховского муниципального района, спорное жилое помещение к служебному жилищному фонду не относилось и в реестре муниципальной собственности не значится (лд.21).

В соответствии со ст. 1 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация жилья - бесплатная передача в собственность занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 6 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» передача в собственность граждан жилых помещений осуществляется учреждением, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии со ст. 7,8 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» передача жилья в собственность оформляется договором передачи, заключаемым с гражданином, получающим жилое помещение, а решение вопроса о приватизации жилья должно приниматься в двухмесячный срок.

Судом установлено, что спорное жилое помещение – квартира, расположенная по <адрес>, предоставлено истцу Киселеву И.Б. и истцам, как членам его семьи.

В соответствии со ст. 11 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Таким образом, в связи с тем, что истцы изъявили желание на приватизацию жилого помещения, ранее не использовали свое право на бесплатную приватизацию другого жилого помещения, в ином, досудебном порядке, реализовать свое право истцам не представляется возможным, суд считает требования истцов основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

При этом суд считает несостоятельными возражения третьего лица ФГКУ «СпецТУИО» относительно ничтожности договора социального найма жилого помещения и ссылку на решение исполнительного комитета <номер> от <дата> Серпуховского районного совета народных депутатов о выделении спорного жилого помещения под служебную жилую площадь, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что договор социального найма жилого помещения <номер> от <дата> был признан недействительным, суду не представлено, ходатайств о содействии суда в истребовании таких доказательств не заявлено.

Решение суда о признании за истцами права собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, является основанием для регистрации перехода права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также основанием для внесения соответствующей записи в данный Реестр.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Киселевым И. Б., Киселевой О. М., Киселевой Н. И., Оруновой Л. Б. право собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, в порядке приватизации, по 1\4 доле за каждым.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Московский областной суд через Серпуховский городской суд, а сторона, не присутствовавшая при вынесении решения вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения, подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание и приложением доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а так же обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на суть вынесенного заочного решения.

Председательствующий: Козлова Е.В.

Решение суда в окончательной форме составлено 23 мая 2016 года