Решение по делу № 33-28362/2014 от 09.12.2014

Судья Жугов Г. С. Дело № 33-28362/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова П. А.

судей Мертехина М. В., Бекловой Ж. В.,

при секретаре Потаниной А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря2014 года апелляционную жалобу Родина Сергея Валентиновича и Родиной Анны Витальевны на решение Коломенского городского суда Московской области от 14 октября 2014 года

по гражданскому делу по иску Родина Сергея Валентиновича, Родиной Анны Витальевны к Маринич Марине Николаевне о возмещении вреда, причиненного преступлением, ущерба в виде расходов на погребение и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения истцов, ответчицы, ее представителя по ордеру Торуховой В. С.,

заключение помощника Московского областного прокурора Смирновой М. В. о законности решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Родина С. В. и Родина А. В. обратились в суд к Маринич М. Н. с указанными требованиями, мотивируя их тем, что Постановлением суда от 03.02.2014 года Маринич А. А., 21.01.1996 г.р., была признана совершившей 05.11.2011 года (в несовершеннолетнем возрасте) общественно-опасное деяние – убийство, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, несовершеннолетней Родиной А. С.

На основании заключения стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, указанное общественно-опасное деяние было совершено Маринич А.А. в состоянии, когда она вследствие уже имевшегося у нее хронического психиатрического расстройства в форме параноидной шизофрении не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Находясь в таком состоянии и в момент освидетельствования, суд освободил Маринич А.А. от уголовной ответственности и применил к ней принудительную меру медицинского характера - помещение в психиатрический стационар специализированного типа.

По мнению истцов Маринич М. Н. на основании п.З ст. 1078 ГК РФ может нести материальную ответственность за вред, причинённый жизни и здоровью Родиной А.С. её дочерью Маринич А.А. и может быть привлечена по данному иску в качестве ответчика.

Ответчица иск не признала.

Решением суда постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.

Не согласившись с решением суда, истцы обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено, что Постановлением суда от 03.02.2014 года Маринич А. А. 21.01.1996 г. р., была признана совершившей 05.11.2011 (в несовершеннолетнем возрасте) общественно-опасное деяние убийство, предусмотренное ч.1 ст. 105 УК РФ, несовершеннолетней Родиной А.С.

В соответствии с п. 3 ст. 1078 ГК РФ, если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Таким образом, обязанность возместить вред может быть возложена судом на лицо, проживающего совместно с лицом, причинившим вред в состоянии невменяемости, только при условии, что оно знало о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставило вопрос о признании его недееспособным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что ответчик Маринич М. Н. знала о психическом расстройстве своей дочери не представлено, с чем соглашается судебная коллегия.

Согласно материалам дела, ответчица отрицает тот факт, что ей было известно состояние здоровья ее дочери, поскольку на учете у врачей психиатра, нарколога Маринич А. А. никогда не состояла. При посещении детского сада, школы проводилось обследование состояния здоровья и согласно заключениям, последняя была здорова. При поступлении в профессиональное училище Маринич А. А. проходила медицинскую комиссию и по заключению медкомиссии была здорова. Кроме того, в школе она также училась хорошо, участвовала в школьной жизни, художественной самодеятельности, в спортивных соревнованиях, занималась танцами, музыкой. По месту учебы характеризовалась с положительной стороны.

Вместе с тем, у Маринич А. А. были конфликты с одноклассниками и матерью. Маринич М. Н. обращалась к психологу в феврале и марте 2010 года и по рекомендации психолога обращалась к психиатру, однако, по мнению последних состояние ее дочери было в норме, проходил подростковый период, со временем все должно было стабилизироваться.

Учитывая указанные обстоятельства, истцами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено юридически значимых для дела доказательств, свидетельствующих о том, что ответчица знала о психическом расстройстве своей дочери, но не ставила вопрос о признании ее недееспособной.

Сам по себе факт родственных отношений между ответчиком и причинителем вреда, их совместное проживание не является достаточным для вывода о том, что ответчику было известно о наличии оснований для признания Маринич А. А. недееспособной.

Таким образом, суд учитывая обстоятельства дела обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении возникшего спора судом в полном объеме были учтены фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коломенского городского суда Московской области от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи