Решение по делу № 2-1027/2016 (2-7217/2015;) от 10.12.2015

Дело № 2-1027/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                             22 июня 2016 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи        Рохмистрова А. Е.,

при секретаре                    Мченской К. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарабукиной Н. В. к Юриной Е. Г. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Тарабукина Н.В. с учётом уточнения обратилась в суд с иском к Юриной Е.Г. о признании недействительным и отмене решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по (адрес), выраженные в протоколе от (дата), признании ТСЖ «Каслинская 97В» юридическим лицом (организацией), имеющим право на управление многоквартирным домом по (адрес).

В обоснование иска указала на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по (адрес). (дата) состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома, инициатором которого стала Юрина Е.Г., собственник квартиры № в данном доме. О проведении собрания её не известили, решение собрания о ликвидации ТСЖ «Каслинская 97В», избрании управляющей организацией ООО ЖЭУ «Сервис» не соответствует закону, в связи с чем нарушены ее права (том 1 л.д. 6-7, 238).

Впоследствии истец дополнила основания иска указанием на отсутствие кворума при проведении оспариваемого общего собрания (том 2 л.д. 2).

Истец Тарабукина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие (том 2 л.д. 101).

Представитель истца, третьего лица ТСЖ «Каслинская 97В» Полевой Ю.М., действующий на основании доверенностей (том 1 л.д. 135, том 2 л.д. 10), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Юрина Е.Г. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Представитель третьего лица ООО ЖЭУ «Сервис» Таиров М.А., действующий на основании доверенности (том 1 л.д. 136), в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена в п. 2 указанной нормы права.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (п. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 данной статьи устанавливает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (п. 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации). Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (п. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из материалов дела следует, что (дата) по инициативе собственника квартиры № Юриной Е.Г. проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по (адрес), в форме заочного голосования со следующей повесткой дня: 1. Об утверждении повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; 2. Об утверждении уполномоченного лица, наделении его правом регистрации участников общего собрания собственников, подсчета голосов, подписания протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, его приложений, обращений и уведомлений, связанных с исполнением решений настоящего собрания; 3. О ликвидации ТСЖ «Каслинская 97В»; 4. О выборе способа управления многоквартирным домом в форме управляющей организации; 5. О выборе в качестве управляющей организации ООО ЖЭУ «Сервис» ***; 6. Об утверждении предложенного договора управления с ООО ЖЭУ «Сервис»; 7. О решении вносить плату за холодное водоснабжение-водоотведение, электроэнергию непосредственно на счет ресурсоснабжающих организаций; 8. Об уведомлении собственников о принятых общим собранием решениях и итогах голосования; 9. Об утверждении места хранения протокола общего собрания и его приложений (том 1 л.д. 9, 154-155).

Согласно протоколу общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме (в форме заочного голосования) по (адрес), собрание проводилось в период с (дата) по (дата), общая площадь помещений многоквартирного дома составляет *** количество голосов собственников, принявших участие в голосовании - *** кворум имеется, по вопросам повестки дня приняты следующие решения: утверждена повестка дня общего собрания, утверждена уполномоченным лицом инициатор собрания Юрина Е.Г., ликвидирован ТСЖ «Каслинская, 97В», выбран способ управления многоквартирным домом в форме управляющей организации, выбрано в качестве управляющей организации ООО ЖЭУ «Сервис», утверждён договор управления с ООО ЖЭУ «Сервис», решено вносить плату за холодное водоснабжение-водоотведение, электроэнергию непосредственно на счет ресурсоснабжающих организаций, уведомлять каждого собственника о принятых общим собранием решениях и итогах голосования на доске объявлений каждого подъезда, местом хранения протокола общего собрания и его приложений утверждено помещение ООО ЖЭУ «Сервис»: (адрес)

Истец Тарабукина Н.В. является собственником квартиры № в доме по (адрес) (том 1 л.д. 53).

По сведениям технического паспорта на многоквартирный жилой дом по (адрес), составленного по состоянию на (дата), общая площадь жилых помещений в доме составляет ***, общая площадь нежилых помещений – *** общая площадь жилых и нежилых помещений – *** (т. 1 л.д. 224-225).

По сведениям ЕГРП, предоставленным суду Управлением Росреестра по Челябинской области, общая площадь жилых помещений в названном доме (квартиры №) составляет ***), данных на нежилое помещение № в ЕГРП не имеется (том 1 л.д. 33-85, 241-248).

Определяя общую площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома по (адрес), суд берёт за основу сведения ЕГРП, поскольку они являются более актуальными, чем сведения технического паспорта, составленного по состоянию на (дата), за исключением нежилого помещения №, на которое в ЕГРП сведения отсутствуют.

Площадь нежилого помещения № суд считает возможным определить по данным технического паспорта в размере *** которая также подтверждена копией акта приема-передачи жилых и нежилых помещений от (дата), решением Арбитражного суда челябинской области от (дата) (том 2 л.д. 11, 21-33, 120/оборот).

Таким образом, общая площадь жилых и нежилых помещений вышеназванного многоквартирного жилого дома составляет ***

Как следует из представленных решений собственников помещений, в оспариваемом общем собрании приняли участие следующие собственники помещений в многоквартирном жилом доме по (адрес): квартира № площадью *** (по выписке из ЕГРП 96,1 кв.м) – ФИО6 и ФИО7 (по *** доли каждый), квартира № площадью *** (по выписке из ЕГРП 122,1 кв.м) – ФИО8, квартира № площадью *** – ФИО9, квартира № площадью *** – ФИО10, квартира № площадью *** – ФИО11, квартира № площадью *** – ФИО12 и ФИО13 (по *** доли каждый), квартира № площадью *** – ФИО14, квартира № площадью *** – ФИО15, квартира № площадью *** – ФИО16 и ФИО17 (по *** доли каждый), квартира № площадью *** – ФИО18, квартира № площадью *** – ФИО19, квартира № площадью *** – ФИО20, квартира № площадью *** – ФИО21 и ФИО22 (по *** доли каждый), квартира № площадью *** – ФИО23, квартира № площадью *** – ФИО24, квартира № площадью *** – ФИО25, квартира № площадью *** – ФИО26, квартира № площадью *** – ФИО27, квартира № площадью *** – ФИО28, квартира № площадью *** – ФИО29, ФИО30 и ФИО31 (по *** доли каждый), квартира № площадью *** – ФИО32, квартира № площадью *** – ФИО33, квартира № площадью *** – ФИО34, квартира № площадью *** – ФИО35 (по выписке из ЕГРП собственники ФИО36 и ФИО37 в *** доли каждый), квартира № площадью *** – ФИО38 (собственник *** доли, то есть ***), квартира № площадью *** – ФИО39 (собственник *** доли ***), квартира № площадью *** – ФИО40, квартира № площадью *** – ФИО41 и ФИО42 (по *** доли каждый), квартира № площадью *** – ФИО43, квартира № площадью *** (по выписке из ЕГРП ***) – ФИО44, квартира № площадью *** – Юрина Е.Г., квартира № площадью *** (по выписке из ЕГРП ***) – ФИО11; квартира № площадью *** – ФИО45, квартира № площадью *** – ФИО46 за *** сына ФИО51, нежилые помещения № и № площадью *** и *** соответственно – ООО НПФ *** нежилое помещение № площадью *** – ФИО47 (по выписке из ЕГРП собственник *** доли, то есть ***), нежилое помещение № площадью *** – ФИО48, нежилое помещение № площадью *** – ФИО49, нежилое помещение № площадью *** – ФИО50, нежилое помещение № площадью *** – ООО ***, № площадью *** – ООО *** (том 1 л.д. 33-85, 167-213а, 241-248).

Вместе с тем согласно показаниям свидетеля ФИО31 в судебном заседании от (дата) (том 2 л.д. 70-74) она подписала бюллетень голосования за свою дочь ФИО30 и её сына ФИО29, которые в голосовании не участвовали, живут в (адрес), в связи с чем суд исключает из числа проголосовавших *** *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, площадью ***), учитывает при подсчёте голосов только голос самой ФИО31 равный *** (*** доли в праве).

Также подлежат исключению из подсчёта голоса собственников квартир № площадью *** ФИО23 и № площадью *** ФИО43, поскольку они, будучи допрошенными в судебном заседании от (дата) в качестве свидетелей, показали, что бюллетени для голосования не подписывали, за них бюллетени подписали их супруги.

Вопреки мнению стороны истца голос собственников квартиры № площадью *** учитывается судом, поскольку ФИО35 (дата) сменила фамилию на ФИО58, у неё имеется *** дочь ФИО37***, что подтверждается копиями свидетельств о перемени имени, о рождении, копией первого экземпляра записи акта о перемени имени (том 2 л.д. 80, 81, 95, 96), то есть как законный представитель она могла проголосовать за ФИО37

Собственником квартиры № площадью *** является ФИО51, в материалы дела представлено решение ФИО46, сведений о наличии у ФИО46 права голосовать за ФИО51 в материалах дела не имеется, данный голос исключается судом (том 1 л.д. 84, 212).

Суд считает возможным учесть при подсчёте голос собственника нежилых помещений № и № площадью *** и *** (***), поскольку собственник данных помещений по сведениям ЕГРП ЗАО *** реорганизовано путём преобразования в ООО *** решением учредителя от (дата) №, генеральным директором организации назначен ФИО52, он же и подписал бюллетень голосования от имени общества (том 1 л.д. 170, 241-243, том 2 л.д. 17).

Ответчиком при подсчёте голосов учтён голос ФИО47 как собственника нежилого помещения № площадью ***, однако по сведениям ЕГРП право собственности ФИО47 на *** доли в данном нежилом помещении зарегистрировано (дата), на оставшуюся *** доли – (дата), то есть на момент проведения оспариваемого общего собрания последний являлся собственником лишь *** доли, поэтому при подсчёте голосов суд учитывает *** (том 1 л.д. 168, 245).

Собственником нежилого помещения № по сведениям из ЕГРП является ООО ***, бюллетень голосования от имени общества подписан ФИО53, в материалы дела представлена доверенность, выданная (дата) ООО *** в лице директора ФИО55, наделяющая ФИО53 участвовать в общем собрании, данная доверенность подписана директором ФИО54, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на (дата) лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО *** является директор ФИО55, дата внесения записи в ЕГРЮЛ - (дата) (том 1 л.д. 213, 247, том 2 л.д. 15, 63-65). Оценивая представленную доверенность, суд исходит из того, что на момент её выдачи (дата) ФИО55 ещё не являлся директором общества, соответственно указание в тексте доверенности на её выдачу директором ФИО55, в отсутствии доказательств иного, свидетельствует о том, что дата её изготовления не могла быть ранее (дата), поэтому суд отвергает представленную доверенность от (дата) как доказательство наличия у ФИО53 полномочий участвовать в оспариваемом общем собрании от имени ООО *** и исключает площадь нежилого помещения № в размере *** из подсчёта голосов.

Подлежит исключению и голос собственника нежилого помещения №, поскольку бюллетень голосования не содержит фамилии лица, который проголосовал от имени указанного в бюллетени собственника помещения ООО *** подпись проголосовавшего скреплена печатью ООО *** тогда как в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ООО *** права действовать от имени ООО *** представленная в материалы дела доверенность от (дата), уполномочивающая ФИО53 участвовать в общем собрании от имени ООО ***, подписана директором ФИО56, тогда как согласно выписке из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право действовать от имени данного общества с (дата) является ФИО55 (том 1 л.д. 213а, 248, том 2 л.д. 13, 14, 19-33).

Таким образом, общее число голосов собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, принявших участие в оспариваемом общем собрании, составляет ***, то есть 46% от общего числа голосов в ***, соответственно кворума собрание не имело, в связи с чем принятые на данном собрании решения являются ничтожными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части требования о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по (адрес), проведённого в форме заочного голосования, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от (дата).

Что касается требования о признании ТСЖ «Каслинская 97В» юридическим лицом (организацией), имеющим право на управление многоквартирным домом по (адрес), суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку право управления многоквартирным жилым домом у той или иной организации возникает на основании решения собственников помещений в данном доме, суд не вправе за собственников определять такую организацию.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, факт несения которых достоверно подтверждён распиской от (дата) (том 2 л.д. 8, 9).

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объёма выполненной представителем работы, длительности судебного разбирательства, степени участия представителя при рассмотрении дела в суде, объёма удовлетворённых исковых требований, приходит к выводу о чрезмерности заявленного размера расходов, поэтому считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей (том 1 л.д. 4а), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарабукиной Н. В. удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по (адрес), проведённого в форме заочного голосования, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от (дата).

Взыскать с Юриной Е. Г. в пользу Тарабукиной Н. В. компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворения остальной части заявленных требований Тарабукиной Н. В. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий                     А. Е. Рохмистров