Решение по делу № 2-1549/2016 ~ М-1743/2016 от 17.05.2016

К делу № 2-1549/2016 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2016 года.                                                                                г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Юхимук О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мезенцев В. В. к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Краснодарскому краю отдел г. Сочи о восстановлении сведений в государственном кадастре недвижимости о земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мезенцев В. В. обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФГБУ ФСГР кадастра и картографии по Краснодарскому краю Хостинский отдел г. Сочи о восстановлении сведений в государственном кадастре недвижимости о земельном участке, в котором истец просит суд обязать ФГБУ ФСГР кадастра и картографии по Краснодарскому краю Хостинский отдел г. Сочи восстановить аннулированные и исключенные из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером № с сохранением сведений о его уникальных характеристиках: кадастровый №, площадью 398 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под домами индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: <адрес>, без сохранения сведений о его дополнительных характеристиках: описания границ и местоположения земельного участка, указав местоположение границ ориентировочно.

По вызову суда истец Мезенцев В. В., будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания 20.06.2016 г. и судебного заседания 23.06.2016 г., дважды не явился. Истец суду не предоставил сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, не ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца.

Ответчик ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Краснодарскому краю надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. Его представитель в судебное заседание не явился.Ответчик не сообщил суду об уважительности причин неявки своего представителя, не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя или об отложении судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что возникший процессуальный вопрос может быть рассмотрен в отсутствии не явившихся в судебное заседание участвующих по делу лиц.

Судом на обсуждение в судебном заседании поставлен вопрос о том подлежит ли оставлению без рассмотрения исковое заявление, поскольку истец дважды не явился в судебные заседания по вызову суда и не просит суд о рассмотрении иска в его отсутствие.

Ответчик ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Краснодарскому краю Сочи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, его представитель в судебное заседание не явился, не требовал рассмотрения дела по существу в отсутствии не явившейся в судебное заседание истца.

Суд, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности пришел к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В данном случае подтверждающих доказательств уважительности причин неявки стороны истца, суду не предоставлено, поэтому суд полагает, что в силу ч.2 ст.35 ГПК РФ, сторона истец претерпевает негативные для нее процессуальные последствия, вследствие неисполнения лежащих на ней процессуальных обязанностей.

Ответчик не требовал рассмотрения дела по существу в отсутствии стороны истца.

Судом установлено, что сторона истец, не просившая о разбирательстве дела в ее отсутствие, ни сами истцы, ни их представитель, не явились в суд по вторичному вызову, тем самым сторона истца ненадлежаще исполняет лежащие на ней процессуальные обязанности, доказательств существования уважительности причин неявки в суд истец не представил, сторона ответчик не требует разбирательства дела по существу в отсутствии стороны истца, а истец не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Поскольку истец, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, не явился в суд по второму вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, то в соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ это в целом является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со ст.223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления искового заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в ст.222 ГПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

В данном случае если сторона истца впоследствии представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, то эта сторона может ходатайствовать перед судом об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222,223,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Исковое заявление Мезенцев В. В. к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Краснодарскому краю отдел г. Сочи о восстановлении сведений в государственном кадастре недвижимости о земельном участке – оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, а также по ходатайству истца суд может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения произведенное по вышеуказанным основаниям, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суда.

Определение апелляционному обжалованию не подлежит, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела.

Председательствующий судья                                                  Тимченко Ю.М.

На момент публикации не вступило в законную силу.