Решение по делу № 33-5927/2018 от 26.10.2018

Судья Власов М.С.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 ноября 2018 года № 33-5927/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Ехаловой Ю.А., Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Шагаловой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Семина И.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 сентября 2018 года, которым исковые требования Семина И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Домофон» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ехаловой Ю.А., судебная коллегия

установила:

между исполнителем обществом с ограниченной ответственностью «Домофон» (далее – ООО «Домофон») и заказчиком Семиным И.А. 14 ноября 2008 года заключен договор №... об оказании услуг по техническому обслуживанию домофонной системы ограничения доступа (далее – договор) по адресу: <адрес>.

Ежемесячная обязанность по оплате технического обслуживания многоквартирного дома в размере 30 рублей с квартиры предусмотрена пунктом 2.1 договора.

В связи с наличием у Семина И.А. задолженности по стоимости технического обслуживания перед ООО «Домофон» более 12 месяцев 09 октября 2015 года отключена аудиодомофонная система в квартире <адрес>.

С 07 июля 2017 года договор №... об оказании услуг по техническому обслуживанию аудиодомофонной системы ограничения доступа заключен ООО «Домофон» с С.Б.И.

Семин И.А. 13 августа 2018 года обратился с иском в суд к ООО «Домофон» о защите прав потребителей, которое мотивировал отсутствием у него задолженности перед ответчиком и необоснованным выставлением ему счета об оплате задолженности за техническое обслуживание домофона в размере 4022 рубля. Просил выяснить наличие либо отсутствие у него задолженности перед ответчиком и его размер, законность отключения домофона в квартире <адрес>; взыскать компенсацию морального вреда в размере 4022 рубля либо сумму долга в случае ее наличия.

В судебном заседании истец Семин И.А. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил взыскать компенсацию морального вреда за распространение в отношении него информации, что он является должником.

Представитель ответчика ООО «Домофон» по доверенности Фадеева Е.А. требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Семин И.А. ставит вопрос об отмене решения суда с направлением дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ее автор выражает несогласие с выводами суда о наличии переплаты, отсутствии информации о задолженности, которые, по его мнению, документально не подтверждены. Указывает на подписание договора от 14 ноября 2008 года в обмен на явку мастера по адресу его регистрации, который к нему не приходил в течение долгих лет, признание факта отключения домофона ответчиком. Также полагал о возможности отключения домофона только у должников, признанными таковыми судебным актом.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Домофон» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 8, 307, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ООО «Домофон» не допускало нарушения имущественных или личных неимущественных прав Семина И.А., суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с выводами суда о наличии переплаты перед ответчиком за техническое обслуживание домофона и отсутствии информации о задолженности на правильность выводов суда не влияет и его отмену не влечет.

Представленными в материалы дела ответами прокуратуры города Череповца от 01 марта 2017 года и 20 июля 2017 года подтверждено, что в период с 01 декабря 2008 года по 14 февраля 2017 года у Семина И.А. образовалась задолженность по оплате технического обслуживания домофона. Факт неоплаты в пользу ответчика предусмотренной договором стоимости технического обслуживания истец не отрицал, ссылаясь на ненадлежащее техническое обслуживание ООО «Домофон» домофона и его неисправность. Сведений об обращении к ответчику с заявлением о неисправности домофона, расторжении заключенного с Семиным И.А. договора об оказании услуг по техническому обслуживанию домофонной системы ограничения доступа до его перезаключения 07 июля 2017 года с сыном истца – С.Б.И. материалы дела не содержат.

При этом 03 мая 2018 года С.Б.И. обратился в ООО «Домофон» с заявлением о списании задолженности в сумме ... рубля в связи с отключением домофона. Списание данной суммы произведено в мае 2018 года, что следует из сверки оплат по техническому обслуживанию за период с 01 марта 2018 года по 31 августа 2018 года. Поскольку в июне 2018 года произведена оплата на сумму ... рублей, по состоянию на 31 августа 2018 года в спорной квартире имеется переплата по техническому обслуживанию в размере ... рублей. Оснований не доверять данным документам у суда первой инстанции не имелось, не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

Представленная в обоснование требований квитанция-извещение о наличии задолженности за 2 квартал 2018 года, исходя из приведенных обстоятельств, доказательством наличия задолженности у истца перед ответчиком не является, о нарушении его прав не свидетельствует. С.Б.И., являясь стороной по договору №... об оказании услуг по техническому обслуживанию аудиодомофонной системы ограничения доступа от 07 июля 2017 года, с требованиями к ООО «Домофон» не обращался. Указание в жалобе на подписание договора от 14 ноября 2008 года в обмен на явку мастера по адресу его регистрации правового значения для рассматриваемого дела не имеет.

Принимая во внимание, что на дату обращения Семина И.А. с иском в суд задолженность по техническому обслуживанию в квартире отсутствовала, домофон в настоящее время находится в рабочем состоянии, что подтвердил истец в судебном заседании 03 сентября 2018 года, правовых оснований для удовлетворения требований суд не усмотрел.

Собственниками дома <адрес> принято решение, оформленное протоколом №... внеочередного заочного собрания собственников жилых помещений от 04 ноября 2013 года, об отключении от аудиодомофонной системы квартир, не участвующих в содержании и обслуживании домофонного оборудования или имеющих задолженность сроком более 12 месяцев в связи с неоплатой за обслуживание. Семин И.А. принимал участие в собрании собственников помещений в многоквартирном доме, положительно проголосовав по поставленному вопросу.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 ноября 2013 года в удовлетворении требований о признании протокола собрания недействительным К.Н.В. отказано.

Учитывая, что отключение домофона в квартире №... произведено на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме, а не самовольного решения ООО «Домофон», доводы жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются. При этом принятое решение собственников о необходимости отключения домофона при наличии задолженности по стоимости технического обслуживания более 12 месяцев в зависимость от взыскания задолженности в судебном порядке не поставлено. Доводы жалобы о возможности отключения домофона только у должников, признанными таковыми судебным актом, являются необоснованными.

Поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено направление дела судом апелляционной инстанции на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указание об этом в апелляционной жалобе Семина И.А. является несостоятельным.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, влияющих на законность вынесенного решения и влекущих его отмену, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семина И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: